İlk Derece Mahkemesi 2025/147 E. 2025/1073 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/147 Esas KARAR NO : 2025/1073 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2025 KARAR TARİHİ : 09/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirket oto kiralama işiyle iştigal etmekte olduğunu, --------- plakalı araç müvekkiline ait olduğunu, -------Ş isimli şirkete aylık 28.000,00 TL + KDV miktara kiraya verilmiş olduğunu, Kiralayan şirket bu aracı --------- kullanımına sunmuş olduğunu, -------- Ş. şirketine ait ve sürücüsü ... idaresindeki --------- plakalı aracın 29.09.2024 tarihinde --------- caddesi üzerinden çevre yolu istikametine seyir halinde iken kırmızı ışıkta durmakta olan ve kiralanan şirket adına -------- tarafından kullanılmakta olan müvekkiline ait araca arkadan çarpmış olduğunu, Çarpmanın etkisiyle zincirleme kaza meydana gelmiş, müvekkilinin aracının sürüklenerek müvekkiline ait aracın önünde ışıkta durmakta olan bir başka araca da arkasından çarpmasına sebebiyet vermiş olduğunu, Bu nedenle de müvekkilinin aracı hem önden, hem de arkadan hasar görmüş olduğunu, Müvekkiline ait -------- plakalı araç -------- model -------- markalı yeni bir araç olduğunu, Araçtaki hasar ve hasarlı parçaların tespiti için-------- D.İş dosyasında tespit raporu alınmış olduğunu, Alınan raporda müvekkiline ait araçta toplam KDV dahil 324.414,30 TL hasar meydana geldiğini, 110.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği ve 16.500,00 TL araç mahrumiyeti bedeli oluştuğu tespit edilmiş olduğunu, Aracın hasarlı parça ve işçilik masrafı olan 324.414,30 TL’nin 200.000,00 TL kısmı kasko şirketi tarafından ödenmiş olduğunu, Ancak kalan 124.414,30 TL’lik kısmı ile değer kaybı ile araç mahrumiyetine karşılık müvekkiline hiçbir ödeme yapılmamış olduğunu, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait aracın 10.06.2024-10.06.2025 tarihleri arasında geçerli-------- numaralı ---------Ş. nezdinde tanzim edilen Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi bulunmakta olduğunu, davanın sigorta şirketine ihbarını, müvekkilinin araç mahrumiyetinden sorumlu tutulamayacağını, hasar ve değer kaybı tazminatından sigorta şirketinin sorumlu olabileceğini, müvekkilinin kusurunun olmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacılar üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.Mahkememizce alınan 03/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; Dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğu, davalı Yan --------- Plakalı Otomobil Aracın Şoförü Olan ...’nın 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile Asli ve Tam Olarak %100 kusurlu olduğu, davacı Yan --------- Plakalı Otomobil Aracın Şoförü Olan --------- kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, dava Dışı Yan --------- Plakalı Otomobil Aracın Şoförü Olan -------- kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, --------- plakalı aracın davaya konu maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile Makul Hasar Onarım Süresi dikkate alındığında Hak Mahrumiyet Bedelinin 15 gün * 1.100 TL = 16.500 TL olduğu, --------- plakalı araç değer kaybı: 110.000 TL dava konusu aracın 29.09.2024 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde 324.414,30 TL hasara uğramış olduğu, oluşan hasar nedeni ile, bagaj kapağı değişim boya, arka tampon değişim boya, ön panel değişim boya, havuz sacı onarım boya, motor kaputu onarım boya, sağ arka şase kolu onarım boya, sol arka şase kolu onarım boya, sol arka çamurluk onarım boya, sağ arka çamurluk onarım boya, şase çektirme düzeltme boya işlemlerinin yapılmış olduğu anlaşılmış olup Yargıtay İçtihatlarına göre değer kaybının 110.000 TL olabileceği kanaatine varılmıştır. Davaya konu -------- plakalı aracın değer kaybı ve piyasa rayiç bedeli, yargıtay yerleşik içtihatlarına göre nispi metotlar kullanılarak değerlendirildiğini, bu değerlendirmede otomotiv alım satım piyasasında -------- model -------- marka -------- paket aracın alış satış fiyatları, sanal ortam üzerinden yapılan araç alış satış işlemleri, aracın yaşı, kilometresi, hasarlı ve değişen parçaları, Hazine ve Maliye Bakanlı tarafından faaliyetleri yürütülen --------- Sigorta Birliği Kasko Bedeli listesi dikkate alınarak hesaplanmıştır. (Nisbi Yönteme Göre; Ödenecek Bedel=Kararlaştırılan Bedel(Satış Bedeli) x(çarpı) Ayıplı Değer /(bölü) Ayıpsız Bedel şeklinde orantı kurularak bulunan rakamın, satış bedelinden mahsubu ile bulunan miktar olduğundan, bu şekilde hesaplama yapılmasının istenmesine, Kararlaştırılan Bedel (Satış Bedeli) = 1.000.000 TL Ayıplı Değer = 890.000 TL Ayıpsız Bedel = 1.000.000 TL 1.000.000 TL * 890.000 TL / 1.000.000 TL = 890.000 TL 1.000.000 TL - 890.000 TL = 110.000 TL olduğu değerlendirilmiştir. Dava konusu aracın davaya konu hasarının tamir edilmiş hali ile Yargıtay İçtihatlarına göre oluşan değer kaybının 110.000 TL olduğu, Yargıtay tarafından uyuşmazlık durumlarında kullanılan nisbi hesap formülü ile yapılan hesaplamada da 110.000 TL çıktığı ve bu tutarın kabul edilebilir olduğu kanaatine varılmıştır. Hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde davacı yana ait --------- Plakalı aracın hasar onarım tutarının araç üzerinde inceleme yapan sayın Bilirkişi --------- tarafından belirlenmiş hasar onarım bedeli olan 324.414,30 TL nin kadri maruf ve kabul edilebilir olduğu anlaşılmış olup davacı yan aracı kasko poliçesi sigorta şirketi olan dava dışı ---------Ş. tarafından hasar onarım bedeli yönünden 200.000 TL ödeme yapılmış olduğu görülmüş olup, bakiye hasar onarım tazminatının 124.414,30 TL kalmış olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı istemlidir.Uyuşmazlık, davacıya ait --------- plakalı araç ile davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu --------- plakalı araç arasında 29.09.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespiti ile davacının aracında hasar bedeli ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarlarının hesaplanması, davacının araç kiralama işi ile uğraştığı dikkate alındığında davacının aracından mahrum kalıp kalmadığı, kalmış ise makul onarım süresi dikkate alınarak hesaplama yapılması ve hesaplanacak miktarların davalılardan tahsil edilip edilmeyeceği hususlarına ilişkindir, Her ne kadar davalı --------Ş tarafından kazaya sebep olan aracın kiralandığı ve kendisinin işleten sıfatı bulunmadığı iddia olunmuş ise de buna ilişkin bilgi ve belge sunulmadığından davalının pasif husumetinin bulunduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.--------- Değişik İş sayılı dosyası mahkememizin işbu dosya arasına alınmıştır.Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, 02.09.2025 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır. Mezkur raporun delil tespiti raporu ile uyumlu olduğu, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınarak rapordaki saptamalara itibar edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporundaki kusur tespiti ile kaza tespit tutanağındaki kusur tespiti uyumlu ve somut olaya uygun olduğundan davalı ...'nın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacının aracında 324.414,30 TL hasar bedeli meydana geldiği, davacıya ait aracın dava dışı kasko sigortacısı tarafından yapılan 200.000,00 TL ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye 124.414,30 TL hasar bedeli zararı bulunduğu, davacının aracında 110.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davacının araç kiralama işinde faaliyet gösterdiği anlaşıldığından kazanç kaybının ikame araç bedeli üzerinden hesaplanabileceği, aracın makul onarım süresinin 15 gün olduğu, muadil kiralama bedelinin ise 1.100,00 TL olduğu, toplam 16.500,00 TL kazanç kaybının bulunduğu, davalı ...'nın TBK'nin 49/1 uyarınca haksız fiil hükümleri kapsamında, davalı ----------Ş'nin KTK'nin 85/1 maddesi uyarınca müteselsilen sorumlu oldukları, kaza tarihi olan 29.09.2024 tarihinde temerrüte düştükleri anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile 124.414,30 TL hasar bedeli, 110.000 TL değer kaybı ve 16.500,00 TL kazanç kaybı bedeli olmak üzere toplam 250.914,30 TL'nin kaza tarihi olan 29.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 17.139,96-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.284,99-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 12.854,97-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 4.284,99-TL Peşin nisbi Harcı, 7.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 510,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 12.410,39TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde---------- Arabuluculuk Bürosu'nun dosyasında takdir edilen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2025