İlk Derece Mahkemesi 2025/1457 E. 2026/266 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2025 KARAR TARİHİ : 26/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Sürücüsü ... davadışı maliki ... Otomobil Danışmanlık LTD ŞTİ..'ın olduğu sigortacısı ... Sigorta olan ... plakalı aracın ... Otoyolunda Yolunda 05/06/2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait otokorkuluk vb. malzemelere zarar verdiğini, yapılan keşif ve hesaplamalar neticesinde 16/11/2023 tarihli keşif yazısına binaen hasarlı malzemenin eski haline getirilmesi için gerekli olan 17.780,39 liranın tahsili amacıyla davalılardan, gerekli evraklar eklenerek, ödeme yapılması talep edildiği, ancak yapılan tebligatlara rağmen gerekli olan ödemelerin yapılmadığı gibi malzemelerin de eski haline getirilmediğini, hasar bedeli olan bakiye 17.780,39 lira ve işlemiş faizi 2.043,89 liranın, ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/E sayılı dosyasında yapılan ilamsız takip ile talep edildiğini, ancak davalı taraflarca; hiçbir geçerli sebep bulunmamasına rağmen kötü niyetli olarak takip konusu alacağa ve ferilerine itiraz edildiğini, bu nedenle takibin durdurulduğunu, ayrıca davalı sigorta şirketi icra dosyasına 31/07/2024 tarihinde 24.323,50 TL ödeme yaptığını, fakat itiraz olduğu için müvekkili tarafına ödenmediğini, müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına dayanarak, fazlaya ilişkin dava, hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla; olay tarihinden (Sigorta şirketleri açısından yasal temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... 1. Genel İcra Müdürlüğü 2024/... E sayılı dosyasında talep edilen bakiye alacağın tahsili gerektiğini, Tüm bu nedenlerle KTK 85'inci maddesi gereğince davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına karar verilerek, ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... E sayılı dosyasındaki vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının talep edilebilmesi için iş bu davayı açma zorunluluğu hâsıl olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını beyanla; davanın kabulü ile ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile takibin 17.780,39 lira asıl alacak, 2.043,89 lira işleyen faiz üzerinden devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama ücreti ile ücreti vekâletin karşı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Otomobil vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin araç kiralama şirketi olup tacir sıfatına sahip olduğunu, davacı tarafın arabuluculuk görüşmelerini sadece sigorta şirketiyle gerçekleştirmiş olup müvekkil şirkete yönelik olarak arabuluculuk başvurusu yapmadığını, bu yönüyle dava şartının tamamlanmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, konusu davacının uğradığını iddia ettiği trafik kazası kaynaklı maddi zararların tahsili istemine ilişkin olduğunu, davacı tarafın hasar bedelinin objektif kriterler gözetilerek hesaplanabilmesi için yeterli delil ibraz etmediğini, davacı tarafın, davaya konu ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu takibe istinaden davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 31.07.204 tarihinde borcun tamamını karşılar nitelikte 24.323,50 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın, borçlunun muvafakatini almak veya ödenen paranın alacaklıya reddiyatının yapılması yönünde talepte bulunması gerektiği halde, işbu itirazın iptali davayı ikame ettiğini, 31.07.2024 tarihi itibariyle dosya borcu ödendiğinden dolayı takibin devamını gerektirecek bir durum olmadığı gibi takibin devamına yönelik yapılacak herhangi bir işlemin bulunmadığını, bu nedenle davacının işbu davayı ikame etmesinde hukuki menfaatinin bulunmadığını, haksız fiilden kaynaklı doğan bütün istemler, haksız fiilin gerçekleştiği tarihten başlayarak iki yıl sonra zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin ilgili kazada kusurunun bulunmadığını, kaza Tespit Tutanağı aksi ispat olunana kadar kusura ilişkin olarak delil başlangıcı sayıldığından müvekkile ait aracı kullanan sürücü her ne kadar ilgili kazada kontrolü kaybettiğinden bahisle kusurlu kabul edilmişse de davacının KTK 52 uyarınca hızını yolun durumuna, hava koşullarına ve görüş mesafesine göre ayarlayıp ayarlamadığına ilişkin tespitin yapılmadığını, detaylı tespit yapılmadan kusur atfedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla; davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine, davanın hukuki menfaat yokluğu nedeniyle reddine, davanın esastan reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.ş. vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi; işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olacağını, müvekkili şirketin, davalı aracın Zmm Sigortacısı olup, sigortalısının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumluluğu bulunduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi işletenin ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğunu şu şekilde düzenlemiştir: “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” ZMSS’na ilişkin tarife ve poliçelerde gösterilen ve sigortacının sorumlu olduğu azami limiti gösteren meblağların zarar görene ancak uğradığı gerçek zarar miktarı kadar ödenmesi gerektiğini, Zira işletene halef olarak sorumlu tutulan sigortacı da BK.nun 42. maddesi uyarınca zarar görenin ancak gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğunu, sigorta teminat kapsamında kalan kazaya ilişkin müvekkili şirket sigortalısının kusur oranının net olarak hesaplanması gerektiğini, başvuru sahibinin hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde hasarın müvekkilinin sigortalısının kusuruyla, iddia edildiği gibi meydana geldiğini ispatlaması gerektiğini, müvekkil şirketin kusuruna isabet etmeyen hasardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığından onarımı yapılan parçaların müvekkil şirket sigortalısının kusuruyla sebep olduğu kaza neticesinde hasarlanıp hasarlanmadığının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, taraflar arasında sözleşme ilişkisi mevcut olmadığının, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2./2-1 uyarınca; Sigortacı; hak sahibinin, kaza veya zararın tespit edilebilmesi için gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde tazminatı hak sahibine öder. Sigortacının kendisine iletilen belgelere haklı olarak itiraz etmesi veya kendisinin hak sahibinden ya da başka bir kurumdan haklı olarak yeni bir belge talep etmesi halinde söz konusu süre yeni talep edilen belgenin sigortacının merkez veya şubelerinden birine iletilmesinden sonra başlar. Sigortacı hak sahibinden münhasıran hak sahibinin tazminat hakkını etkileyen bilgi ve belgeleri talep edebilir. 6102 sayılı TTK Madde 1427/2 uyarınca, Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446’ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırk beş gün sonra muaccel olur. Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez. Anılan açık hüküm karşısında müvekkilinin temerrüdünden bahsedilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek, usul ve / veya esas sebepleri bakımından davanın reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 1. Genel İcra Müdürlüğü 2024/... E sayılı takip dosyası, arabuluculuk tutanağı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı tarafından, davalılar aleyhine, ... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu; noktasında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ...; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir.Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasında, davalı tarafından 05/08/2024 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiği, davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek,somut olay incelendiğinde,05/06/2023 tarihinde davalılardan ... Otomotive ait diğer davalı ... sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın tek taraflı gerçekleştirmiş olduğu kaza nedeniyle davacı kurumun sorumluluğundaki yolun yan bariyerlerinde hasar meydana geldiği iddia edildiği,kazaya ilişkin olarak kolluk görevlilerince düzenlenen tutanağa göre kazanın oluşumunda ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunun belirtildiği,mahkememizce yapılan incelemede kaza tespit tutanağındaki değerlendirmelerin somut olaya uygun olduğu bu nedenle yeniden kusur değerlendirmesine gerek görülmediği,kurum tarafından yapılan zarar tespitin olaya uygun olduğu anlaşılmakla ... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı borçlular tarafından ödeme emrine itirazdan sonra icra dosyasına yapılan ödemelerin dosyanın infazı aşamasında dikkate alınmasına,alacak likid ve belirlenebilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davanın KABULÜ İLE, ... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA, davalı borçlular tarafından ödeme emrine itirazdan sonra icra dosyasına yapılan ödemelerin dosyanın infazı aşamasında DİKKATE ALINMASINA, 2-Asıl alacak olan 17.780,39 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 3.556,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Harçlar yasası gereğince davacı kurumun harçtan muaf olması nedeniyle başlangıçta alınması gereken ancak alınmayan 1.354,19 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 4-Dosya kapsamında yatırılan 272,50 TL posta masrafının davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalı ... sigortadan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 19.824,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE Dair,tarafların yokluğunda,2025 yılı ... parasal sınır itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/02/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır