İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/144 E. 2025/645 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/154 Esas KARAR NO : 2025/590 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2025 KARAR TARİHİ : 08/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının --------- İlçesi --------- Mah. ---------- Cad. No:----------- adresinde, 09/09/2024 tarihinde idare personelince yapılan kontroller neticesinde kaçaksu kullandığı tespit edildiğini, 2560 sayılı kanun ve buna istinaden çıkarılan Tarifeler Yönetmeliği'nin 46-47. Maddeleri ve (444-991) sayılı Yönetim Kurulu Kararı gereğince --------- nolu kaçaksu tutanağı düzenlendiğini ve hakkında kaçaksu cezası tahakkuk ettirildiğini, dava konusu alacağın tahsili amacıyla --------- İcra Müdürlüğü------- E. sayılı takip dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, takip tarihi olan 26.11.2024 tarihi itibariyle 61.768,80 TL TL ve 1.445,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.214,19 (fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydı ile) borcu bulunduğunu, davalı tarafından borçlu olunmadığı iddiasıyla borca ve takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, borçlunun itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkil idarenin su ve kanalizasyon hizmetlerinden yararlanmak isteyen her kişi veya kuruluş, kanun gereği, müvekkili idareye müracaatla mukavele imzalamakla yükümlü olduğunu, işbu yükümlülük gereği müvekkil idare ile abonelik sözleşmesi imzalamak suretiyle kendisini ilzam eden her kişi veya kuruluş, tahakkuk eden borçlardan mer'i mevzuat hükümleri gereğince sorumlu olduğunu, dava konusu alacağın likit olduğunu savunarak; itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, asıl alacağa takip tarihinden itibaren AATUHK gereği %19,2 yıllık faiz ve gecikme cezası işletilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER-------, ---------, ---------Ş.,----------, ----------- Vergi Dairesi Müdürlüğü, ----------- Belediye Başkanlığına müzekkereler yazıldığı görüldü. Teknik Bilirkişi --------- tarafından hazırlanan 10/06/2025 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davalının "---------- İlçesi, ---------- Mah. -------- Cad. No:---------" adresindeki işyerinde kaçak su tüketiminde bulunması nedeniyle kaçak tüketim bedelinin tahsili için başlatılan ---------- İcra Dairesi'nin------------ Esas sayılı takibine vaki davalı itirazının iptali davasıdır. Mahkememize yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği şekilde kaçak su kullanımı nedeniyle davalı aleyhine kesilen faturaya dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali davası olduğu, kaçak su tüketiminin hukuki niteliğinin haksız fiil olduğu, bu sebeple davacının davalı tarafın hukuka aykırı fiilini, kusurunu, kendisinin zarara uğramış olduğunu ve zarar ile hukuka aykırı fiil arasındaki nedensellik bağını ispatlamakla mükellef olduğu, bu kapsamda yukarıda atıf yapılan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalının su tüketiminden ve kaçak kullanım nedeniyle gecikme cezasından sorumlu olacağı, bunun miktarının da bilirkişi raporunda ile tespit edildiği üzere 61.768,80 TL olduğu, alacağa işlemiş faiz miktarının 1.426,85 TL olduğu, tüm bu sebeplerle itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği, alacağın miktarının yargılamayı gerektirmesi ve itiraz tarihinde belirlenebilir olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun ---------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 61.768,80 TL asıl alacak ve 1.426,85 faiz alacağı olmak üzere toplam 63.195,65 TL yönünden İPTALİNE, takibin takip tarihi itibariyle bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (63.195,65 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 4.316,89 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 1.079,55 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.237,34 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 1.782,45 TL dava açma masrafı ve 6.980,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 8.762,45 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (63.195,65/63.214,19) göre 8.759,88 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (63.195,65 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (63.195,65/63.214,19) göre 4.598,65 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 1,35 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile----------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/07/2025