İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/141 E. 2025/965 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/141 Esas KARAR NO : 2025/965

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2025 KARAR TARİHİ : 05/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkile ait olan ... plakalı araç 21.02.2024 tarihinde sürücüsünün ve araç sahibinin davalı ... olduğu ... plakalı araç ve sürücüsünün ..., araç sahibinin ... A.Ş olduğu ... plakalı araçla birlikte ... ili, ... ilçesi, ... otoyolunda çok araçlı maddi hasarlı trafik kazasına karışmıştır. Davalı sürücü ve araç sahibi ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile en sol şeritte kalmış ve acele tedbirler kapsamında önlem almamıştır. Aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki araç sahibinin ... Anonim Şirketi olduğu ... plaka sayılı araç bozulup kalan ... plaka sayılı araca aracının sol ön ve yan kısımlarıyla çarpmış ve hemen akabinde aynı istikamet ve şeritte güvenli şekilde seyreden müvekkilin ... ve ... plaka sayılı araçlarla çok hasarlı maddi hasarlı trafik kazasına karışmasına sebep olunmuştur.3-Müvekkil 02.08.2024 tarihinde aracını satmıştır. Kaza tarihinde araç mülkiyeti bulunan müvekkilin kaza sonucu aracında maddi hasar meydana gelmiştir. Bu hasarın tutarı, müvekkile ait aracın ... numaralı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş tarafından ödenmiştir. ...Sigorta A.Ş hasara ilişkin ödeme yaptıktan sonra çok araçlı kazaya karışan araçların ZMMS şirketlerine (... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş) rücu etmiştir. Bahse konu rücular ve ödeme evraklarının celbini talep ederiz. Ancak meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilin aracında oluşan hasardan kaynaklı olarak müvekkilin aracının değeri düşmüştür. Değer kaybı için ... plaka sayılı aracın sigortası ... A.Ş yaptığımız sigorta başvurusuna istinaden 32.930,94 TL ödeme yaparak sorumluluğunu sonlandırmıştır. İşbu tutarlar, söz konusu sigorta şirketlerince müvekkilimize ödenmiş olduğundan dava konusu değildir. Ancak müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı karşılanamamıştır. Davalı ... Sigorta kusura yönelik itirazları doğrultusunda müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybını tazmin etmemiştir. 6100 sayılı HMK kanununun 107. Maddesi uyarınca ikame ettiğimiz davamızda, yargılama esnasında toplanacak delillere göre, fazlaya ilişkin haklarımız ve gerçek zararın kesin olarak tespitinin mümkün olduğu tarihte talebimizi artırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ;100 TL Değer Kaybıkaza tarihi olan 21.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı yan 21.02.2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı bedelinin tazminini talep etmektedir. Müvekkil Şirkette sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmamaktadır. Sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmamaktadır. Aksi takdirde bilirkişi raporu alınması gerekmektedir. değer kaybı talebinin reddi gerekmektedir. DEğer kaybına ilişkin 16.000,00-tl ödenmiştir. Kabul manasına gelmemekle birlikte temerrüt tarihinden itibaren faize hak kazanılabilir. Haksız,hukuki dayanaktan yoksun Davanın reddine, Mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini..." savunmuştur. DELİLLER: Kaza Tespit Tutanağı, Eksper Raporu, Araç Satış Belgesi Kaza ve Onarım Fotoğrafları, Hasara ilişkin belge ve faturalar 240169690/1 Neova Sigorta Genişletilmiş Kasko Katılım Sigorta Poliçesi, Kazaya Karışan Araçların Trafik Sicil KayıtlarıAracın onarımına ilişkin servis formu, 28/08/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; haksız fiilden ( trafik kazasından ) kaynaklı olarak değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir. Bilirkişiden alınan 28/08/2025 tarihli raporda özetle; Dosya kapsamı ve dosyada Polis Görevlilerince tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın, 2918 Sayılı K.T.K.'nın 84/K (Yerleşim Dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde her durumda gerekli tedbirleri almamak ve yine aynı kanunun yönetmelik 116. (teknik arıza yerleşim birimleri dışındaki karayolunda meydana gel takdirde, Araç sürücüsü bütün imkanları elverdiği ölçüde kullanarak hareket ettirme araçlarını ankete ve bu da ümkün değilse taşıt yolunun en sağına almak ve her durumda güvenlik ve uyarı tedbirlerini almakla yükümlüdür) maddesini ihlal ettiği, ... plakalı aracın sürücüsü ...'un; 2918 Sayılı K.T.K.'nın 52/1-B (Aracının hızını görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak. Kuralını ihlal ettiği, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın; 52/1-B (Aracının hızı hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak. Kuralını ihlal ettiği, kanaati bel belirtilen kanaate uyulmuştur. Değer kaybı yönünden 10.5. Bölüm 4.3 de açıklandığı gibi aracın güncel değer kaybının 83.650,0071 ve kaza tarihindeki değer kaybının 59.735,26 TL olduğu, 106. Dava dilekçesinde” ... plaka sayılı aracın sigortası Türkiye başvurusuna istinaden 32.930,94 TL ödeme yaparak sorumluluğunu sonlanı , Davalının cevabında”” değer kaybına ilişkin 16.000,00-TL ödendiği,” bilgileri göz önünde bulundurularak davacının araçta oluşan değer kaybı için toplam 32.930,94--16.000,00-48.930,94 TL tazminat aldığının tespit edildiği Araçtaki toplam değer kaybının 59.735,26 TL olarak hesaplandı sigorta A.Ş yaptıkları sigorta 1027. Davalının değer kaybı ile ilgili olarak davacıya 16.000 TL ödediği dava konusu trafik kazasında, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısı olan ... plakalı araç %20 kusurlu olduğu, Bu durumda, Dava konusu değer kaybı talebi ile ilgili olarak, Davalı Sigorta ... Sigorta A.Ş. sigortalısı ... plakalı aracın sürücüsünün %20 Kusur oranı ve davalı Sigorta ... Sigorta A.Ş.tarafından önceden yapılan 16.000 TL' lik ödeme göz önüne alındığında; 59.735,26 TL > 100 x Kusur oranı 00 -11.947.05 TL, olduğu, Buna karşılık Davalı Sigorta ... Sigorta A. önceden 16.000 TL. ödemesi göz önünde bulundurulduğunda, davalı Sigorta ... Sigorta A.Ş.'nin değer kaybı ödemesi ile ilgili sorumluluğunun kalmadığı..." rapor edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 21/02/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile dava dışı şahsa ait ... plakalı araç ve davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın karıştığı çok taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi heyeti raporuna göre kazanın meydana gelmesinde dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsünün % 60 oranında, ...plakalı araç sürücüsünün % 20 oranında, davacı yanın ise % 20 oranında kusurlarının bulunduğu, davacı yanın aracında kaza tarihi itibariyle 59.735,26 TL'lik değer kaybı meydana geldiği, davalı yan nezdinde sigortalı aracın kusuru oranında sorumlu olduğu miktarın 11.947,0 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde davacı yana 16.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı, dolayısıyla davalı yanın bakiye sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harcın peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 100,00TL üzerinden hesaplanan 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05/11/2025

Katip ¸e-imza

Hakim ¸e-imza