Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1124 E. 2026/218 K.

T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/08/2025 KARAR TARİHİ : 26/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan bankalarca kullandırılan ticari kredilerden ve ticari kredili mevduatlardan kaynaklanan davalar (itirazın iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden borçlu şirkete ticari nakdi krediler kullandırıldığını ve çek hesabı açıldığını, işbu borçların teminatını teşkil etmek üzere .....plakalı araç üzerine müvekkili lehine rehin şerhi işlendiğini, borçlu şirket tarafından kredi sözleşmelerine göre belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, Ankara .....Noterliği'nin .....tarih ve .....yevmiye numaralı ihtarnamesi ile mevcut borçların yasal süresi içinde ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine rehin veren .....karşı Diyarbakır İcra Dairesi'nin .....E. sayılı dosyasından rehin limiti olan 2.737.726,25-TL üzerinden takip açıldığını, hem borçlu hem de rehin verenin söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır. DEĞERLENDİRME : Mahkememizce yapılan açık yargılama sırasında taraflarca gösterilen ve toplanan delillerden, davacı vekilinin dava dilekçesi ve sözlü beyanları, bilirkişi kök ve ek raporu, müzekkere yanıtları, Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerin teminatı olarak verilen taşınır (taşıt) rehininin paraya çevrilmesi için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmıştır. Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas icra dosyasında yapılan incelemede; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine toplam 2.737.726,25.-TL alacak üzerinden taşınır (taşıt) rehininin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, takip ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalı borçluların süresinde borca itiraz ettiği, itiraz üzerine Diyarbakır İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin .....tarihli celse 3 no'lu ara kararı ile; dosyanın resen seçilecek bankacı bilirkişiye tevdii ile; davacı bankaya ait banka kayıtlarının ilgili bankanın herhangi bir şubesinde yerinde incelenerek; davacı bankanın, davalıdan alacaklı olup olmadığının varsa miktarının ve davalıların sorumlu olduğu tutarların belirlenmesinin, ayrıca takip konusu edilen alacağın taşınır rehin sözleşmesi (.....tarihli "Üçüncü Şahıs Taşıt Rehin Sözleşmesi" başlıklı sözleşme) kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişinin Mahkememize sunmuş olduğu .....tarihli raporunda sonuç olarak; "Davalı firmanın, Davacı .....Bankası .....takip tarihi itibariyle 1 Adet Taksitli Ticari Kredi, 3 Adet BCH kredi ve 1 Adet KMH olmak üzere 3.807.354,27.-TL asıl alacak, 464.833,52.-TL akdi faiz, 345.023,75.-TL temerrüt faizi ve 17.251,09.-TL BSMV olmak üzere toplam 4.169.629,21.-TL borçlu olduğu, davacı .....Bankası ....., davalı .....İnşaat Gıda Petrol Mobilya İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve kefil .....’dan .....takip tarihi itibariyle alacağının; talebe bağlı 2.737.726,25.-TL alacaklı olduğu" şeklinde rapor tanzim edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası, davacı tarafından sunulan sözleşme ve ekleri, noter ihtarı, bilirkişi raporu ve müzekkere yanıtları hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı .....Bankası .....Şubesi ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı .....Gıda Petrol Mobilya İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin işbu sözleşmeyi asıl borçlu sıfatıyla, davalı .....ise kefil sıfatıyla imzaladıkları, .....ayrıca kendisine ait .....plaka sayılı aracı için 2.737.726,25.-TL kredi borcu teminatı olarak rehin sözleşmesi imzaladığı, davalı borçluların bankadan kullandığı kredi borçlarını geri ödememesi nedeniyle Ankara .....Noterliği’nin .....tarih .....yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat ihtarı gönderildiği, davalılar yönünden .....tarihi itibariyle temerrüt oluştuğu; davacı tarafından davalılar aleyhine yapılan icra takibinde takibin konusunu Genel Kredi Sözleşmesi'nin ve .....tarihli "Üçüncü Şahıs Taşıt Rehin Sözleşmesi"nin oluşturduğu, bu borçlar nedeniyle davalı borçluların sorumlu olduğu tutarın rehin sözleşmesi tutarı ve taleple bağlılık ilkesi gereği bilirkişi raporu ile belirlenen; 2.737.726,25.-TL asıl alacak olduğu; bilirkişi hesaplamasının sözleşmelere ve Kanuna uygun olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı borçlular itirazlarında haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 547.545,25.-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. 6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve Yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü uyarınca, arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre hak sahibi çıkan taraftan tahsilinin gerekmesi, ileride arabuluculuk ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olması, bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle, 4.700,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. Açıklanan tüm nedenlerle, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜNE, davalı borçlunun Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının 2.737.726,25.-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin aynı şartlarla devamına, 2-Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 547.545,25.-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 187.014,08.-TL harçtan, peşin alınan 33.064,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 153.949,18.-TL karar ve ilam harcının, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-6183 sayılı Kanun gereğince, dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 4.700,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına, 5-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ile 33.064,90.-TL peşin harç olmak üzere toplam 33.680,30.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanan 181,00.-TL tebligat ve müzekkere gideri, 7.000,00.-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 7.181,00.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Yargılama sırasında davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 397.904,41.-TL vekâlet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben Mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi Başkan Üye Üye Katip