İlk Derece Mahkemesi 2025/106 E. 2025/1107 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/106 Esas KARAR NO : 2025/1107

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2025 KARAR TARİHİ : 03/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı Şirket yetkilisi arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen dekontlar ve faturalara istinaden; Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile Davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olup, takibe davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, bu nedenle öncelikle zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlandığını, her ne kadar Müvekkil davacı ile Davalı ...'ın yetkilisi olduğu .... Reklamcılık Tic. Ltd.Şti. arasında sözleşme akdedilmiş olsa da, sözleşmede ...'a ait kaşe ve imza bulunmaması ile para transferlerinin davalı şahsa yapılması ve şirket adına fatura da düzenlenmemiş olması nedeniyle, davanın davalı şahsa yöneltildiğini, Müvekkil Davacı Şirket'in ticari faaliyet konusunun sağlık sektörü olmakla, piyasada oldukça iyi bilinen '....' markasına sahip olan bir diş kliniği olduğunu, Müvekkil Şirket'in müşterilerini artırma, müşterilerin ihtiyaçlarını tanıma, karşılama, daha çok müşteriye ulaşma ihtiyaçları doğrultusunda internet ve sosyal medyada kendilerini tanıtan ve yaptıkları işe, kaliteye ve hedef müşteri kitlesine uygun çalışma yapılması adına Davalı'nın yetkilisi olduğu .... isimli şirketle 31.08.2023 başlangıç tarihli Hizmet Sözleşmesi akdettiklerini, buna göre web çalışmaları, sosyal medya çalışmaları, reklam çalışmaları, ilgili sitelere gerekli teknik destekler ve SEO optimizasyonu sağlanmasının karşılığında Müvekkil Davacı Şirket tarafından Davalı'ya aylık olarak bir ücret ödenmesi kararlaştırıldığını ve tarafların bu hususta mutabık kaldıklarını, Müvekkil Davacı Şirketin sözleşmedeki edimini ifa ettiğini ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve aylık ödemesini peşin olarak yaptığını, ödeme yapılmasına karşın Davalı tarafça üzerinde anlaşma sağlanan iş planına aykırı şekilde hareket edildiğini, davalının anlaşma gereği kendisine teslim edilen Müvekkil Şirket'e ait www....com.tr alan adlı websitesinin şifre ve kullanıcı bilgilerini teslim amacından farklı bir amaçla, kötü niyetli olarak Müvekkil Davacı şirkete zarar vermek kastıyla kullandığını ve haksız ve yetkisiz olarak websitesini 31.10.2023 tarihinde erişime kapattığını, Davalı ile sözleşmeden doğan ilişki gereğince www.....com.tr alan isimli siteye ait bilgileri müvekkiline zarar vermek amaç ve kastıyla kullanarak, sözleşmesel ve işlemsel yetkisini aştığını, müvekkilinin bu işlem nedeniyle hem müşteri ve içerik etkileşimindeki artı değerleri kaybettiğini, hem ödediği 75.000TL bedelin karşılığını alamadığını, ek olarak başka bir şirketle anlaşıp, yeniden website yaptrmak zorunda kaldığını, Davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine karşı davalı tarafın kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davanın kabulüne, Davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası sayılıı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, Takibin aynı şartlar altında, ödeme emrinde belirtilen faiz türü ve tutarlar üzerinden devamına, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 07/08/2025 Tarihli bilirkişi raporunda: 1. Davacı tarafın 2023-2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 2. Sayın mahkemenizin 11.07.2025 tarihli bilirkişi inceleme tutanağında, davacı taraf vekilinin dava dışı ...’nin Ankara'da yerleşik bulunduğu için ticari defterlerini sunamadıklarını ve ilgili yere talimat yazılmasını talep ettiği, bu nedenlerle dava dışı ... ‘ne ait ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, 3. Dava dışı .... Reklamcılık Tic. Ltd. Şti.’nin 2023-2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 4. Takip Talebi, Davacı tarafın davalı taraf hakkında 100.200,00 TL asıl ve toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık yasal faizi tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası üzerinden 09.01.2024 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın itiraz ettiği, takip talebine açıklama olarak, “31.08.2023 Tarihli Sözleşme Gereği Borçlunun Sorumluluğundaki İşleri Yapmaması Nedeniyle Kendisine Ödenen 75.000,00 TL İle Sözleşme Tarihi Öncesinde De Müvekkile Ait Olan Www.....Com.Tr Adresini De Borçlunun Hukuka Aykırı Olarak Erişime Engellemesi Nedeniyle Yeni Bir İnternet Sitesi İçin Harcadığımız 25.200,00 TL İle Birlikte Toplam 100.200,00 TL’nin Sitenin Kapalı Kalmasından Dolayı Uğradığımız Maddi Zarara İlişkin Fazlaya Dair Talebimiz Saklı Kalmak Kaydıyla Borçludan Tahsili Talebidir. 100.200,00 TL” diye yazıldığı, Takip Talebi SIRA NO AÇIKLAMA TUTAR-TL 1 İADESİ İSTENEN ALACAK 75.000,00 2 YENİ SİTE İÇİN YAPILAN ÖDEME 25.200,00 TOPLAM-TL 100.200,00Takibe Konu 75.000,00 TL Tutarlı Ödeme, Davacı tarafın davalı tarafa yaptığını iddia ettiği 75.000,00 TL tutarlı ödemenin iadesini takibe konu ettiği, iş bu talep için 2 adet ve 75.000,00 TL tutarlı dekont sunduğu, 01.09.2023 tarihli ve 30.000,00 TL tutarlı dekontta, dava dışı ....’un gönderen, davalı tarafın alıcı konumunda olduğu, açıklama olarak, “.... Ltd. Şti. Adına Hizmet Bedeli” diye yazıldığı, 06.09.2023 tarihli ve 45.000,00 TL tutarlı dekontta, dava dışı ...’un gönderen, davalı tarafın alıcı konumunda olduğu, açıklama olarak, “... Ltd. Şti. Adına Sözleşme Aylık Ödeme Bedeli” diye yazıldığı, iş bu ödemelerin davacı ve dava dışı ... Reklamcılık Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, Takibe Konu 25.200,00 TL Tutarlı Ödeme, Davacı tarafın dava dışı tarafa yeni bir web sitesi için yaptığını iddia ettiği 25.200,00 TL tutarlı ödemenin iadesini takibe konu ettiği, iş bu talep için 2 adet ve 50.652,00 TL tutarlı fatura sunduğu, 30.11.2023 tarihli ve 46.320,00 TL tutarlı, ... numaralı faturanın, dava dışı ... Yazılım Bilgisayar Reklamcılık Ltd. Şti. tarafından davacı tarafa düzenlediği, faturanın açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, 30.11.2023 tarihli ve 4.332,00 TL tutarlı .... numaralı faturanın, dava dışı ... Bilgisayar Reklamcılık Ltd. Şti. tarafından davacı tarafa düzenlediği, faturanın açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturaların davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dava dışı ... Yazılım Bilgisayar Reklamcılık Ltd. Şti.’nin ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespit edilemediği, Davacı tarafından dosya muhteviyatına dava dışı ... Yazılım Bilgisayar Reklamcılık Ltd. Şti.’nin 2023 yılına ait cari hesap ekstresinin sunulduğu, iş bu cari hesap ekstresinde takibe konu edilen 25.200,00 TL tutarlı ödeme için sunulan 2 adet ve 50.652,00 TL tutarlı faturanın ve davacı tarafın yaptığı 2 adet ve 50.652,00 TL tutarlı ödemenin kayıtlı olduğu, ayrıca davacı tarafından dava dışı tarafa yaptığı ödeme için dosya muhteviyatına sunulan 1 adet ve 46.320,00 TL tutarlı dekontun olduğu, Davacı Tarafın Ticari Defter Ve Kayıtlarının İrdelenmesi, Dava dışı .... Yazılım Bilgisayar Reklamcılık Ltd. Şti. ile ilgili 2023 yılına ilişkin cari hesap ekstresi sunulmadığı, 2024 yılı cari hesap ilişkisinin 30.01.2024 tarihli 48.420,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 25.12.2024-31.12.2024 tarihinde davacı tarafın dava dışı tarafa 44.767,58 TL borçlu olduğu, davalı ve dava dışı .... Reklamcılık Tic. Ltd. Şti. ile herhangi cari hesap ilişkisinin borç veya alacak bakiye durumunun bulunmadığı, Dava Dışı ... Reklamcılık Tic. Ltd. Şti. Ticari Defter Ve Kayıtlarının İrdelenmesi, Davacı ve dava dışı ... Yazılım Bilgisayar Reklamcılık Ltd. Şti. ile herhangi cari hesap ilişkisinin borç veya alacak bakiye durumunun bulunmadığı, Tarafların Ticari Defter Ve Kayıtlarının Karşılaştırılması-Değerlendirme, Davacı tarafın davalı tarafa yaptığını iddia ettiği 75.000,00 TL tutarlı ödemenin iadesini ve dava dışı tarafa yeni bir web sitesi için yaptığını iddia ettiği 25.200,00 TL tutarlı ödemenin iadesini takibe konu ettiği, Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan borcunun veya alacağının olmadığı, Dava Dışı ... Reklamcılık Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı taraftan borcunun veya alacağının olmadığı, Davacı tarafın takip talebi ile ilgili mali açıdan yukarıda tüm tespit, inceleme ve değerlendirmelerin yapıldığı, nihai değerlendirmenin sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı, 5. Tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirlerine ait olduğu, Kanaatini bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosya, Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas , ... Karar sayılı, 30/01/2025 tarihli gönderme kararı ile mahkememize tevdi olmuştur. Dava, sözleşme kapsamında ödenen bedelin iadesi ve sözleşme gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile toplam 100.200,00-TL üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 100.200,00-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; Davacı tarafça davalının yetkilisi olduğu ... Reklamcılık Tic. Ltd.Şti. İle davacı şirket arasında sözleşme düzenlendiğini, sözleşme gereği davalıya yapılan ödemelere karşın üstlenilen hizmetin gereği gibi ifa edilmediğini ve sözleme gereği bilgileri verilen davacı şirkete ait internet sitesine de erişimin engellendiğini, başka bir şirketten yeni bir site yapılmasını sağlamak durumunda kalındığını belirterek davalıya sözleşme gereği yapılan ödemelerin iadesi ve yeni sitenin yapılmasına ilişkin ödenen bedelin davalıdan tazmin sureti ile tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacı ve dava dışı ... Reklamcılık Tic. Ltd.Şti'nin sunulan 2023-2024 yılına ilişkin defterlerinin usulüne uygun tutuldukları, davacının sunulan defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan borcunun veya alacağının olmadığı, dava dışı ... Reklamcılık Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı taraftan borcunun veya alacağının olmadığı anlaşılmıştır. Davacının davalının yetkilisi olduğu şirket ile yapıldığını belirttiği sözleşmeyi dosyaya sunduğu görülmüş, sözleşme incelendiğinde altında sadece davacı şirketin kaşe ve imzasının bulunduğu, dava dışı şirketin kaşe imzasının bulunmadığı, davaya cevap vermeyen ve bu suretle sözleşme ilişkisinin varlığını kabul etmeyen davalı ve davalının yetkilisi olduğu şirket arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunu davacının ispatlaması gerektiği, bu kapsamda sunulan sözleşmenin bunu sağlamadığı, davacının defter ve kayıtlarında da dava dışı şirkete ve davalıya ilişkin bir alacak kaydının bulunmadığı, davacının sunduğu ödeme dekontlarının davacı şirket adına gönderilmediği dava dışı başkaca bir gerçek kişi tarafından gönderildiği, gönderenini davacı şirket yetkilisi de olmadığı gibi açıklama kısmında yazan açıklamanın da yetersiz olduğu, sözleme tarihine açık bir atıf olmadığı, sunulan bu dekontlar ile sözleşme ilişkisinin varlığının ispatlanamayacağı anlaşıldığından davacının usulüne uygun yazılı delillerle ispatlanmayan davasının ve taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın REDDİNE ; 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarına alınması gereken 615,40- TL maktu karar harcından peşin alınan 1.210,17-TL harcın düşürülmesi ile fazla kalan 594,77-TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00-TL'nin davacıdan alınması ile Hazine'ye gelir kaydına, 8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.03/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır