Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1050 E. 2026/195 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1050 Esas KARAR NO : 2026/195

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/12/2024 KARAR TARİHİ : 25/02/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, ... ... ilçesinde, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, kaza nedeniyle Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının açıldığını, dosyadan alınan bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin maddi tazminatının karşılanması amacıyla ... tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile sonradan arttırılmak üzere şimdilik ... TL araç tamiri, ... TL araç değer kaybı, ... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ... TL sürekli iş göremezlik tazminatının yazılı sigorta başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını beyanla; hiçbir suretle kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun ZMMS poliçesi limitleri ile sınırlı olduğunu, kaldı davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru dahi yapılmadığını, hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile poliçe limitleri ile sınırlı olacağını belirterek davacının tüm taleplerinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz .../... Esas sayılı dosyasının ... tarihli celsesinde dava ve talep konusu edilen tamir bedeli ve değer kaybı taleplerinin tefrik edilerek yukarıdaki esasına kaydedilmiştir. Mahkememizce konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmış ve rapor mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkinidir. Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasının ... tarihli celsesinde mahkememiz dosyasının dava ve talep konusu edilen; tamir bedeli ve değer kaybı taleplerinin usul ekonomisi gözetilerek tefrik edilerek mahkememiz işbu esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Davanın niteliği gereği Tramer'e müzekkere yazılarak dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığına ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketine, müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Trafik kazalarından kaynaklı araç değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Nitekim, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2022 tarih ve 21252/5913 sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur. Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasında ... tarihli bilirkişi raporu alınmış ve kazada davacının kusursuz, davalı tarafın sigortalısı araç sürücüsünün %100 kusurlu oldukları tespit edilmiştir. Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti ile şartları oluşmuşsa hasar ve değer kaybı bedelinin tespiti için dosyamız bir adli trafik makine mühendisi bir sigorta eksperi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davacının meydana gelen kazada kusurunun olmadığı, davalı tarafın sigortalısı araç sürücüsünün ise %100 kusurunun olduğu, dava konusu araçta kaza nedeniyle ... TL değer kaybının oluştuğu, meydana gelen hasarın, parça değişimi ve hasar gören parçaların kaza tarihi itibariyle yedek parça, tamirat onarım ve değişim işçiliklerinin KDV dahil ... TL tutarında olduğu" hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya kapsamına ve alınan ATK raporuna uyan işbu rapor hükme esas alınmıştır. Dosya kapsamında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin incelenmesinde kaza tarihi itibariyle sigortalı aracın ZMMS poliçe limitinin kaza - araç başına ... TL olduğu tespit eidlmiştir. Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; meydana gelen kazada bilirkişi raporu uyarınca davacının kusursuz, sigortalı araç sürücüsü davalının %100 olarak kabul edildiği, aracın onarım bedelinin ... TL olarak, aracın değer kaybının ... TL olarak tespit edildiği ve mahkememizce hükme esas alındığı, buna göre hesaplanan değer kaybı ve onarım bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin ... tarihli başvuru sonrası temerrüde düştüğü anlaşıldığından temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren faiz işletilmesine ve davalı tarafından sigortalanan aracın kullanım amacının hususi araç olması ve talep uyarınca yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜ İLE; 1-... TL hasar bedelinin; davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) başvuru tarihinden 8 işgünü sonrası ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 2-... TL değer kaybı bedelinin; davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) başvuru tarihinden 8 işgünü sonrası ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin olarak yatırılan ... TL ve sonradan tamamlanan ... TL harcın mahsubu ile kalan ... TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafça dava açılışta yatırılan ve sonradan tamamlanan toplam ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi ücreti gideri vb. yargılama gideri toplamı ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Arabuluculuk ücretinin tefrikine karar verilen asıl dosya üzerinden değerlendirilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine, Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2026

Katip ... E-imzalı

Hakim ... E-imzalı