İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1034 E. 2026/345 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1034 KARAR NO : 2026/345

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2025 KARAR TARİHİ : 07/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı şirkete vermiş olduğu ekspertiz hizmeti doğrultusunda faturasını düzenlediğini, fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, davalı aleyhine ----.İcra Müdürlüğü ------ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin sigorta eksperliği faaliyetinde bulunduğunu, dava konusu değer kaybı ekspertiz hizmeti için başvuru üzerine Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezince ---- No’lu dosya( ------ plakalı araç için ) üzerinden eksper olarak atandığını, müvekkilinin de başvuru doğrultusunda bağımsız ve tarafsız bir şekilde ekspertiz görevini üstlendiğini, ilgili mevzuatta eksper ücretinin davalı sigortaya ait olduğunu, müvekkilinin aldığı görev sebebiyle inceleme, değerlendirme ve raporlama sürecini tamamladığını, faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının ödeme yapmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalının itirazlarının kötü niyetli olduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacı tarafından ödenmediği iddia edilen eksper ücretine ilişkin eksper atamasının kim tarafından talep edildiği ve atamanın nasıl yapıldığına dair SBM kayıtlarının dosyaya kazandırılması gerektiğini, müvekkil şirket tarafından değil mağdur tarafından eksper ataması talep edilmesi durumunda Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği gereğince eksper ücretinden müvekkil şirket sorumlu olmadığını, sigortalı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişi tarafından eksper ataması yapıldığında ödemenin atamayı yapan tarafça ödeneceği belirtildiğini, bu durumda atamanın kim tarafından talep edildiği tespit edilmesi gerektiğini, faturanın müvekkiline usulüne uygun bir şekilde iletilmediğini, faturanın içeriğini ve miktarını da kabul etmediklerini savunarak; davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER :---- Şirketi, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü, ----- Vergi Dairesi Müdürlüğü, ------ Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davalının ---- plakalı araca dair ------ numaralı zorunlu trafik sigortası poliçesine ilişkin olarak 08/03/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle eksper hizmeti bedeline ilişkin faturanın tahsili amacıyla başlatılan ----. İcra Dairesi'nin---- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır.-----İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı takibi incelendiğinde davacının davalı aleyhine 26/08/2024 tarihinde "13.06.2024 tarihli fatura bedeli, değer kaybı tespit raporu eksper ücreti" alacak sebebine dayalı olarak 889,76 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlattığı, borçlunun 02/09/2024 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Davalının savunmasının eksper davalı şirketçe hizmeti talep edilmediği, bu sebeple eksper ücretinden sorumlu olunmadığı yönündedir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen 13/06/2024 tarihli, ----- SBM numaralı, ----- dosya numaralı değer kaybı zararına ilişkin eksper raporunun dava konusu ------ plakalı araca dair 08/03/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle ve davalı sigorta şirketinin ------- numaralı poliçesi kapsamında düzenlendiği, dosya içerisine alınan SBGM Entegrasyon sorgulama tutanağından anlaşıldığı üzere sigortalı aracın 08/03/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle davalı nezdinde ----- poliçeye dayalı açılan hasar dosya numarasının da ----- olduğu, bu sebeple eksper raporunun davalının talebi üzerine ve davalının poliçesi kapsamında düzenlendiği hususunun sabit olduğu, davalının eksper hizmet bedelini ödemekle mükellef olduğu, alacağın likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve borçlunun itirazında haksız çıkmış olması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun ---. İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA, 2-Takip konusu alacağın (889,76 TL) yüzde 20'sine karşılık gelen 177,95 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 1.318,30 TL dava açma masrafı ve 55,80 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 1.374,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (889,76 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 889,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.