Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1033 E. 2026/217 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1033 Esas KARAR NO : 2026/217

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 05/11/2025 KARAR TARİHİ : 26/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis ..... İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin müvekkil banka teminatında bulunan çekten dolayı belirtilen bedeller ile borçlu konumda olduğunu, Dava dışı .... Elektronik Pazarlama Limited Şirketi’nin bankadan kullandığı asaleten ve kefaleten tüm risklerin teminatı olmak üzere ..... bank-.... Seri Numaralı, 08/05/2025 Keşide Tarihli, Keşide Yeri İstanbul Olan 4.000.000,00-TL bedelli çeki tahsilinde kredi borcuna mahsuben temlik cirosu ile devir ve teslim etmiş olup, bankaya verdiğini, iflas masasınca düzenlenen 15/10/2025 tarihli sıra cetveli tensip kararı ile müvekkil banka alacağının ispatlanması için yeterli bilgi ve belgenin alacak kayıt dilekçesi ekinde sunulmadığı, bu nedenle yargılamaya muhtaç olması sebebi ile reddine karar verildiğini beyanla 4.000.000,00-TL alacağın iflas tarihi itibari ile işleyecek ve bilirkişilikçe hesaplanacak faizi ile birlikte muaccel nakit alacak olarak alacağımızın tamamının kabulü ile alacağın tamamının iflas masasına kayıt ve kabulü ile sıra cetvelinde yer verilmesini talep ve dava etmiştir. İflas idaresi cevap dilekçesinde özetle; davacının iflas dosyasında 3. şahıs olarak kayıtlı olduğunu, iflas başvurma ve masraf yatırılmadığından alacaklı sıfatında bulunmaması nedeniyle sıra cetvelinde değerlendirilmeye alınmadığını, masa aleyhine olan hususları kabul etmediklerini bildirmişlerdir. 20/02/2026 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; "Dava konusu çeke ait banka kayıtlarını gösterir bilgisayar ekran görüntüsünde tespit edildiği üzere; ilgili çekin Özel Kredi Teminatı adı altında işlem gördüğü, 30.04.2024 tarihinde banka kayıtlarına girdiği, 08.05.2025 tarihinde takas işlemi yapıldığı, takas işlemi sonucunda hesapta para olmaması sebebi ile çekin tahsil edilemediği banka sorumluluk tutarı 2.650,00 TL ödenmiş olup kalan 3.987.350,00 TL nin ödenmediği çek arkasına kaşe ve imza edildiği Çekin önceki ciranta tarafından ödenmediği, Davacının dava konusu çekten dolayı 4.000.000,00 TL asıl alacağının olduğu, İflas tarihi itibariyle işlemiş faiz alacağının bulunduğu, İLİ.K. md. 196 gereği 4.000.000,00 TL çek tutarına iflas tarihinden, rapor tanzim tarihine kadar işleyecek 51,75 oranında temerrüt faizi tutarının 2.984.250,00 TL olduğu, ana para + faiz tutarının ise(4.000.000,004-2.984.250,00)- 6.984.250,00 TL olduğu" görüş ve kanaatlerini mahkememize bildirmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava ; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının genel kredi sözleşmesi kapsamında alınan çekten kaynaklı müflisten iflas tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, çekin önceki ciranta tarafından ödenip ödenmediği, davacının alacağı var ise iflas tarihi itibariyle işlemiş faiz alacağı da dahil asıl alacağının varlığının bulunup bulunmadığı, ödemelerin gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır. Kayıt kabul davalarında, ispat yükü kural olarak, hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıdadır. Davacının alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerekmektedir. Müflis .... İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına tanzim edilmiş, dava dışı ..... Group Elektronik Pazarlama Limited Şirketi emrine düzenlenmiş olan çekin,..... BANK- .... Seri Numaralı, 08/05/2025 Keşide Tarihli, Keşide Yeri İstanbul Olan 4.000.000,00-TL Bedelli Çek olduğu. Çekin arka tarafında ..... Group Elektronik Pazarlama Limited Şirketi tarafından ..... Bankası A.Ş. .... Şubesine ciro edildiği, başka ciroların bulunmadığı görülmüştür..... Bankası A.Ş. ..... Şubesine tarafından ..... Müşteri numaralı, ..... kredi numaralı ..... KRD. SPOT adı altında 10 adet 22.420.000,00 TL toplam tutarlı vadeli tutarlı çeklerin bankaya teslim edildiği görülmüştür. Dava konusu ..... Seri Numaralı, 08/05/2025 Keşide Tarihli, Keşide Yeri İstanbul Olan 4.000.000,00-TL Bedelli Çekin tevzi bordrosu içerisinde mevcut olduğu, Dava konusu çeke ait banka kayıtlarını gösterir bilgisayar ekran görüntüsünde tespit edildiği üzere; ilgili çekin Özel Kredi Teminatı adı altında işlem gördüğü, 30.04.2024 tarihinde banka kayıtlarına girdiği, 08.05.2025 tarihinde takas işlemi yapıldığı, takas işlemi sonucunda hesapta para olmaması sebebi ile çekin tahsil edilemediği banka sorumluluk tutarı 2.650,00 TL ödenmiş olup kalan 3.987.350,00 TL nin ödenmediği çek arkasına kaşe ve imza edildiği görülmüş olup aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Kısmen KABUL, Kısmen REDDİ ile; -Davaya konu 3.987.350,00-TL'nin Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis .... İŞ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE, 2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile eksik 116,6-TL harcın davacı tarafından alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan 10.205,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2026

Başkan ..... ¸e-imzalıdır Üye ..... ¸e-imzalıdır Üye ..... ¸e-imzalıdır Katip ..... ¸e-imzalıdır