İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1028 E. 2025/1054 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/1028 Esas KARAR NO : 2025/1054 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 08/01/2021 KARAR TARİHİ: 25/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Seferihisar/İzmir Şubesi ile dava dışı ...arasında akdedilen 07/03/2017 tarihli 220.000 TL, 11.05.2017 tarihli 400.000 TL ve 02.05.2016 tarihli 250.000 TL, limit artırımı ile 28.02.2017 tarihli 200.000 bedelli genel kredi sözleşmeleri gereğince krediler kullandırıldığı, davalı/borçlulardan ... 07.03.2017 tarihli 220.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesini, diğer davalı/borçlu ...ise 11.05.2017 tarihli 400.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesini 250.000 TL limitli olmak üzere genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle, davalı/borçlulara 07.03.2019 tarihi itibariyle 291.228,70 TL borcun ödenmesini sağlamak adına, ....Noterliği’nin ...Yevmiye numaralı, 08.03.2019 tarihli ihtarnamesi ile birlikte hesap özeti keşide edildiği, buna rağmen ihtarnameye konu edilen alacak ödenmemiş olup, müvekkili bankaca yaptırılan araştırma neticesinde, borçlunun malvarlıklarını kaçırmakta oldukları ve piyasaya hatırı sayılır miktarda borçlu bulundukları belirlenmiş olduğundan, riskli duruma gelen müvekkil banka alacaklarının tahsili maksadıyla, İİK m.257 ve devam eden maddeleri uyarınca davalı/borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczi ve muhafaza altına alınması talebinde bulunulmasını müteakip İzmir... Mahkemesinin ... E ve ... K. sayılı ve 28.06.2919 tarihli kararı, yukarıda anılan alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyaten haczine karar verildiğini, devam eden süreçte muacceliyet kesbeden borcun tahsili ve müvekkil banka lehine verilen ihtiyati haciz kararının infazını gerçekleştirmek maksadıyla, mezkur kredi sözleşmelerinden doğan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatlarına dayalı olarak, davalı/borçlular aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası kapsamında genel haciz yolu ile ilamsız icra takip başlatıldığı, buna mukabil davalı/borçluların herhangi bir borcu olmadığından bahisle anılan takibe konu edilen borca, işlemiş faizine, faiz oranına ve tüm ferilerine itirazı neticesinde her ikisi için de takibin durduğu, işbu dava açılmadan evvel alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olan, zorunlu arabuluculuk yolu işletilmesine rağmen arabuluculuk müzakereleri neticesinde uyuşmazlığın çözüme kavuşamadığını, davalıların borçlu olmadığı ve asıl alacağa ve sözleşme ile belirlenen faize yönelik itirazları haksız ve gerçek dışı olup iptal edilmesi gerektiğini, müvekkil banka, davalı/borçluların haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde takibin durmuş olmasından bahisle zarara uğramış olup, alacağına geç kavuşmasından ötürü mağduriyetinin giderilmesi amacı ile davalı/borçlular tarafından İzmir ...İcra Müdürlüğü... E.sayılı dosyasına yapılan itirazların, davalı ... yönünden 220.000,000 TL anapara(kefalet limiti) 21.799,56 TL(%31,85) temerrüt tarihinden takip tarihine kadar olan işlemiş temerrüt faizi 1.089,98 TL BMSV(%5), 123,90 TL ihtiyati haciz masrafı ve 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam 243.619,44 TL, diğer davalı ... yönünden ise 250.000,00 TL anapara(kefalet limiti), 24.772,22 TL temerrüt tarihinden takip tarihine kadar olan işlemiş temerrüt faizi(%31,85), 1.238,61 TL BMSV(%5), 123,90 TL ihtiyati haciz masrafı ve 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 276.740,73 TL yönlerinden ayrı ayrı iptali ile toplam tutarlara, takip tarihinden itibaren yıllık %31,85 oranında işleyecek faizin yanı sıra icra giderleri ve vekalet ücreti üzerinden takibin devamını, davalı/borçluların haksız ve dayanaksız yapılmış bulunan itirazı sebebi ile takip bedelinin %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı alacaklı görünen... Bankası A.Ş davalı müvekkillerinin aleyhine İzmir...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla icra takibi başlattığı, iş bu takibe yasal süre içinde itiraz edilmiş ve takibin durduğu, icra takibine vaki itirazın iptali amacıyla iş bu davanın açıldığı, açılan davanın usul ve yasaya aykırı ve kötüniyetli olup reddi gerektiği, davacı banka, dava dışı banka borçlusu ... ile Genel Kredi Sözleşmesine imzalanmış ve dava dışı ...'a ait İzmir ili, Seferihisar ilçesi, Camikebir Mah.Hükümet cad.126..,(16)... kayıtlı (4) no'lu bağımsız bölüm de kredinin teminatı olarak ipotek alındığı, dava dışı kredi borçlusu ...'a ait davacı bankaya ipotekli "Kat İrtifaklı" bağımsız bölüm için tapudan "Kat Mülkiyeti" tesisi için Seferihisar Tapu Sicil Müdürlüğünün talebi üzerine izin istendiği, bu aşamada davacı banka tarafından, Kat mülkiyeti kurulması süresi içinde teminat olmak üzere yeni ipotek vermesi karşılığında izin yazısının verilebileceğinin belirtilmesi üzerine davalılar ...ve...'a ait taşınmazlar üzerine ipotek aktarılmış ve bu esnada davacı banka davalıları da ...'un kullandığı kredilere 2017 yılında kefil olarak almıştır ve davacı banka tarafından ...'a ait taşınmaz için kat mülkiyeti kurulması için izin verildiği, daha sonra davacı banka borçlusu ...'a ait taşınmazın "Kat Mülkiyeti" işlemleri tamamlandıktan sonra tekrar dava dışı banka borçlusu ...'a ait İzmir ili, Seferihisar ilçesi, Camikebir Mah.Hükümet cad.126...,(16) ... kayıtlı (3) no'lu bağımsız bölüm üzerine, davacı banka ipotek tesis etmiş ve davalılar ... ve ...'a ait taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin davacı banka tarafından kaldırıldığı, ancak kefalet işlemleri devam ettirildiği müvekkillerinin hakkındaki icra takibi ile öğrenildiği, davacı banka borçlusu ..., kullanmış olduğu kredilerini 11.10.2020 tarihinde yeniden yapılandırdığı, dava dışı banka borçlusu... ile davacı banka arasında yapılan borç yapılandırmasına davalılar ... ve ...'ın imza atmadığı, davacı bankanın kredinin kefili olan davalı müvekkillere karşı takip yapmadan önce de asıl kredi borçlusu ... 'a karşı takip yapması ve alacağını alamadığı oranda da kredinin kefillerine müracaat etmesinin yasa gereği olduğunu, şu an davacı bankanın asıl borçlusu dava dışı ...'un borcunu karşılayacak ve davacı bankaya ipotekli taşınmazı da mevcut olduğu, bu yönüyle dahi davalı müvekkillere karşı yapılan icra takibi de haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı müvekkilleri... ve ... iş bu davanın açılmasına da sebebiyet vermediklerini, davacı bankanın kredi borçlusu ... ile davacı banka arasında borç yapılandırma sözleşmesi 11.10.2020 tarihinde yapılmış,iş bu dava ise 08.01.2021 tarihinde açıldığını, haksız ve kötüniyetli davanın reddi ile asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davasıdır. Her ne kadar mahkememize dava açılmış ise de davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 24.11.2025 tarihli dilekçe ile davadan asli ve fer'i olmak üzere tüm taleplerinden feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirterek, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili 24.11.2025 tarihli dilekçe ile davacı vekilinin feragat talebini kabul ettiklerini, feragat nedeniyle davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür. Davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran ve davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir. Davacı vekili davadan feragat etmiş ve vekaletnamede feragat yetkisi olduğu anlaşılmakla başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; Harçlar Kanununun 22.maddesi uyarınca, karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL peşin harcın 2/3 ü olan 410,26 TL harç başlangıçta alınan 3.745,95 TL harçtan mahsubu ile artan 3.335,69 TL harcın davacıya iadesine, 3-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Taraf vekillerinin beyanı dikkate alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda Hazine tarafından karşılanan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmedan artan gider avansının yatırana iadesine, Dair; tarafların yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Katip ... ¸

Hakim...