Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1004 E. 2025/977 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALI : VEKİLİ :Av.

DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 08/08/2025 KARAR TARİHİ : 24/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... numaralı 03.02.2021 tarihli sözleşmenin ekinde belirtilen makineye dair Finansal Kiralama Sözleşmesi tanzim ve imza edildiğini, ancak davalının, sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve finansal kiralama bedellerini ödemediğini, bu nedenle mülkiyeti müvekkili bankaya ait ; finansal kiralama yoluyla davalı şirkete kiralanan malın, herhangi bir şekilde devrine veya nakline veyahut da borçlu davalı tarafından kaçırılmasına mani olmak bakımından; ayrıca; borçlu/davalının, ödeme güçlüğü içerisinde olması ve borçlu/davalının alacaklıları üçüncü kişilerin, her an müvekkiline ait mezkur mala haciz koydurma ve muhafaza altına aldırmalarına, dolayısıyla gereksiz istihkak davalarıyla uğraşma ve mahkemeleri meşgul etme ihtimaline karşı; taraflar arasındaki ... sözleşme numaralı 03.02.2021 tarihli sözleşmenin ekinde belirtilen 1 adet "... (gerekli ekimanlarıyla birlikte)" makinesine ilişkin akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ve kiralanan makinelerin müvekkiline teslimine, Kiraya konu makinelerin dava süresince tedbiren, dava neticesinde de kesin olarak müvekkili bankaya teslimine ya da mal teslimi mümkün olmaz ise bedellerin tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı banka arasında ... sözleşme numaralı 03.02.2021 tarihli sözleşmenin ekinde belirtilen 1 adet ... makinesine ilişkin leasing sözleşmesi akdedildiğini ancak müvekkili şirketin sektördeki dalgalanmalar nedeni ile işletmeyi kapatmak ve şirketin faaliyetine son vermek durumunda kalması nedeni ile davacı bankaya sözleşme gereği ödemesi gereken leasing bedellerini ödeyemediğini, bu sebeple, davacınin davasında haklı olduğunu, davacının davasının kabulüne karar verilmesinin usul ekonomisi ve müvekkilinin bankaya olan borcunun da her geçen gün faiz artışı ile büyümemesi adına elzem olup duruşma günü verilerek gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiştir. KANITLAR: Dava ve cevap dilekçesi vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ve kiralanan makinelerin davacıya teslimine ilişkindir.Mahkememiz 19/08/2025 tarihli tensip tutanağı 3 a nolu bendinde; Davacı vekili tarafından dava açılırken; Harçlar Kanunu 28-30 uyarınca dava değeri olan 562.000,00 USD (22.924.879,20 TL) üzerinden yatırılması gereken 68,31/1000 /(1/4) = 391.499,62 TL nispi peşin harcın yatırılmadığı anlaşılmakla, dava açılırken yatırılmış olan 615,40 TL'den mahsubu ile bakiye 390.884,22 TL nispi peşin harcı mahkememiz veznesine yatırmak üzere davacı vekiline verilen iki haftalık süre içerisinde eksik harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır.Davacı vekili tarafından finansal kiralama sözleşmesinin kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle feshedildiğinin tespiti ile sözleşmeye konu menkul malın davacıya teslimi talep edilmiş olup taraflar arasında düzenlenen 03/02/2021 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ve malın teslimine dair teslim belgesindeki imzaya davalı tarafından itiraz edilmediğinden sözleşmenin tarafları bağlayacağı ve malın teslim edildiğinin açık olduğu dolayısıyla sözleşmenin 26. ve 28. maddelerinde kira bedellerinin ödenmediği takdirde sözleşmenin feshi ve teslimi öngörüldüğünden, davacı tarafça kira bedellerinin ödenmesi için ... 2. Noterliğinin 23/01/2025 tarih ve yevmiye numarası ile davalıya ihtarname keşide edildiği ve bedellerin süresi içinde ödenmediğinden ve davalının 03/09/2025 tarihli cevap dilekçesinde davayı kabul ettiğini mahkememize yazılı olarak sunduğundan sözleşme hükümleri gereğince düzenlenen finansal kiralama sözleşmesinin feshi ile teslim edilen malın aynen iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.Dava öninceleme aşamasında kabul edildiğinden Harçlar Kanunun 22.maddesi uyarınca alınması gereken harcı 1/3 ü ne, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca vekalet ücretinin 1/2 sine hükmedilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KABULÜ ile, taraflar arasında düzenlenen 23/01/2025 tarihinde ... 2. Noterliğinin yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki Finansal Kiralama Sözleşmesinin FESHİ ile sözleşmeye ve kiralamaya konu olan 8856244-700 sözleşme numaralı 03.02.2021 tarihli sözleşmenin ekinde belirtilen 1 adet "... (gerekli ekipmanlarıyla birlikte) makinenin davalıdan alınarak davacıya TESLİMİNE, 2-Harçlar Kanunu 22.maddesi uyarınca gereğince alınması gereken 521.999,49 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 391.499,62 TL'nin mahsubu ile bakiye 130.499,87 TL harcın davalıdan tahsiline, 3-Davacı tarafından yapılan; posta tebligat gideri 45,00 TL yargılama gideri ve peşin alınan 615,40 TL+ tamamlama harcı 390.884,22 =391.499,62 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı yararına AAÜT 6.madde uyarınca ölçümlenen 418.624,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/09/2025

Başkan ¸e-imzalıdır. Üye ¸e-imzalıdır. Üye ¸e-imzalıdır. Katip ¸e-imzalıdır.