İlk Derece Mahkemesi 2025/100 E. 2026/50 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/100 Esas - 2026/50 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/100 KARAR NO: 2026/50

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 04/10/2024 KARAR TARİHİ : 22/01/2026 K. YAZIM TARİHİ : 10/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.06.2024 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in tamamen kusurlu olarak park halindeki davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait sıfır alınmış aracın hasara uğradığını ve buna bağlı olarak da değer kaybı oluştuğunu, bu zararların tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13/11/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; İşbu dava dosyasının açılmasından sonra yargılamanın devamı sırasında davalı tarafından müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, bu sebeple yargılamanın devamı sırasında yapılan kısmi ödeme tutarının da vekalet ücreti yönünden hesaplamaya dahil edilmesini talep ettiklerini, 5.000 TL üzerinden ikame ettikleri dava değerini toplamda 55.000 TL'ye yükselttiklerini, dava açıldıktan sonra davalı tarafından yapılan 49.000 TL'lik kısmi ödeme düşüldükten sonra kalan 6.000 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini, hükmedilecek tutara kaza tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını, yargılama giderlerinin hesabında yapılan kısmi ödemenin davanın açılışından sonra yapıldığı gözetilerek toplam alacak talepleri üzerinden değerlendirmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine .... numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı için... Sigorta A.Ş.ne rücu olarak 49.000,00 TL değer kaybı ve yine .... Sigorta A.Ş.ne 56.841,57 TL de hasar bedeli olmak üzere toplam 105.841,57 TL ödemenin yapıldığını, neticede davacıya ait araç değer kaybı ödemesi yapılmış olmakla sorumluluklarının kalmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, 02/04/2025 ve 20/08/2025 tarihli bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir. 10/06/2024 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan d... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalıdan talepte bulunmuştur. Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti ile talep edilebilecek maddi tazminatın hesaplanması bakımından dosyaya kazandırılan 02/04/2025 tarihli kök raporda ve iş bu rapora itiraz üzerine alınan 20/08/2025 tarihli ek raporda özetle; "...Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ....'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 67l/a. ve 84/l. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, ... plakalı araç sürücüsü olan davacı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, Davacıya ait... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 55.000,00 TL olacağı, Davalı .. Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa ...bank üzerinden 18.10.2024 tarihinde 49.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla, davacının davalı sigorta şirketinden bakiye değer kaybı talebinin (55.000,00 TL —49.000,00 TL) = 6.000,00 TL olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davalı tarafından dava açıldıktan sonra davacıya 49.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmıştır. Davacı vekili 13/11/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS sigortacısı olan davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, kazaya sebebiyet veren araç ticari olmadığından yasal faiz işletilmesi gerektiğine ve sigorta şirketinin temerrütünün KTK'nın 97.maddesi göre başvurudan itibaren 8 iş günü sonunda oluşacağına, dava açıldıktan sonra ödenen bedel için davanın konusuz kaldığına ve davayı açmakta davacının hukuki yararı bulunduğundan ve bu bedel için dava tarihinde haklı olduğu gözetilerek HMK'nın 331.maddesi gereğince ödenen bedel üzerinden de vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hak kazanacağına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 6.000,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının 23/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bakiye poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin olan ve yargılama sırasında ödenen 49.000,00 TL yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslahla alınan 1.281,48 TL harçtan mahsubu ile artan 549,48 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.800,00 TL'nin davacının dava açmaktaki haklılığı gözetilerek takdiren tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 304,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.220,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 5.500,00 TL bilirkişi ücreti, 166,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 5.666,00 TL yargılama giderinin davacının dava açmaktaki haklılığı gözetilerek tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına ve HMK'nın 331.maddesine göre takdir ve hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/01/2026

Katip ... e-imza Hakim ... e-imza