Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/100 E. 2025/846 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... poliçe numarası ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plaka sayılı aracın 16.09.2016 tarihinde müvekkili ... adına kayıtlı ... araca, tamamen kusurlu şekilde çarpması sonucu ... BTM ile giderilemez ve vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, ... bacağında meydana gelen kırık nedeniyle 11 adet platin takıldığını, 25.06.2018 Kayseri Develi ... Devlet Hastanesi'nde yapılan bir operasyonla bu platinlerin alındığını, gelişme çağında olduğu için bacağında meydana gelen işlev ve gelişme bozukluğu, özür durumu ve dolayısıyla zararın boyutu belirlenemediğini, en son 24.07.2019 tarihinde yapılan muayene sonucunda düzenlenen raporda da ciltte hipertrofik skar, sol uylukta ve sol baldırda atrofi olduğu, özel gereksinimi var olduğunun belirtildiğini, 15 yaşını tamamlamış bulunduğunu, olayla ilgili davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından sekiz yıllık ceza zamanaşımı dolduğu iddiasıyla taleplerine olumsuz yanıt verildiğini, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, 2020 yılında başlayan pandemi dolayısıyla yapılan yasal düzenlemelerle; 13.3.2020 (bu tarih dâhil) tarihinden 15.06.2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar zamanaşımı dahil bir çok yargısal sürenin de durduğu nazarı dikkate alındığında zamanaşımın dolmadığını, bu nedenlerle; davanın Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla; 1.000.TL maddi (belirsiz alacak) tazminatın olay tarihi olan 16.09.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinden yargılama giderleri ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının Geçici / Sürekli iş görememezlik zararı, tedavi- bakıcı giderleri trafik sigortacısının sağlık giderleri klozundan ödediği bir tazminat olduğunu, tedavi sağlık giderleri klozundan ödenen tüm tazminatlar sigorta şirketinin sorumlululuğundan çıktığını, bu zararların ödenmesiyle ilgili sorumluluk SGK' ya geçtiğini, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 29/09/2025 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir. S.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi 17/02/2025 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait tedavi evrakları gönderilmiştir. Kayseri Develi Dr. ... Devlet Hastanesi 07/03/2025 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait tedavi evrakları gönderilmiştir. ... Sigorta A.Ş.'nin 14/02/2025 tarihli cevabi yazısı ile; hasar dosyası ve ekleri gönderilmiştir. ... Polis Merkezi Amirliği 24/02/2025 tarihli yazısı ile; davacıya ait sosyal ekonomik durum araştırma tutanağı gönderilmiştir. Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi 20/02/2025 tarihli yazısı ile; davacıya ait tedavi bilgilerini gösterir belgeler gönderilmiştir. Melikgazi Sosyal Güvenlik Merkezi 20/02/2025 tarihli cevabi yazısı ile; davacının kurumlarının sigortalısı olmaması sebebiyle geçici ve kalıcı iş göremezlik ödeneği ödenmediği, kaza nedeniyle rücuya tabi gelir ve maaş bağlanmadığı bildirilmiştir. ... ve ... plakalı araçların tescil kayıtları UYAP sisteminden çıkartılıp dosya arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişi ... Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ... seyir yönüne kavşak girişinde bulunan "YOL VER" trafik levhasına uymadan dönel kavşağa seyir hızı ile girerek ada etrafında dönüş yapmakta olan araca çarpması ile trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiği düşüncesi ile; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 57/1-A (Kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, dikkatli olmamak, geçiş hakkı olana araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) maddesini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/1-c (trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak) maddelerini ihlal ettiği düşüncesiyle meydana gelen trafik kazasında tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... seyir istikametinde bulunan dönel kavşağa giriş yaparak ada etrafından döndüğü sırada diğer yönden gelmekte olan aracın "YOL VER" trafik levhasına uymadan ve kavşağa seyir hızı ile giriş yaparak ada içindeki araca çarpması olayında sürücünün herhangi bir kural ihlali bulunmadığı düşüncesiyle kazada kusurunun olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının mahkememize sunmuş olduğu 07/08/2025 tarihli raporunda özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı ... 16/09/2016 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sol femur şaftında parçalı deplase fraktür meydana geldiği, opere edildiği, plak ve vida ile tespit edildiği, 25/06/2018 tarihinde implant çıkarma ameliyatı olduğu, bilateral kalça ve diz eklem hareketlerinin normal sınırlarda olduğu, sol bacakta sağa 1 cm hipertrofi, sol uylukta sağa göre 2 cm atrofi olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın "Uyluk diafiz kırıklarından sonra oluşan, hareketsizliğe bağlı kas atrofileri ve bacak sinirlerinin felci dışındaki nedenlerden ileri gelen, kas kopma harabiyetlerinin kalıntısı uyluk bölgesi kas atrofileri veya hipertrofileri-2 - 3 cm. ( 3 cm. Dahil)" olarak değerlendirildiği, şahsın 2009 doğumlu olup, olay tarihinde 7 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; A cetveli = Arıza listesi: XII, Arıza sıra no: 35a, Arıza ağırlık ölçüsü:3, B cetveli = Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli = Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli = 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 7, E cetveli= 21 ve altı yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 5.1 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızanın %5.1 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Özürlülük Ölçüt Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Sol uylukta atrofisi için tablo 3.Sa ve tablo 3.2'ye göre kişinin özür oranı %4 olduğu, Sol bacakta hipertrofi için tablo 3.5b ve tablo 3.2'ye göre kişinin özür oranı %2 olduğu, Balthazard ile kişinin özür oranı %6 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızaların %6 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresizsüresiz) neden olduğu, femur kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 9 aya kadar uzalayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 5.000,00 TL olarak değerlendirildiği (1.500,00 TL ulaşım, 3.500,00 TL diğer giderler), Hasan Kağan Yenen'in yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 3 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir. Aktüerya bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 24/09/2025 raporunda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(Pmf1931 göre) : Sakatlanma klozu teminat Limiti(310.000,00TL) içinde kalan tutar: Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 310.000,00TL olmak üzere toplamda 310.000,00TL tazminat hesap edildiği, Sakatlanma klozu teminat Limiti(310.000,00TL) dışında kalan tutar: davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 369.938,71TL olmak üzere toplamda 369.938,71TL tazminat hesap edildiği, Sağlık gideri klozu teminat Limiti(310.000,00TL) içinde kalan tutar: Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 11.110,24TL, Davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 4.941,00TL, Davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 5.000,00TL olmak üzere toplamda 21.051,24TL tazminat hesap edildiği, genel toplam 700.989,95 TL tazminat hesaplandığı, Özürlülük Ölçütü ,Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği göre(Trh2010): Sakatlanma klozu teminat Limiti(310.000,00TL) içinde kalan tutar: Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 310.000,00TL olmak üzere toplamda 310.000,00TL tazminat hesap edildiği, Sakatlanma klozu teminat Limiti(310.000,00TL) dışında kalan tutar: Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 647.662,39TL olmak üzere toplamda 647.662,39TL tazminat hesap edildiği, Sağlık gideri klozu teminat Limiti(310.000,00TL) içinde kalan tutar: Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 11.110,24TL, Davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 4.941,00TL, Davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 5.000,00TL olmak üzere toplamda 21.051,24TL tazminat hesap edildiği, genel toplam 978.713,63TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İşbu dava; haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle; ... poliçe numarası ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plaka sayılı aracın 16.09.2016 tarihinde müvekkili ... adına kayıtlı ... araca, tamamen kusurlu şekilde çarpması sonucu ... BTM ile giderilemez ve vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, müvekkilinin gelişme çağında olduğu için bacağında meydana gelen işlev ve gelişme bozukluğu, özür durumu ve dolayısıyla zararın boyutu belirlenemediğini, en son 24.07.2019 tarihinde yapılan muayene sonucunda düzenlenen raporda da ciltte hipertrofik skar, sol uylukta ve sol baldırda atrofi olduğu, özel gereksinimi var olduğunun belirtildiğini, 15 yaşını tamamlamış bulunduğunu, olayla ilgili davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından sekiz yıllık ceza zamanaşımı dolduğu iddiasıyla taleplerine olumsuz yanıt verildiğini, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla; 1.000.TL maddi (belirsiz alacak) tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili beyan dilekçesiyle; davacının Geçici / Sürekli iş görememezlik zararı, tedavi- bakıcı giderleri trafik sigortacısının sağlık giderleri klozundan ödediği bir tazminat olduğunu, tedavi sağlık giderleri klozundan ödenen tüm tazminatlar sigorta şirketinin sorumlululuğundan çıktığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; ... , ... , ... ve ... davacılar, ... ve ... davalılar olduğu, dava konusunun trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi zararın giderilmesine ilişkin olduğu, mahkeme tarafından alınan maluliyet raporunda tedavi süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, 1 ay bakıcıya muhtaç olabileceği, Erişkinler..Yönetmeliği ve Çocuklar için Özel Gereksinimler...Yönetmeliğine göre %4 engel oranının olduğu tespit edilmekle mahkeme tarafından Erişkinler..Yönetmeliğinin esas alındığı görülmüştür. Sigorta poliçesi incelenmesinde, ... plakalı aracın ZMSS kapsamında dava dışı ... adına davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır. Davacı hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; davacının öğrenci olduğu, herhangi bir gelirinin olmadığı bildirilmiştir. Davacının gerçekleşen kazada yolcu olması durumu ve usul ekonomisi dikkate alınarak; mahkememizce yeniden rapor tanzim edilmeksizin usulüne uygun Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından düzenlettirilen Adli Trafik Bilirkişi raporunda neticeten; ... plakalı araç sürücüsü ... meydana gelen trafik kazasında tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... 'in herhangi bir kural ihlali bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 07/08/2025 tarihli raporda neticeten; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazarıma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; davacının yaralanmasının %5.1 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ; davacının yaralanmasının %6 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik olarak değerlendirilebileceği, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz tedavi giderlerinin 5.000,00 TL olduğu, yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında 3 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir. Maluliyet raporlarının heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM . Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü...Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Her ne kadar Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında düzenlenen ve yargılamaya esas alınan maluliyet bilirkişi raporu ile mahkememizce düzenlettirilen maluliyet raporu arasında oransal farklılık bulunuyor ise de; Asliye Hukuk Mahkemesinde düzenlenen 29/04/2025 tarihli maluliyet raporundaki tespitlerin Erişkinler İçin ... Yönetmelik hükümlerine göre yapıldığı ve tek kişilik Adli Tıp Uzmanı tarafından düzenlendiği kaza tarihinin 16/09/2016 olması hususu da dikkate alındığında uygulanması gereken yönetmelik hükmünün yerleşik yargıtay içtihatlarına göre Özürlülük Ölçütü ... Yönetmeliği olması gerektiği ve mahkememizce alınan raporda mezkur yönetmelik hükümlerine göre tespitlerin yapıldığı ve mahkememizce düzenlettirilen raporun alanında uzman öğretim üyeleri ile birlikte Adli Tıp Uzmanının bulunduğu 3 kişilik heyetçe düzenlenmesi hususu dikkate alınarak mahkememizce düzenlettirilen maluliyet raporu Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında düzenlettirilen maluliyet raporundan üstün tutulmuş ve yargılamaya esas alınacak mahiyette olduğundan herhangi bir çelişki bulunmadığı tespit edilmiştir. Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş olup; 24/09/2025 tarihli aktüerya raporunda neticeten; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(Pmf1931 göre) : Sakatlanma klozu teminat Limiti(310.000,00TL) içinde kalan tutar: Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 310.000,00TL olmak üzere toplamda 310.000,00TL tazminat hesap edildiği, Sakatlanma klozu teminat Limiti(310.000,00TL) dışında kalan tutar: davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 369.938,71TL olmak üzere toplamda 369.938,71TL tazminat hesap edildiği, Sağlık gideri klozu teminat Limiti(310.000,00TL) içinde kalan tutar: Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 11.110,24TL, Davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 4.941,00TL, Davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 5.000,00TL olmak üzere toplamda 21.051,24TL tazminat hesap edildiği, genel toplam 700.989,95 TL tazminat hesaplandığı, Özürlülük Ölçütü ,Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği göre(Trh2010): Sakatlanma klozu teminat Limiti(310.000,00TL) içinde kalan tutar: Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 310.000,00TL olmak üzere toplamda 310.000,00TL tazminat hesap edildiği, Sakatlanma klozu teminat Limiti(310.000,00TL) dışında kalan tutar: Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 647.662,39TL olmak üzere toplamda 647.662,39TL tazminat hesap edildiği, Sağlık gideri klozu teminat Limiti(310.000,00TL) içinde kalan tutar: Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 11.110,24TL, Davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 4.941,00TL, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 5.000,00TL olmak üzere toplamda 21.051,24TL tazminat hesap edildiği, genel toplam 978.713,63 TL olduğu tespit edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı içtihatları ile Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM . Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ve benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; Özürlülük Ölçütü ...Yönetmeliği esaslarına göre tespit edilen maluliyet oranı da nazara alınarak TRH 2010 tablosuna göre hesaplamaların yapıldığı aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Davacı vekilinin 01/10/2025 tarihli ıslah dilekçesiyle; sürekli iş göremezlik tazminatını 310.000,00 TL'ye, sağlık giderleri zararı tazminatını 21.051,24 TL'ye artırdığını bildirmiştir. Her ne kadar davacı vekili ıslah dilekçesinde sağlık giderleri zararlarına ilişkin tazminat talebinde bulunmuş ise de; dava dilekçesinde ve netice-i talep açıklama dilekçesinde sağlık giderlerine ilişkin herhangi bir talebi bulunmadığından; dava konusu etmediği bu hususta değerlendirme yapılmamıştır. Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporları ile birlikte davacı vekilinin 01/10/2025 tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınarak; davanın kabulü ile; 310.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatının davalı davalıdan (sigorta limitleri dahilinde ve Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ... K sayılı dosyasında hükmedilen bedel ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 19/12/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜ İLE; 1-310.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatının davalı davalıdan (sigorta limitleri dahilinde ve Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ... K sayılı dosyasında hükmedilen bedel ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 19/12/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2-Alınması gereken 21.176,10 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 615,40 TL ve 1.130,71 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik olan 19.429,99 TL karar ve ilam harcının davalıdan (poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 1.130,71 TL ıslah harcı, 615,40 TL peşin harcı olmak üzere toplam 2.449,01 TL'nin davalıdan (poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 8.140,34 TL Selçuk Üniversitesi rapor ücreti, 546,50 TL posta tebligat gideri toplamı olan 13.686,84 TL'nin davalıdan (poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 49.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan (poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya ödenmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak Hazine’ye gelir kaydına, 7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.23/10/2025

Katip Hakim