İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/998 E. 2025/886 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/998 Esas KARAR NO : 2025/886 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2024 KARAR TARİHİ : 14/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahibi ve işleteni olduğu, dava dışı sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı araç ile davalı -------- sahibi olduğu ve davalının sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın, -------- ili, -------- İlçesi, ------- Mah. ------- Cad. -------- Sk. mevkiinde çarpışması sebebiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, Bu kazanın oluşumunda karşı aracın sürücüsü % 100 kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin aracında büyük oranda değer kaybı yaşadığını, davanın kabulünü yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılması gerektiğini beyan ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -------- plakalı araç müvekkili olan şirket nezdinde -------- poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 21/06/2023 - 21/06/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00-TL olduğunu, Davacı aracını kasko şirketi olan --------Ş nezdinde tamir ettirmiş ve ödenen bedel kasko şirketi tarafından müvekkili olan şirkete rücu edildiğini, Bu kapsamda müvekkili olan şirket tarafından kasko şirketine 35.775,71 TL ödenmiş olduğunu, Değer kaybı içinse davacı vekiline 10.000 TL ödenmiş olduğunu, müvekkilinin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, davanın kendileri açısından reddi gerektiğini beyan ettiği görülmüştürMahkememizce alınan 09/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; Dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğu, davalı Yan Sigortalısı -------- Plakalı Otomobil Aracın Sürücüsü --------- 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile Asli ve Tam Olarak %100 kusurlu olduğu, davacı Yan -------- Plakalı Otomobil Aracın Sürücüsü --------- kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, ---------- plakalı araç değer kaybı 10.000,00-TL dava konusu aracın 19.02.2024 tarihinde aracın ön kısımlarından almış olduğu hasar neticesinde toplam 35.775,71 TL lik bir hasar oluştuğu, oluşan bu hasar neticesinde Kaporta aksamından sol ön çamurluk onarım, ön tampon onarım boya işlemi yapılmış olması nedeni ile Yargıtay İçtihatlarına göre değer kaybının 10.000 TL olduğu kanaatine varıldığı, davaya konu ------- plakalı aracın değer kaybı ve piyasa rayiç bedeli, yargıtay yerleşik içtihatlarına göre nispi metodlar kullanılarak hesaplandığını, bu hesaplamada otomotiv alım satım piyasasında ------- model ------- marka -------- aracın alış satış fiyatları, sanal ortam üzerinden yapılan araç alış satış işlemleri, aracın yaşı, kilometresi, hasarlı ve değişen parçaları, Hazine ve Maliye Bakanlı tarafından faaliyetleri yürütülen ---------- Sigorta Birliği Kasko Bedeli listesi dikkate alınarak hesaplanmıştır. (NİSBİ YÖNTEME GÖRE; Ödenecek Bedel=Kararlaştırılan Bedel(Satış Bedeli) x(çarpı) Ayıplı Değer /(bölü) Ayıpsız Bedel şeklinde orantı kurularak bulunan rakamın, satış bedelinden mahsubu ile bulunan miktar olduğundan, bu şekilde hesaplama yapılmasının istenmesine, Kararlaştırılan Bedel (Satış Bedeli) = 700.000 TL Ayıplı Değer = 690.000 TL Ayıpsız Bedel = 700.000 TL 700.000* 690.000/700.000 = 690.000 700.000 - 690.000= 10.000 TL olduğu, dava konusu aracın davaya konu hasarının tamir edilmiş hali ile Yargıtay İçtihatlarına göre oluşan değer kaybının 10.000 TL olduğu, Yargıtay tarafından uyuşmazlık durumlarında kullanılan nisbi hesap formülü ile yapılan hesaplamada da 10.000,00-TL çıktığı ve bu tutarın kabul edilebilir olduğu, davalılardan -------- Şirketi tarafından 14/05/2024 tarihinde davacı vekili hesabına 10.000 TL değer kaybı ödenmiş olması nedeni ile bakiye değer kaybı bedelinin kalmamış olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeniyle açılmış değer kaybı bedeli talepli maddi tazminat davasıdır.19.02.2024 tarihinde davacıya ait -------- plakalı araç ile davalı yan sigortalısı ------- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kaza meydana gelmiştir.Davacı vekili tarafından, davacının maliki olan araçta değer kaybı meydana geldiği iddiası ile davalının ZMSS sigortacısı olması sebebiyle davalıdan tahsili talepli işbu dava ikame edilmiştir. Mahkememizce dosya alanında uzman otomotiv bilirkişi --------- tevdii edilmiş, 08.07.2025 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu göz önüne alındığında rapordaki saptamalara itibar edilerek kazanın meydana gelmesinde davalının sigortalısı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, aracın hasarsız rayiç değerinin 700.000,00 TL olduğu, tamir edilmiş değerinin ise 690.000,00 TL olduğu, araçta meydana gelen değer kaybının 10.000,00 TL olduğu, davalı tarafından dava açılmadan önce 14.05.2024 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalının yapmış olduğu ödemenin yeterli olduğu, davacının bakiye değer kaybı tazminatının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 187,80-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde --------- Arabuluculuk Bürosu'nun dosyasında takdir edilen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde -------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2025