Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/978 E. 2026/43 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/978 Esas KARAR NO : 2026/43 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/12/2024 KARAR TARİHİ : 15/01/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla, ... tarihinde, ... istikametinden ... .... Bulvarı üzeri yan yol üzerinden ... ... Caddesi istikametine gideceği şeritte trafik ışığında beklerken aracının arka kısmına, sürücüsü tarafımızca bilinmeyen ancak işleteni davalı ... olan (belki sürücü de bu kişidir, alkollü olması sebebiyle kaçmış olabilir) ... plakalı araçla çarpıldığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ilişkin fotoğraf çekildikten sonra kaza tutanağı tutması için polis beklenirken ... plakalı aracın sürücüsünün olay yerinden kaçtığını, Antalya Arabuluculuk Bürosunun ... /... no.lu dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını, müvekkilin ... plakalı, ... model ... ... marka modele sahip olan aracında meydana gelen hasar, aracın değerinde ciddi bir değer kaybına neden olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu kazanın neticesinde hem davacı tarafın aracında hem de müvekkilime ait olan araçta maddi hasar meydana geldiğini, davacı tarafın aracı serviste yapıldığını, söz konusu kazanın neticesinde hem davacı tarafın aracında hem de müvekkile ait olan araçta maddi hasar meydana geldiğini, davacı tarafın aracının serviste yapıldığını, davacı taraf sadece davalı sigorta şirketini karşı taraf olarak gösterip arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kaza kapsamında ... nolu hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında değer kaybı zararı için ... TL ödeme yapıldığını, ayrıca davacı yanın aracında meydana gelen hasarın onarımı için ... Otomotive ... TL ile ... ... ' a ... TL ödenmiş olup bakiye bir sorumluluğu kalmadığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedeli istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir. Somut olayda; davalı sürücü sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araca çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, davalı sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine davalı ... 'in sevk ve idaresindeki aracın zorunlu trafik sigortacısı olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlık, TBK'ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulmalıdır. Davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın öncelikle belirlenmesi gerekli olup; sigorta şirketi, husule gelen zarardan, 2918 s. KTK'nın 93. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur. Somut olayda; kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZMMS poliçe limiti "maddi araç başına" .... -TL olup, sigorta şirketi oluşan zarardan ancak bu miktara kadar sorumludur. i-Değer kaybı zararı yönünden: Trafik kazalarından kaynaklı araç değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Nitekim, Yargıtay 4. HD.nin 25.03.2022 tarih ve 21252/5913 sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Buradan hareketle; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş, davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın, yani (... -TL - ... -TL)... -TL'nin, davacının gerçek zararı olduğu, davalı zorunlu sigorta şirketi tarafından davacı tarafa dava tarihinden sonra ... tarihinde ... -TL tazminat ödemesi yaptığı, böylece davacının alacak bakiye tutarının kalmadığı tespit edilmiştir. Davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, mahkememizce aldırılan hükme ve denetime elverişli ... tarihli bilirkişi raporu ile davacının davasının belirli hale geldiği, davacı tarafça ... tarihli talep artırım dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Dava konusu alacağın davalı sigorta şirketi tarafından dava açıldıktan sonra ödendiğinden dava konusuz kalmıştır. Davalı kendisine karşı dava açılmasına yine kendisi sebebiyet vermiştir. Bu nedenle yargılama giderleri, vekalet ücreti ve Antalya Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan arabuluculuk tarife bedelinin davalılardan alınmasına karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafa dava tarihinden sonra yapılan ödeme nedeni ile talep hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken ... TL nisbi harçtan davacının yatırdığı ... TL peşin harcın ve ... TL tamamlama harcının mahsubu ile kalan ... TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin harç ... TL ve ... başvuru harcı olmak üzere ... TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri uyarınca, arabuluculuk gideri olan ... TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan toplam ... TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesaplanıp takdir olunan ... -TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 7-Artan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/01/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır