Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/960 E. 2026/518 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 27/09/2024 KARAR TARİHİ : 09/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... ait ... plakalı araç, 02.04.2024 tarihinde ... ili ... Mahallesinde üzerinde seyir halinde iken ... sevk ve idaresindeki (... Araç sahibi) ... Plakalı aracı ile ... Caddesi istikametinde ilerlerken aracının ön kısımları ile; ... üzerinde seyir halinde olan müvekkilimin sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracın sol yan kısımlarına kavşak içinde çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermiş olduğunu, kazanın ardından tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda ... plakalı araç asli kusurlu olup müvekkilinin tali kusurlu olarak belirlenmiş olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta hasar oluşmuş, araca ait birtakım parçalar değişmiş ve tamir edilmiş, 119.517,75 TL hasar bedeli oluştuğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ait araçta oluşan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve bilirkişilerce hesaplandığında miktarı artırılmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL değer kaybı bedelinin davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 17/07/2023 - 17/07/2024 tarihleri arasında sigortalısı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00-TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından hasar onarım bedeline ilişkin olarak davacının kasko şirketi olan ... SİGORTA A.Ş.'ye 26/06/2024 tarihinde 89.638,33 TL ve değer kaybına ilişkin olarak 01/07/2024 tarihinde 31.125 TL ödenmiş olduğunu, tazminata hükmedilmesi halinde ödenen tutarların poliçe limitinden tenzili gerekmekte olduğunu, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, davanın yetkili olmayan mahkemede açılmış olduğunu yetki mahkemelerinin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, sigorta şirketine başvuru şartının sağlanmamış olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazası nedeni ile kusur durumunun tespiti ile değer tazminat istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın trafik uzmanı/makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Trafik uzmanı/makine mühendisi bilirkişi 20/07/2025 tarihli raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...' ın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... kazanın önlenebilir olduğu, madde 52/a-b kural ihlali nedeniyle tali %25 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücünün kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araç değer kaybının 50.000,00TL olduğu, davalı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nin, sigortalısı araç sürücüsü ..., kusuru oranında (%75) 89.638,33.-TLödeme yaptığı, teminat miktarının 200.000.00.-TL olduğu, değer kaybı olarak, dekont görünmediği, ancak cevap dilekçesinde, 31.125,00.-TL değer kaybı ödemesi yaptığını belirttiği, kalan 6.375,00.-TL kadarından sorumlu olduğu, mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın önceki bilirkişiye tevdi edilerek tarafların itirazlarını değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Trafik uzmanı/makine mühendisi bilirkişi 13/01/2026 tarihli ek raporunda özetle; kök raporda kanaatini değiştirecek herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından kök raporda belirtilen kanaatlerinin değişmediği, mütalaa edilmiştir.Davacı vekilinin 19/02/2026 tarihli dilekçesi ile dava değerini 6.375,00TL olarak arttırmış olduğu anlaşılmıştır.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 02/04/2024 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan bakiye araç değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının aracında bakiye değer kaybı bedeli oluşup oluşmadığı hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda özetle;meydana gelen kazada dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, davacının maliki olduğu ... plakalı aracın bakiye değer kaybının 6.375,00 TL olarak tespit edildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, meydana gelen kazada davacının aracında oluşan bakiye değer kaybından kusur oranları dikkate alınarak davalının sorumlu tutulması gerektiği hususu gözetilerek davacının bakiye değer kaybı tazminat talebinin kabulüne, buna göre 6.375,00 TL değer kaybı bedelinin davalının temerrüde düşürülme tarihi olan(daha önce yapılan ödeme tarihi) 01/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacının, KTK m.97 gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerekir. Trafik kazasından kaynaklı; sigorta şirketlerine karşı açılan davaların KTK m.97 gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına dair; . BAM 20. HD. 2024/ Esas ve 2024/ Kararında aynen, "6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (... 4. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur." şeklinde, KTK m.97 sebebiyle sigorta şirketine karşı açılan davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle eldeki davada zorunlu arabulucuya ödenen ücretin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davacının değer kaybı talebinin KABULÜNE, buna göre 6.375,00 TL değer kaybı bedelinin davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 01/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 435,47 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 427,60 TL'den ve ıslah harcı olarak alınan 110,00 TL' den mahsubu ile artan 102,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 6.500,00 TL yargılama gideri, 435,47 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 7.363,07 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 6.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda,dava değeri, HMK’nın 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 09/04/2026

Katip ¸E-imzalıdır.

Hakim ¸E-imzalıdır.