Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/954 E. 2026/124 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 1. SGK, sigortalısı ...'in 25/02/2015 tarihinde davalı işverene ait işyerinde kaza geçirdiği ve meydana gelen kaza sonrasında %22,2 oranında malul kaldığı, kurumca sigortalıya 18.987,04 TL tedavi gideri, 16.736,08 TL geçici iş göremezlik ödeneği, 46.290,26 TL peşin sermaye masrafı yapıldığı, kurumca sigortalıya geçici iş göremezlik dahil toplam 82.013,38 TL ödeme yapıldığını, müvekkil kurumca yapılan ödemelerin davalı işveren tarafından kuruma ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 4.629,02 TL peşin sermaye değerli gelir, 1.673,60 TL geçici iş göremezlik ödemesi ve 1.989,70 TL tedavi giderinin müvekkil şirketten tahsili ile kuruma ödenmesi talepli Konya . İş Mahkemesinin ... E.- ... K. dosyası ile dava açtığını, Konya . İş Mahkemesinin ... E, ... K sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda SGK tarafından;" 41.661,23 TL PSD geliri, 17.088,34 TL tedavi masrafı,15.062,47 TL geçici iş göremezlik ödeneği olmak üzere toplam zararının 73.812,04 TL olduğunun tespitine " karar verildiğini, Sgk tarafından Mahkeme kararına istinaden Konya . İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine takip yapılmış ve dosya borcu 176.575,44 TL olarak ödendiğini ve kapatıldığını, ayrıca işçi ... tarafından müvekkili şirket aleyhine Konya . İş Mahkemesinin ... E.- ... K. sayılı dosyası ile iş kazasından kaynaklı tazminat davası açıldığını, ... tarafından Konya . İş Mahkemesi'nin iş bu kararına istinaden Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine takip yapıldığını ve dosya borcu 2.620.215,20 TL olarak yine müvekkil şirket tarafından ödendiğini ve kapatıldığını, Mahkemeler tarafından hükmedilen ve ödenen bedellerden müvekkili şirketin kanunen iş veren olarak sorumlu olduğunu, ancak müvekkili şirketin sorumluluğu davalılar arasında ayrı ayrı yapılan sözleşmeler gereği yükümlülüklerini yerine getirmemiş olmasından kaynaklandığını, davalıların sözleşmenin konusunu oluşturan inşaat işinin yapımı sırasında oluşabilecek zarar ve ziyanlardan sorumludurlar. Bu nedenle davalılar, müvekkil şirketin iş veren sıfatından kaynaklı kanunen ödemek durumunda kaldığı bedelleri müvekkil şirkete ödemek zorunda olduğunu, yine müvekkili şirket ile davalılardan ... Şirketi ile akdedilen 01.10.2014 tarihi ile 01.10.2015 tarihleri arasında geçerli iş yeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanlık sözleşmesi gereğince iş sağlığı ve güvenliği tespit ve öneri onaylı defterinin düzenlenmesi kararlaştırıldığını, ancak müvekkilinin sorumluluğunun davalı şirketin işçi sağlığı ve güvenliği için gerekli tedbirleri alınması yönünden gerekli işlemleri yapmamış olması neden ile yüklenmiş olması nedeni ile tazminat ödemek zorunda kaldığını, ancak müvekkilinin sorumluluğu davalı şirketin işçi sağlığı ve güvenliği için gerekli tedbirleri alınması yönünden gerekli işlemleri yapmamış olması nedeni yüklenmiş olması nedeni ile tazminat ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirket ile diğer davalılar arasında ayrı ayrı akdedilen sözleşmeler gereği, davalılar iş kazası nedeni ile oluşabilecek zararlardan akdedikleri sözleşmeler gereği müvekkil şirkete karşı sorumlu olduğunu, bu cihetle iş kazası nedeni ile müvekkili şirket iş veren olarak aleyhine açılan davalar ile hükmedilen bedelleri ödemiş olduğundan dolayı müvekkil şirket tarafından ödenen bedellerin davalılar tarafından müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini, dava konusu olayın barışçıl yollar ile çözümü amacıyla taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapılmış olsa da yapılan görüşmeler sonucunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle dava ve talep hakları saklı kalmak şartı ile 50.000 TL alacağımızın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, dava sonunda alacağımızın teminatı için davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 101. maddesinde “bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür” bu kapsamda dava iş kazasından kaynaklı tazminat ödemelerinin rücuen istenmesi talebi ile ilgili olup görevli mahkeme iş mahkemesi'dir. bu sebeple görevsiz mahkemede açılan davanın reddini talep ettiklerini, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin iddia edildiği gibi ... Ticaret A.Ş.'nin yapımını üstlenmiş olduğu ... Ada ... Parsel'de yapılacak inşaatın taşeronu olmadığını, müvekkilinin günlük yevmiye ücreti karşılığı işçi olarak davacı şirketin yapımını üstlendiği inşaatta çalıştığını, davacı şirket müvekkilinin sigortasını göstermemek için müvekkile taşeron sözleşmesi imzalattığını, dava dilekçesi ekinde sunulan 19/11/2014 tarihli sözleşmede müvekkilinin ... Ada ... Parsel'de bulunan A ve B Blokların kalıp ve dubleks merdiven işlerinin yapım işini üstlendiği belirtildiğini, bahsi geçen parsel üzerinde başka bloklar da olduğunu, müvekkilinin bu bloklardan sadece iki tanesinin inşaatında çalıştığını, davacının kalıpları ve malzemeleri temin ettiğini, müvekkilinin de kalıpların kurulması ve merdiven yapılması işinde bedenen çalıştığını, Konya . İş Mahkemesi'nin ... E. Ve ... K. Sayılı dosyasından yapılan yargılamada dinlenen tanıklar müvekkilin de kendileri gibi işçi olduğunu beyan ettiğini ve bu iddialarının doğruladığını müvekkil herhangi bir şekilde işveren değildir, kendisine bağlı olarak çalışan bir işçi bulunmadığını, İş kazası geçiren ... davacı şirketin inşaatında müvekkil davalı ... gibi davacı işverene bağlı olarak çalışan işçilerden birisi olduğunu, nitekim ... Konya . İş Mahkemesi'nin ... E. Ve ... K. Sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde davacı ... Ticaret A.Ş. ve davacı şirket yetkilisi ... ait inşaatta çalıştığını beyan ettiğini, inşaatın bazı bölümlerinin yapım işinin bir taşerona verildiğinden hiç söz etmediğini, aynı davada davalı ... Ticaret A.Ş.' de cevap dilekçesinde iş kazası geçiren ...'in kendi kusuru ile yaralandığını ileri sürdüğünü, inşaatın yapım işinin bir taşerona verildiği yönünde bir iddiada bulunmadığını, ...'in Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasında vermiş olduğu ifadede ... Ticaret A.Ş. 'de 2013 ile 2015 yılları arasında çalıştığını, 2 sene boyunca sigortasız çalıştırıldığını beyan ettiğini, iş kazası geçiren ... açık bir şekilde 2013'ten kaza tarihine kadar davacı şirkette çalıştığını beyan ettiğini, bu durumda iş kazası geçiren ...'in müvekkil ile davacı arasında düzenlenen 19/11/2024 tarihli taşeron sözleşmesinden çok daha öncesinden davacı şirkette çalıştığı tartışmasız bu durum aslında davacı şirketin müvekkili sigortalı göstermemek için bedenen inşaat işçisi olarak çalışan müvekkile göstermelik olarak taşeron sözleşmesi imzalattığını ortaya koyduğunu, Konya . İş Mahkemesi'nin ... E. Ve ... K. Sayılı dosyasının davacısı ... iş kazası ile ilgili olarak baş müfettişe vermiş olduğu ifadede iş yerinde çalışırken talimatları şantiye şefi ... 'den aldığını, olay günü (müvekkil davalı) ..., ... , ... , ve ... ile birlikte çalıştığını, kazanın havanın soğuk, zeminin ıslak ve kullanılan direğin ahşap olmasından kaynaklandığını, binanın etrafına file gerilmediğini beyan ettiğini, ...'in ifadesinden anlaşılacağı üzere müvekkil ... da kendisi gibi inşaatta çalışan bir işçi olduğunu, ...'in müvekkilin taşeron olduğuna ya da işveren olduğuna ilişkin bir beyanı olmadığını, tüm işçilerin davacı şirketin şantiye şefi ... talimat aldıklarını beyan ettiklerini, iddia edildiği gibi müvekkil taşeron olsa talimatları müvekkilden almaları gerektiğini, müvekkili ... da 05/04/2018 tarihinde başmüfettişe vermiş olduğu ifadede şantiye şeflerinin ... olduğunu kazanın havanın soğuk, zeminin ıslak ve kullanılan direğin ahşap olmasından kaynaklandığını, yetkililere söylemesine rağmen demir direk tedarik edilmediği gibi binanın etrafına file gerilmediğini, kazadan sonra demir direk alındığını ve file gerildiğini söylediğini, bu durumda kalıplar ve inşaatta kullanılan tüm malzemelerin işveren davacı tarafından temin edildiği açık olduğunu, müvekkili ile taşeron sözleşmesi yapılmış olsa bile bu sözleşmenin hiç uygulanmadığını, müvekkilinin taşeron olarak çalışmadığı, malzeme temin etmediği, çalışan işçilerin tamamının davacı şirketin işçisi olduğu, emeği karşılığı diğer işçiler gibi inşaatta çalıştığı açıkça ortada olduğunu, tüm bu nedenlerle dava konusu alacağın diğer davalı ... Limited Şirketi tarafından Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına depo edilmesi sebebiyle müvekkil davalı ... yönünden de ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde dava konusu alacak miktarı 50.000,00 TL nakdi teminatın (mükerrer olarak) yatırılması durumunda müvekkil davalı ... yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına; görev itirazlarının kabulü ile görevsizlik kararı verilmesine; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd Şti vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Davacı dava dilekçesinde; dava dışı sigortalısı ...'in 25/02/2015 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle SGK 'na 176.575,44-TL, sigortalısına ise 2.620.215,20-TL tazminat ödemek zorunda kaldığını, davalılardan ... ile taşeronluk sözleşmesi imza ettiğini, davalı ... 'nin taşeronluk sözleşmesi gereğince ödemek zorunda olduğu tazminattan sorumlu olduğunu, diğer davalı müvekkil şirketle ise 01/10/2014 tarihli işyeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanlık sözleşmesi akdettiğini, davalı müvekkil şirketin de akdedilen bu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesi ile ödemiş olduğu tazminattan sorumlu olduğunu iddia etmiş ve rücu talepli işbu davayı ikame ettiğini, davacı müvekkili şirkete açılan işbu davanın haksız ve mesnetten yoksun davanın reddi gerektiğini, davacının dilekçe ekinde fotokopisini sunduğu 01/10/2014 tarihli "İşyeri Hekimliği İş Güvenlik Uzmanlığı Sözleşme Formu" başlıklı belge művekkil şirket yetkilisi eli ürünü olmadığını, bu nedenle kabul etmediklerini, 01/10/2024 tarihli "İşyeri Hekimliği İş Güvenlik Uzmanlığı Sözleşme Formu" başlıklı belge 6331 sayılı İş Sağlığı Güvenliği Kanunu ve uygulamasına dair yayınlanan İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri gereğince geçerli bir sözleşme olmadığını, çünkü ilgili yönetmeliğin Hak ve Yükümlülükler Başlıklı 5. Maddesinin f bendine göre, işveren iş sağlığını ilgilendiren konularla ilgili bilgileri ISG KATİP sistemi üzerinden İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü'ne bilgi vermekle yükümlü olduğunu, davalı müvekkili şirket ile davacı şirket arasında imzalandığını ve İSG TAKİP sistemine bilgi verilmiş İSG Hizmet Sözleşmelerinin başlangıç tarihi, kaza tarihinden yaklaşık 4 ay sonraki tarih olan 17/06/2015 tarihi olduğunu, bu tarihten önce davacı şirket ile imza edilmiş İSG takip sistemine bildirildiğini bir İSG Hizmet sözleşmesi bulunmadığını, davacının anlatımlarına göre, diğer davalı ..., davacı şirketin taşeronu olduğunu, dava dışı zarar gören işçi ... davalı ...'nin çalışanı olduğunu, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'na göre, Alt işveren statüsünde olan davalı ... 'de Alt İşveren Yönetmeliği 'nin İşyeri Tescili başlıklı 7.maddesine göre işyeri için bir sicil numarası almak ve tescil ettirmek zorunda olduğunu, alt işveren de ISG şartlarını yerine getirmekle yükümlü olduğunu, bu yükümlülüğün yerine getirildiğine dair dava dilekçesi ekinde bir bilgi verilmediğini, belge sunulmadığını, bu arada davalı müvekkili şirketin de diğer davalı taşeron ile aralarında akdetmiş oldukları ISG hizmet sözleşmesi bulunmadığını, bir diğer yandan; davacı şirket, davalı müvekkil şirketin ISG için gerekli tedbirleri almadığını, işlemleri yapmadığını bu nedenle zararın doğduğunu iddia ettiğini davacı ile davalı müvekkili şirket arasında kaza tarihi itibari ile bir ISG Hizmet Sözleşmesi bulunmadığını, ayrıca 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununun 4. ve devamı madde hükümleri gereğince İş Sağlığı ve Güvenliğini sağlama, gerekli tedbirleri alma ödevi işverene ait bir yükümlülük olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Konya . İş Mahkemesinin ... Esas ... Karar Sayılı dosyası Uyap üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır. Konya . İŞ Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyası Uyap üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarının UYAP sistemi üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır. Davalı ...'ın yerleşim yerindeki Ticaret Sicili Müdürlüğüne, davalının yerleşim yerindeki Esnaf Ve Sanatkârlar Odaları Birliği Esnaf Ve Sanatkâr Sicil Müdürlüğü' ne müzekkere yazılarak davalının kendi adına tacir veya esnaf kaydının olup olmadığı sorulmuş, ilgili kayıtlar dosya kapsamına kazandırılmıştır. Davalı ...'ın yerleşim yerindeki Vergi Dairesine müzekkere yazılarak; tarafların vergi mükellefi olup olmadığının bildirilmesi, vergi mükellefi ise bilanço usulüne göre mi yoksa götürü usulde mi vergi mükellefi olduğu hususunda araştırılması istenilmiş, ilgili kayıtlar dosya kapsamına kazandırılmıştır. Sgk İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak olay nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususu sorulmuş, ilgili kayıtlar dosya kapsamına kazandırılmıştır. İş Sağlığı Ve Güvenliği Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı ile davalı arasında imzalanan tüm İSG hizmet sözleşmelerinin gönderilmesi istenilmiş ilgili kayıtlar dosya kapsamına kazandırılmıştır. Davalı ...'ın davacının taşeronu olup olmadığı, davacı ile davalı şirket arasında bir İSG sözleşmesinin bulunup bulunmadığı yönünde resmi kayıtlara göre değerlendirme yapılması, davacının toplam ne kadar ödeme yaptığı ve davalıların kusur ve sorumlulukları hususlarında tespit yapılarak davalılara varsa ne miktarda rücu edilebileceği hususlarında rapor aldırılmak üzere dosya bir iş mevzuatından kaynaklanan nitelikli hesaplama bilirkişisi ile bir iş sağlığı ve güvenliği uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin 19/01/2026 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Uzman bilirkişi tarafından davacı işveren ... Ticaret Anonim Şirketi ile davalı ... Şirketi arasında yapılmış kaza tarihini içeren iş sağlığı ve güvenliğine ait bir sözleşme bulunmadığı ve kazada kusuru /sorumluluğu bulunmadığı uzman görüşü olarak tespit edildiği, bu nedenle yapıldığı beyan edilen ödemelerin kusuru bulunmayan bu şirkete ait sorumluluğu da hesaplanamayacağı, diğer davalı ...'ın davacı işyerinde 25.02.2015 tarihi ile ... Ticaret Anonim Şirketinin işçisi/çalışanı olduğu, taşeronu olmadığı kamaati belirtildiği, kusuru bulunmayan bu davalıya ait sorumluluğu da hesaplanamayacağı, netice olarak uzman bilirkişi davacı ... Ticaret Anonim Şirketi %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu, ...'in meydana gelen kazada %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğunu değerlendirmiş olmakla davalılara ait kusur tespit edilemediğinden hesaplama da yapılamadığı, davalılardan ... Limited Şirketi Ve ...'a uzman bilirkişi tarafından kusur izafe edilemediğinden haklarında sorumluluklarına dayalı bir hesaplama yapılamadığı rapor edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşme gereği rücuen tazminat hususunda olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili, rücuya konu ödemelerle ilgili mahkemelerce hükmedilen ve ödenen bedellerden müvekkilinin kanunen işveren olarak sorumlu olduğunu, davalıların ise sözleşmenin konusunu oluşturan inşaat işinin yapımı sırasında oluşabilecek zarar ve ziyanlardan bu davalılarca imzalanan ayrı ayrı sözleşmeler uyarınca sorumlu olduklarını iddia etmiştir. Davalı ..., kaza tarihinde inşaatın taşeronu olmadığını, günlük yevmiye usulüyle çalışan işçi olduğunu savunmuştur. Diğer davalı şirket, davacı ya da diğer davalı ile arasında bir İSG sözleşmesi olmadığını savunmuştur. Tüm dosya kapsamına ve alınan bilirkişi heyeti raporuna göre; davacı işveren ... Ticaret Anonim Şirketi ile davalı ... Şirketi arasında yapılmış kaza tarihini içeren iş sağlığı ve güvenliğine ait bir sözleşme bulunmadığı ve kazada kusuru /sorumluluğu bulunmadığının tespit edildiği, bu nedenle yapıldığı beyan edilen ödemelerin sözleşme ilişkisi ve kusuru bulunmayan bu şirkete ait sorumluluğunun da hesaplanamayacağı, diğer davalı ...'ın davacı işyerinde 25.02.2015 tarihi ile ... Ticaret Anonim Şirketinin işçisi/çalışanı olduğu, taşeronu olmadığı kanaati belirtildiği, kusuru bulunmayan bu davalıya ait sorumlu olunan miktarın da hesaplanamayacağı, meydana gelen kazada davacı ... Ticaret Anonim Şirketi %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu, ...'in meydana gelen kazada %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiş olmakla davalılara ait kusur tespit edilemediğinden (aralarında sorumluluklarını doğuracak bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından) hesaplama da yapılamadığı, davalılardan ... Limited Şirketi Ve ...'a kusur izafe edilemediğinden haklarında sorumluluklarına dayalı bir hesaplama yapılamadığı anlaşılmış olup davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Peşin alınan 853,88 TL harçtan alınması gereken 732,00 -TL'nin mahsubu ile fazla alınan 121,88-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Hazine tarafından karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davalı ... tarafından yapılan 60,80- TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, 6-Davalı ... Sağlık Güvenlik Birimi Limited Şirketi tarafından yapılan 60,80 TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalı ... Sağlık Güvenlik Birimi Limited Şirketi'ne verilmesine, 7-Davalılar ... ve ... Sağlık Güvenlik Birimi Limited Şirketi kendilerini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... Sağlık Güvenlik Birimi Limited Şirketi'ne verilmesine, 8-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, Dair; davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi 12/02/2026

Katip Hakim