Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/922 E. 2026/195 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/922 KARAR NO : 2026/195

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/12/2024 KARAR TARİHİ : 19/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası gerçekleştiğini, müvekkilinin kaza sebebiyle kemik kırığına sebebiyet verecek şekilde yaralandığını ve ... ... Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ün KTK57/1-a kavşaklara yaklaşırken kavşaklardaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak ve geçiş hakkı olan araçlara geçiş hakkı vermemek kurallarını ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğunu, müvekkilinin geçirilen kaza sonucunda fiziksel olarak bedeninde hasar ve engel kaldığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı şirket nezdinde kasko poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zarardan poliçe kapsamında sorumlu olduğunu bildirerek, davanın kabulü ile ... TL manevi tazminatın sigortanın poliçe limitleri ile sınırlı olarak davalı sigorta şirketinden başvuru tarihi olan ... tarihinden, diğer davalıdan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki tutar ile sınırlı olduğunu, davacının manevi tazminat talebine yönelik olarak alınmış herhangi bir mahkeme kararı bulunmadığını, bu nedenle herhangi bir ödeme yapılamadığını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığını, sosyal ve ekonomik durumlar ve olayın meydana geliş şeklinin göz önünde bulundurulması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu bildirerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ...'e dava dilekçesi ile tensip zaptının tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap sunulmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, Adnan Menderes Üniversitesi ATK kurul raporu, istinaf ilamı, arabuluculuk son tutanağı delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği, Antalya CBS soruşturma dosyası, davacının maluliyet durumuna ilişkin Adnan Menderes Üniversitesi ATK kurul raporu getirtilmiş, ATK dan kusur raporu aldırılmış ve tüm deliller toplanmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi zararın ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında tazmini istemine ilişkindir. Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarihli .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararında; "Davanın Kabulü ile, TMK'nun 405. maddesi gereğince, ... T.C. Kimlik Numaralı ... ... adlı şahsın 1 yıl süre ile kısıtlanarak kendisinin babası ... T.C. Kimlik Numaralı ... ...'ün velayeti altına konulmasına, buna göre kısıtlanan şahıs yönünden velayet hükümlerinin uygulanmasına" karar verildiği anlaşılmıştır. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarihli .../... soruşturma ve .../... karar numaralı dosyasının incelenmesinde;"Şüphelinin üzerine atılı suçun takibinin şikayete tabi suçlardan olduğu ve şikayet yokluğu nedeniyle şüpheli hakkında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına" karar verildiği anlaşılmıştır. Tarafların kusur oranının tespiti için Antalya ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden aldırılan ... tarihli raporda; Davalı sürücü ...'ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... ...'nin kusursuz olduğu, yol kenarında park halinde olan ... plaka sayılı kamyonetin sürücüsünün kusursuz olduğu bildirilmiştir. Türk Borçlar Kanunu 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. Maddesi uyarınca hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar para manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı ... ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketinin Genişletilmiş Kasko Poliçesi( İhtiyari Mali Mesuliyet) sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde kaza meydana geldiği,meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, mahkememizce Antalya ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden aldırılan ... tarihli raporda; davalı sürücü ... ...'ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... ...'nin kusursuz olduğunun bildirildiği, davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle davacı tarafından aldırılan, davalılara tebliğ edilen ve itiraza konu olmayan Adnan Menderes Üniversitesi ATK raporunda belirtildiği üzere,davacının Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik cetveline göre, sürekli iş göremezlik oranının %4 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 90 gün olduğu, iyileşme süresi içerisinde 30 gün boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin anlaşıldığı, ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, poliçe limitinin ... TL, manevi tazminat taleplerinin yıllık azami limitin % 25 ile sınırlı olmak üzere teminat kapsamında olduğu, davacının Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında( İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi) davalı sigorta şirketinden ve araç maliki/ sürücüsü diğer davalıdan manevi tazminat talep edilebileceği anlaşılmakla, davacının kaza nedeniyle duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla yaralanmanın niteliği, davacının ekonomik ve sosyal durumu, günün ekonomik koşulları, kusur durumu, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak, davanın kabulü ile, ... TL manevi tazminatın davalı genişletilmiş kasko sigortacısından poliçe limiti ile sınırlı olmak ve temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile; ... TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk masraf, ... TL tebligat ve müzekkere gideri, ... TL ATK fatura bedeli olmak üzere ... TL yargılama gideri ile peşin alınan ... TL harcın toplamı ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 19/02/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır