İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/916 E. 2026/229 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/916 Esas KARAR NO : 2026/229 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2024 KARAR TARİHİ : 12/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.06.2023 tarihinde --------- ait ve --------- sevk ve yönetimindeki ---------- plaka nolu aracın müvekkili --------- ait-------- yabancı plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ---------- ilinde davalı aracın duran müvekkilinin aracına geri geri manevra ile çarptığını, taraflar arasında tutulan kaza tespit tutanağında davalı araç sürücüsü ---------, geri geri giderken müvekkilinin aracının alt tamponuna çarptığını ifade ettiğini, kazaya sebebiyet veren sürücü ve 2 nolu davalıya aracın işleteni, 3 nolu davalı ---------Ş.ye kaza tarihinde geçerli trafik sigortası poliçesi nedeniyle davanın yöneltildiğini, davada görevli mahkemenin ATM olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar dikkate alındığında, tamir işleminin ekonomik olmadığının açık olduğunu, bu nedenle sigorta şirketinin yaptığı kısmi ödeme dikkate alınarak bakiye hasar bedelinin davalılardan tahsilinin talep edildiğini, müvekkiline ait ve ---------- trafiğine kayıtlı aracının hasarının --------- bilirkişi bürosu tarafından düzenlenen 12.09.2023 tarihli bilirkişi raporu ile KDV dahil hasar miktarının 4.265,20 EUR olarak tespit edildiğini, aynı raporda aracın rayiç değerinin 21.625,00 EUR olarak belirlendiğinden tamirin ekonomik olduğu kanaatine varıldığını, sigorta şirketinin müvekkiline yapmış olduğu 550,00 EUR kısmi ödeme tutarının ödeme tarihindeki kur dikkate alındığında kısmi ödemenin 19.365,19 TL olduğu, buna göre kısmi ödemenin mahsubu ile bakiye hasar bedelinin 3.715,20 EUR olduğunun kabulünün gerektiğini, ayrıca müvekkiline ait araçta kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, aynı bilirkişi tarafından değer kaybının 800,00 EUR olarak tespit edildiğini, müvekkilinin aracının onarım süresince oluşan araç mahrumiyet zararının da davalı araç sürücüsü ve işletmecisinden tahsilinin gerektiğini, müvekkiline ait aracın tamiri için 2 günlük süre olarak tespit edildiğini ve günlük 43,00 EUR üzerinden toplam 86,00 EUR araç mahrumiyet bedeli olarak tespit edildiğini, ayrıca müvekkilinin hasar tespiti için yurt dışındaki bilirkişiye 1.149,72 EUR ücret ödediğini, bi bu nedenlerle, haklı davanın kabulü ile araçta meydana gelen bakiye hasar bedelinden oluşan 3.715,20 EUR maddi tazminatın ve 800,00 EUR değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 18.10.2024 tarihinden itibaren değişken faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, araç mahrumiyet bedeli olarak 86,00 EUR tutarındaki maddi tazminatın ve 1.149,72 EUR ekspertiz ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı --------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen davanın aşağıda belirtilen gerekçelere istinaden reddi gerektiğini, kazaya karışan -------- plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı olduğunu ve poliçe teminat limitinin araç başına 120.000,00 TL olduğunu, davacının dava yoluna gitmeden önce müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyalarından alınan raporların Hukuk Hakimi açısından bağlayıcı olmadığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından maddi hasar bedeli ödenmiş olup davacıya karşı bakiye tazminat borcu kalmadığını, müvekkili şirketin dava konusu aracın onarımı için ekteki ekspertiz raporu doğrultusunda 05.07.2024 tarihinde 19.957,50 TL maddi hasar bedeli ödemesi yaptığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuatına uygun şekilde yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç km'si yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldıysa değer kaybından söz edilemeyeceğini, araç mahrumiyet bedelinin poliçe kapsamında olmadığından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen faize itiraz ettiklerini, bütün bu nedenlerle, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini istemiştir. Davalılar -------- ve----------vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davacının talepleri usul ve yasaya aykırı olup davanın reddi gerektiğini, dava harcının süresi içinde harç tamamlanmaz ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacının kaza tespit tutanağına göre her ne kadar davalı araç sü --------- geri geri giderken davacının aracının alt tamponuna çarptığını ifade etmiş ise de, bu tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan tutanaklar olup, aksinin ispatının mümkün olduğunu, bu nedenle müvekkilinin kusurlu olup olmadığı ancak yargılama sırasında alınacak kusur raporu ile belirleneceğini, --------- kaza tespit tutanağında görev halinde olan itfaiye aracına yol vermek için geri manevra yapmak zorunda kaldığının açıkça anlaşıldığını, müvekkilinin aracının geri manevra yapması nedeniyle tam ve asli kusur atfedilmeye çalışılsa da itfaiye aracının büyüklüğü gözetildiğinde görülemeyecek olmasının mümkün olması da gözetildiğinde, davalı --------- tarafından görev halinde olan itfaiye aracına yol vermek için manevra yapması esnasında kaza meydana geldiğini, kaza tarihi olan 26.06.2024 tarihinde kaza mevkii olan --------- ilinde yaşanan orman yangınlarına ilişkin haberleri mahkemeye sunduklarını, sonuç olarak 26.06.2024 tarihinde --------- meydana gelen yangınlar sırasında tüm araç sürücülerinin itfaiye aracına yol vermesinin yasal bir zorunluluk olduğunu, davacıya ait aracın yurt dışında mevcut kasko veya ilgili ülkenin kanunları uyarınca yaptırmış olduğu bir sigorta poliçesinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, --------- mahkemeleri vasıtası ile hasar tespiti yapılsa dahi geçerli olması için ---------- mahkemeleri tarafından tenfizi yapılması gerekirken, --------- belirlenen hasarın sigorta şirketi tarafından 550,00 EUR ödeme yapıldığını, asla kabul anlamına gelmemek kaydı ile bu rapora istinaden tazminata hüküm kurulması halinde, Borçlar Kanunu tarafından Türk Hakimine verilen zarar belirleme yetkisi ve taktir hakkının ortadan kalkması sonucu ortaya çıkacağını, müvekkilinin aracının ----------Ş. tarafından trafik sigortası yapıldığını, kaza tarihi ve müvekkilinin sigorta poliçesi kapsamından yararlanmakta ve sigorta poliçesi kapsamında risklere karşı korunduğunu, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından sunulan ekspertiz raporuna göre hasar bedelinin 4.601,20 EUR x 36,5699 TL — 168.357,45 TL olarak iddia edildiğini, kaza tarihi itibarı ile poliçe limitinin 120.000,00 TL olup, bu tutara kadar müvekkili sigorta kapsamında kaldığını, davacı tarafça dosyaya sunulan raporda aracın rayiç bedelinin 21.625,00 EUR olarak belirlendiğini, ancak araç değer kaybı tazminatında esas olan davacıya ait yabancı plakalı aracın modeli, markası, vs. hususlar göz önünde bulundurularak kaza tarihi itibarı ile Almanya piyasasındaki 2.el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarının onarıldıktan sonraki haline göre, --------- piyasasındaki 2.el piyasa değeri arasındaki farkın değer kaybı olacağını, --------- ilanlara göre sunulan rayiç bedelin yüksek olduğunu, ayrıca davacı kazadan sonra aracı tam 2 ay 16 gün sonra ekspere götürdüğünü, bütün bu nedenlerle, davanın gerek usulden gerekse de esastan reddini istemiştir.Mahkememizce kusur, hasar, değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli hususlarının tespiti için bilirkişiden kök ve ek rapor aldırılmış olup alınan raporlardan özetle; Davalılardan ---------Ş.ye trdafik sigortalı ve-------- maliki olduğu --------- plaka nolu kamyonet sürücüsü davalı ---------- %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait --------- plaka nolu otomobil sürücüsü ---------kusursuz olduğu, Davacı tarafa ait--------- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar ve değer kaybı bedelinin toplam 4.905,20-EUR olduğu, davalı tarafa ait araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalılar ve sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, Davacı tarafa att ---------- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam araç mahrumiyet bedelinin toplam 86,00EUR olduğu, davalı tarafa ait araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalılar bu bedelin tamamından sorumlu olacakları yönünde raporunu sunmuş olduğu anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, 26/06/2023 tarihli trafik kazasında davacının aracında oluşan hasara ilişkin hasar bedeli, değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve ekspertiz ücreti talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; davanın 26/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkin olduğu, meydana gelen kazada, davalı sigorta şirketince sigortalanan, davalı -------- maliki olduğu --------- plakalı aracın sürücüsü olan davalı -------- % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait ---------- plakalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Karayolları Trafik Kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarıncadavalı -------- ve davalı ---------- davacının talep edebileceği araç mahrumiyet bedeline ilişkin tazminattan sürücünün kusuru oranında (%100) sorumlu olacağı, değer kaybından ve hasar bedelinden trafik sigortacısı ---------Ş'nin, araç maliki davalı ---------- ve aracın sürücüsü olan davalı ---------- müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bilirkişi raporu dikkate alındığında değer kaybının 640,00 Euro olduğu, hasar bedelinin 4.265,20 Euro olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 550,00 Euro kısmi ödeme yapıldığı, buna göre kısmi ödemenin mahsubuyla bakiye hasar bedelinin 3.715,20 Euro olduğu, sigorta şirketinin teminat limitinin (120.000,00-19.957,50=)100.042,50 TL olduğu, bu nedenle sigorta şirketinin teminat limiti olan 100.042,50 TL ile sorumlu olması gerektiği, araç mahrumiyet bedelinin 86,00 Euro olduğu anlaşılmakla davanın bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı araç maliki ve sürücü yönünden temerrüt tarihi kaza tarihi olan 26/06/2023 olup, davadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi 07/10/2024 tarihi olduğundan 8 iş günü sonrası olan 18/10/2024 tarihi sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş, yabancı para alacağı olduğundan 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faize hükmedilmesi gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; -3.715,20 Euro hasar bedeli ve 640,00 Euro değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 4.355,20 Euro tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe teminat limiti olan 100.042,50 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 18/10/2024 tarihinden, diğer davalılar------- ve --------- yönünden kaza tarihi olan 26/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kurunun TL karşılığının tüm davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye talebin REDDİNE, -86,00 Euro araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 26/06/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kurunun TL karşılığının davalılar ------- ve -------- tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Karar harcı olan 11.094,52 TL'nin peşin harç olarak alınan 2.875,13 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 8.219,39 TL'nin; davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olması dikkate alınarak 3.133,04 TL'sinin davalı sigorta şirketinden, 5.086,35 TL'sinin ise diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 3- Davacı tarafından yapılan 3.302,73 TL harç masrafının; davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olması dikkate alınarak 1.258,93 TL'sinin davalı sigorta şirketinden, 2.043,80 TL'sinin ise diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafından dava nedeniyle yapılan 6.335,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden hesaplanan 6.114,70 TL'nin; davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olması dikkate alınarak 2.330,78 TL'sinin sigorta şirketinden, 3.783,92 TL'sinin ise diğer davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Karar tarihindeki kur üzerinden hesap olunan 58.919,01 TL ( 1.149,72 Euro ) ekspertiz ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri masrafı bulunmadığından ret edilen miktar yönünden değerlendirilme yapılmasına yer olmadığına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin; davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olması dikkate alınarak 17.153,00 TL'sinin davalı sigorta şirketinden, 27.847,00 TL'sinin ise diğer davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan miktar dikkate alınarak takdir edilen 5.851,19 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine, 9-Davalılar -------- ve ----------kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan miktar dikkate alınarak takdir edilen 5.851,19 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile ismi geçen davalılara verilmesine, 10-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve reddolunan kısım üzerinden hesap olunan 125,19 TL'nin davacıdan; 3.474,81 TL'nin ise davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olması dikkate alınarak 1.324,52 TL, diğer davalılardan 2.150,29 TL) tahsili ile hazineye irat kaydına, 11- Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde ---------- ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE, Dair davacı vekili ve davalı --------- vekilinin yüzüne karşı, verilen karar HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2026