İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/912 E. 2025/1043 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/912 KARAR NO : 2025/1043

DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 21/11/2024 KARAR TARİHİ : 23/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı -----tarafından-------numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ----- aracın 18.12.2023 tarihinde müvekkiline ait---- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonda-/---- başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen 25/06/2024----- sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 42.070,00-TL olduğu belirtildiğini ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkilinin aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiğini, gelen mesaj içeriğine göre aracın 18.12.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 42.070,00-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne(TRAMER) 44.123,71TL olarak işlenmiş olduğunu, sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER)'e 18.12.2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelinin doğru bildirilmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkiline ait aracın değer kaybına sebep olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu, davalı Sigorta şirketine 30.10.2024 tarihinde bu hususta başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını açıklanan nedenlerle 18.12.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait ------plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça Tramer'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının42.070,00-TL olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER'e) gönderilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin zaman aşımına uğramış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, maddi hukuk kaynaklı husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu açıklanan nedenlerle belirsiz / kısmi alacak davası açmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine, esas incelemesi yapılması halinde davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibariyle ------plaka sayılı araçta 18.12.2023 tarihli kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin 42.070,00-TL olduğu, hasar bedelinin davalı sigorta tarafından SBGM ne 44.123,71-TL olarak fazla ve yanlış bildirildiğinin tespiti taleplidir.Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi' ne müzekkere yazılarak dava konusu kaza nedeniyle bildirilen hasarın ve bu bedelde değişiklik yapılıp yapılmadığının ve değişiklik yapılma tarihinin bildirilmesine karar verilmiş, gelen cevabı yazıda tramer kaydının düzeltildiği görülmüştür.Davacı vekili duruşmada ki beyanında, Davanın konusuz kaldığını, davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, tramer kaydının düzeltildiği görülmekle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, 6100 sayılı HMK'nın 331. Maddesinde:; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." amir hükmü mevcut olup, tramer kaydının dava açıldıktan sonra düzeltildiği, davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmış, hal böyle olunca davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,8-TL 'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça harcanan toplam 55,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 44.123,71TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.