Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/9 E. 2024/270 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/9 Esas KARAR NO : 2024/270 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2024 KARAR TARİHİ : 03/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde saat ... sıralarında ... İli, ... ilçesi, ... Mahallesi mevkiinde ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı müvekkil ... üzerine ruhsat kaydı bulunan araç ile seyir halindeyken ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kaza Tespit Tutanağı ve Kesin Ekspertiz Raporu’na göre ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ..., 2918 Sayılı KTK Md. 46/2-h (Tekyönlü karayollarında araçlarını ters istikamette sürmemek.) kuralını ihlal ettiğini ve %100 oranda kusurlu bulunduğunu, İşbu trafik kazası neticesinde müvekkile ait araçta çok büyük hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle serbest piyasa koşullarında müvekkiline ait ... plaka sayılı ... marka, ... model araç değer kaybettiğini, tam ve kesin hale geldiği anda artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL araç değer kaybı maddi tazminatının davalı sigorta şirketine yazılı başvuru tarihinden (...) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde davanın yetkisiz mahkemede açılması sebebiyle reddini, dava şartı yokluğu sebebiyle reddini, usulden reddini, esastan dahi davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. ... tarihli bilirkişi raporunda dava konusu araçta 12.500,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, dosya içerisinde sunulan evrakların incelenmesi neticesinde 2.189.00.-TL değer kaybı tazminatı ödeme yapıldığı tespit edilerek, bakiye bedelin 10.311.00.-TL olduğu tespit edildiğini beyan etmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını dava konusuz kaldığından davalı lehine vekalet ücreti taktiri yapılmamasını ve haricen sulh olunması nedeniyle karar vermeye yer olmadığına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, sulh protokolü imzalandığını, sulh protokolü nazara alınarak karar verilmesine yer olmadığına kararı vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Tarafların sulh oldukları anlaşılmakla HMK 315/2.maddesi uyarınca ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Tarafların vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davacı ...'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Sarf edilmeyen gideravansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 03/04/2024

Katip ... ✍e-imzalı

Hakim ... ✍e-imzalı