İlk Derece Mahkemesi 2024/897 E. 2026/160 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/897 KARAR NO : 2026/160

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2024 KARAR TARİHİ : 13/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----, diğer davalı ----- - tarafından sigortalanan ----- plakalı aracı ile 21/10/2023 tarihinde trafikte seyir halindeyken %100 kusuru ile zincirleme trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet vermiş olup davalı sürücü ----- 2918 s. KTK'nın 56/1-c (önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli mesafeden izlememek - yakın takip) maddesini ihlal etmesi sebebiyle meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda ise, davacı müvekkili ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araçta da hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, gerçekten de kaza sebebiyle, müvekkilinin aracında çok ciddi bir şekilde hasar oluştuğunu ve meydana gelen hasar sebebiyle müvekkilinin aracı ciddi bir tamir işlemine maruz kaldığını, her ne kadar, müvekkili tarafından kaza sebebiyle aracında oluşan tamir masraflarını kendi sigorta şirketi karşılamışsa da, kaza sebebiyle aracında oluşan değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı dönemde müvekkilinin aracını kullanmak mahrum kalması sebebiyle müvekkili nezdinde oluşan zararın karşılanmadığını, kaza neticesinde araçta oluşan hasar çok iyi onarılmış olsa bile aracın ikinci el olarak satışında, kaza nedeniyle yapılan onarım ve tramer kayıtları nedeniyle araç değer kaybına uğradığını, kazalı bir araçta oluşan değer kaybının miktarı; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarın nitelik ve niceliği vs. gibi hususlara bağlı olarak değişiklik gösterdiğini, değer kaybı; bahsedilen kriterler göz önüne alınarak, aracın hasarsız hâliyle ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki hâline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın tespit edilmesiyle bulunduğunu, kaza sebebiyle aracı uzun süre tamirde kalan müvekkilinin işbu tamir sürecinde aracın mahrum kalması sebebiyle uğradığı zararın tahsilini, işbu dava açılmadan önce davalı ----- plakalı aracını sigortalayan ------ 30/05/2024 başvuru yapılmışsa da sigorta şirketi tarafından başvuruya karşı herhangi bir olumlu/olumsuz cevapsız verilmediğini, davalı ---- , kontrolündeki ---- plakalı aracı ile 21/10/2023 tarihinde %100 kusuru ile sebebiyet verdiği zincirleme trafik kazasında, müvekkiline ait ------ plakalı araçta oluşmasına sebebiyet verdiği fazlaya ilişkin ileride talep artırım hakları saklı kalmak kaydıyla; 500,00 TL araç değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 500 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil 21/10/2023 tarihinde yapmış olduğu kaza sebebiyle zincirleme kaza meydana geldiğini, kazadan sonra olay yerine gelen polis memurları tarafından hatalı kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, işbu kaza tespit tutanağı dayanak alınarak 14/02/2024 tarihli ekspertiz raporu düzenlenmiş, hatalı kaza tespit raporundan dolayı müvekkilin %100 kusurlu olduğu belirtildiğini, kaza tespit tutanağının aksine trafik aniden yavaşlamadığını, kazandan sonra, kaza dolayısıyla köprü çıkışında olan trafiğin, kaza anında da olduğu varsayılarak müvekkilin trafikte beklemiş olan araca çarpması sonucu zincirleme kazaya sebebiyet vermiş olduğu yanılgısına varıldığını, işbu durum köprüde bulunan kameraların celbi sonucu ortaya çıkacağını, ilgili kameraların celbini, trafikte kendi şeridinde seyir halinde olan müvekkilin önünde bulunan ---- sevk ve idaresindeki -----plakalı aracın aniden durması kazaya sebebiyet verdiğini,----- plakalı aracın kendi önünde seyreden davacı ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile takip mesafesini korumamış olması nedeniyle davacının aracına arkadan çarptığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkilin takip mesafesini korumadığı ve önünde bulunan ---- plakalı araca çarpmasında kusurlu bulunmasında ---- plakalı araçta önünde seyreden davacıya ait araca çarpmasında aynı şekilde kusurlu bulunması ekspertiz raporunun da bu minvalde düzenlenmesi gerektiğini, hatalar silsilesinin devamı olarak müvekkile karşı açılmış olunan işbu dava haksız ve kötü niyetli olduğunu, tebliğ edilmemiş olunan kaza tespit tutanağının ve ekspertiz raporunun iptali gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkilin ------ poliçe nolu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunduğunu, her ne kadar müvekkilin ilgili kazaya sebebiyet verdiği ve bu yüzden sorumlu olduğu belirtilmişse de ilgili kaza sigorta kapsamında olup ----- zararı karşılaması gerektiğini, davacının taleplerinden bir diğeri araç mahrumiyet bedeli olduğunu, aracın tamir süresince araçtan mahrum kaldığını iddia eden davacının bu mahrumiyetten doğan zararının ispatı gerektiğini, yalnızca araçtan mahrum kalınması sebebiyle araç mahrumiyet bedelinin talep edilmesinin açıkça kötü niyetin göstergesi olduğunu, zira haksız fiilden kaynaklanan zararların tazmininde gerçek zararlar talep edilebileceğini, dosya kapsamında araç mahrumiyetinden kaynaklanan gerçek bir zararın bulunmaması iddia edilen zararın ispatlanmaması ilgili talebin haksız ve kötü niyetini açıkça gösterdiğini, hatalı şekilde hazırlanmış olunan kaza tespit raporu ve ekspertiz raporunun iptaline, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı taraf, 21/10/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacı aracında meydana gelen hasar dolayısıyla değer kaybı bedelinin tazmini talepli dava dosyasını ikame ettiğini, müvekkili şirket nezdinde ------ sigortalı plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 10.04.2023/2024 poliçe numaralı vadeli Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden dolayı sorumluluğu; işbu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından müvekkil şirkete başvuruda bulunulmadığından huzurdaki davanın usulden reddini, davacı tarafından müvekkil şirkete taleplerine ilişkin olarak başvuru yapılmaksızın doğrudan dava yoluna gidilmiş olup huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için; gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme süresi dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, zarar gören kişilerin sigorta kuruluşuna başvurmaksızın, dava açma hakları bulunmadığını, davacının belirsiz alacak davası ikame etmekte hukuki yararı bulunmadığını, poliçe teminat limiti dolmuş olduğundan huzurdaki davanın müvekkil şirket yönünden reddi gerektiğini, davacıya ait araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak ------ adına 06.03.2024 tarihinde 120.000,00-TL hasar onarım ödemesi gerçekleştirildiğini, müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme ile poliçe teminat limitinin dolduğunu, bu nedenle müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,maddi zararlarda poliçe teminatı 21/10/2023 tarihinde gerçekleşen kaza için 120.000,00-tl olduğu ve dava konusu kazaya ilişkin olarak yapılan hasar tazminatı ödemesi ile teminat limitinin dolduğunu, yargılama sırasında konusunda uzman bilirkişi eliyle rapor alınmasını, Kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesini, aracın rayiç değeri, geçmiş kazaları ve tamir gören kalemlerinin değerlendirmede dikkate alınmasını, hasar kalemlerinin tespit edilmesi ve de kaza ile uyumlu olup olmadığının belirlenmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurdaki dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminatı istemine ilişkindir. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur. Mahkememizce işbu dosyada, makine mühendisi bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; 3- ANALİZ, İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER: Dava dosyasında mevcut; SBM BELGELERİ’ NİN İNCELENMESİ: Sayın mahkemece dosyaya temin edilen ---- Birliği’ nin bila tarihli, ----- sayılı belge ve eklerinden; ---- plakalı aracın (alacağa konu), kaza tarihinde malikinin davacı taraf olarak, dava dışı ----- ZMM sigortalı olduğu, 21.10.2023 tarihinde kazaya karıştığı, ----- plakalı aracın, kaza tarihinde dava dışı ---- ait olarak, davalı sigorta şirketine KASKO, dava dışı -----şirketine ZMM sigortalı olarak araç başına 120.000TL teminat limitinde, 21.10.2023 tarihinde kazaya karıştığı, -----plakalı aracın (dava dışı) kaza tarihinde malikinin ----- şirketi olarak dava dışı ----- sigorta şirketine ZMM sigortalı olduğu, 21.10.2023 tarihinde kazaya karıştığı, ----- plakalı aracın (dava dışı) kaza tarihinde----- şirketi olarak, dava dışı ------ ŞİRKETİ’ ne ZMM VE KASKO sigortalı olduğu, 21.10.2023 tarihinde kazaya karıştığı, belirlenmiştir. Keza yazı ekinde, ----- ŞİRKETİ ünvanlı ekspertize ait 14.02.2024 tarihli kesin raporda “---- plakalı aracın ---- model, ------ tipte, 272.729 km de hususi otomobilin, onarım süresinin 7 gün, serbest piyasa 2.el değerinin 342,000.00TL, onarım bedelinin KDV dâhil toplam 168,008.16TL tutarda olacağı” belirlenmiştir. A- KUSUR YÖNÜNDEN: MADDİ HASARLI TRAFİK KAZASI TUTANAĞININ İNCELENMESİ: ----- Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü’ nce düzenlenen 21.10.2023 tarihli tutanak aşağıda verilmekte olup; Kazanın Meydana Geldiği Tarih ve Saat: 21.10.2023, Saat: 01.35 Kaza Yeri: ----- Otoyolu. Kaza olayı ile ilgili tutanakta; “Sürücü ---- sevk ve idaresindeki --plaka sayılı aracıyla ----- İstikametine en sol şeritten seyir halindeyken----- Çıkışına geldiğinde trafiğin aniden yavaşlamasıyla aracının hızını alamayarak aracının ön kısımlarıyla önünde seyir halinde bulunan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracın arka kısımlarına bu araçta çarpmanın etkisiyle ön kısımlarıyla önünde seyreden sürücü ---- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpmış bu araçta çarpmanın etkisiyle ön kısımlarıyla yine önünde seyreden sürücü ---- sevk ve idaresindeki -----plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması neticesi dört araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda sürücü ---- 2918 sayılı K.T.K' nun 56/1-c (önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli mesafeden izlememek - yakın takip) maddesini ihlal ettiği kaza yeri incelemesi ve sürücü beyanlarından anlaşılmıştır.” olarak belirtilmiştir. Olay mahallinin görüntüsü aşağıda verilmiştir. Dosya kapsamında kazanın ve kusurun anlaşılmasına katkıda bulunur nitelikte başkaca bir bilgi ve tespitin bulunmadığı görülmüş; Yukarıda irdelenen tespitler kusurun anlaşılmasına yeterli bulunarak kusur durumu aşağıda değerlendirilmiştir. Kaza mahalli meskûn mahal dışında, tek yönlü trafiğe açık, asfalt yolda, kazaya etken trafik işaretlemesi bulunmamakta, yolda çalışma veya engel bir durum olmayıp, kaza vakti gece, sürücüler uygun sınıfta sürücü belgesine sahip ve alkolsüz olup; ----PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ ---- ; Sevk ve idaresinde bulunduğu aracı ile kaza mahalli olan yolda seyir ederken, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek dikkatini taşıt yoluna vermediği, önünde seyir halinde olan araçla takip mesafesini korumayıp hızlı olarak seyrettiği, bu esnada trafiğin yavaşlaması nedeniyle önünde seyreden araçlarında yavaşlaması sonucu önünde seyreden ------plakalı araca arkadan çarpması sonrası, zincirleme şekilde diğer araçlarda birbirlerine teması ile kazanın gerçekleştiği belirgin olup bu esnada yeterli frenleme aksiyonunu alamayarak, önünde ve aynı şeritte bulunan aracı görmediği/veya son anda gördüğü, ardından gerekli ve yeterli frenleme aksiyonu almadığı kazanın oluşumunda, trafikte seyri esnasında dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirmeyip, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması, hızını aracın ve yolun gereğine uydurmamak, trafik durumuna göre kendi gidiş yolunda tutma ve durdurma becerisi gösteremeyerek harici bir neden yok iken araca arkadan çarpmış olması sureti ile “Tedbirsizlik Dikkatsizlik” ve yine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun: “Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Madde 52 – Sürücüler: b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar. Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama: Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. c) Araçlar arasındaki mesafe Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” Hükümlerinin ihlali niteliğinde olarak trafik kurallarına aykırılıkla mezkûr kazanın esas ve tek nedenini oluşturmuş olduğundan: Keza, Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; d) Arkadan çarpma, halleri ile Asli ve Tam, % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLUDUR. Kazaya karışan diğer -----istikametinde, en sol şeritte arka arkaya seyir halinde olup diğer ------ plakalı aracın en geride, seyir mesafesini kontrol etmeyerek ve duramayarak arkadan çarpmak suretiyle ZİNCİRLEME KAZAYA NEDEN OLDUĞU belirgin olup, bu oluşumda araçların ve trafiğin olağan güçlüklerinin ötesinde bir etkisinin bulunmadığı anlaşıldığından: atfı kabil bir KUSURLARI BULUNMAMAKTADIR. B- ALACAK YÖNÜNDEN: Dava konusu alacağı oluşturan -----plakalı aracın hasarlı görüntüleri aşağıda verilmiştir Yukarıdaki görüntülerden belirlenebildiği üzere; ------ plakalı aracın bagaj kapağı, arka tampon, sağ-sol arka stop alt bakaliti, arka çamurluk, arka panel, sağ-sol stop, ön tamponun hasarlı olduğu belirlenmiş olup ekspertiz raporunda belirtilen onarım bedeli aşağıda verilmekle birlikte onarıma ait faturanın dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır. Aracın onarımı ile ilgili eksper raporunda 7 iş günü içinde gerçekleşeceği kanaati belirtilmiş olup ekspertiz başvuru ve atanma, rapor tanzimi, mevcut hasarlı parçaların temini, nakliyesi, araç sökümü, kaynaklı/kaynaksız işlemler, montaj, boya, trim işlemlerinin makul olan 7 iş gününde (süre 9 gün) tamamlanacağı kanaatiyle; Eşdeğer-benzer araçlar model yılı 2009 olması nedeniyle piyasada az bulunmakla birlikte güncel kiralama bedelinin günlük 900-700TL aralığında olarak 800TL’ den; Enflasyon hesaplayıcı ile olay tarihinde günlük; 450,00TL tutarda olarak (9 x 450=) 4.050TL tutarda olacağı belirlenmiştir. -----Trafik kazası ile araçlarda meydana gelen hasar, yetkili servis tarafından ve orijinal parça ile değişim yapılarak giderilmiş olsa dahi değer kaybı zararı ortaya çıkmaktadır. Sebebiyse, piyasada araç alınırken geçmişte kaza kaydı olmayan aracı satın edinmeyi tercih nedeni olup bu da geçmişte kazaya karışmış olan aracın piyasadaki değerini düşürmektedir. Araçlarda hasarlar sonucu oluşan piyasa değer kaybı tespitinde özellikle aracın modeli, kilometresi, orijinal parçalarla onarımının yapılıp-yapılmadığı, daha önce bir kazaya uğrayıp-uğramadığı vb. kriterler esas alınmakta olup piyasada genel olarak ağır hasar olarak nitelenen ve değer kaybına neden olan kaynaklı parçalardan orta direk, tavan sacı, havuz sacı, arka panel, şasi, kapı direkleri ve çamurluk hasarları ile boyanacak karoseri parça sayısı artıkça ağır hasarlık derecesi de artmaktadır. Değer kaybı hesaplamalarında esas alınan 14.05.2015 tarih ve ----- sayılı ----- gazetede yayınlanan Hazine Müsteşarlığı tebliği ile yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları dikkate alınmakta iken, Anayasa mahkemesi ------sayılı 17.07.2020 tarihli ilamı ile 2918 sayılı kanun 90.maddesinde yer alan "genel şartlarda ..." ifadesinin anayasaya aykırılık teşkil etmesi sebebi ile iptaline karar vermiş olup, tazminat hesaplarında TBK’ nun haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini belirtmiştir. Araç değer kaybı hesaplamalarında; Aracın marka ve modeli, Aracın üretim tarihi, Aracın trafiğe çıkış tarihi, Aracın kaza anındaki kilometresi, Aracın kaza tarihi itibariyle muadillerinin ikinci el piyasasındaki rayiç değeri, Aracın hasar geçmişi ve niteliği, Aracın boyanan/değişen parçaları, dikkate alınarak hesaplanmakta olup; SBM Ekspertiz raporunda, alacağı oluşturan ----- plakalı aracın ------ model,------tipte, 272.729 km de hususi otomobilin, onarım süresinin 7 gün, serbest piyasa 2.el değerinin 342,000.00TL, onarım bedelinin KDV dâhil toplam 168,008.16TL olarak belirlenmiştir. Tramer kaydında hasar geçmişine rastlanılmadığı belirlenmiştir. Aracın, hasarsız geçmişi olumlu, km değeri olumsuz olup olay tarihinde, ÜLKEMİZDE ÖZELLİKLE ARAÇ FİYATLARININ EKONOMİK VE ARZ-TALEP PARAMETRELERİNİN ÇOK HIZLI ARTIŞLA DEĞİŞKENLİK GÖSTERDİĞİ GERÇEĞİYLE ortalama 342.000TL tutarda 2. el değerinin kadri maruf olduğu, kanaati oluşmuştur. Değer kaybına esas olan hasarlı mekanik işlemlerden direksiyon ve aktarma ekipmanları yenilenme niteliği ile değer kaybına uğramayacağı, bu parçalardan tampon aksamının vidalı, sökülebilen parça olması nedeniyle değer kaybına etkisi az olmakla birlikte BAGAJ KAPAĞI, ARKA VE ÖN TAMPON, ARKA PANEL, TAMPON DEMİRİ, MOTOR KAPUTU, ŞASE, ARKA ÇAMURLUK, HAVUZ SACI, ÖN PANEL vb. parçalarının onarımının kaporta düzeltme-değişim//boya ağırlıklı olduğu dikkate alındığında; onarım sonrası piyasa değerinin azami 315.000,00TL olarak (342.000,00-315.000,00=) 27.000,00TL tutarda değer kaybı olacağı, kanaati oluşmuştur. Kaza olayında, davalı sigorta şirketine sigortalı ----- plakalı araç sürücüsü davalı ---- tek ve asli olarak %100 oranda kusurlu olduğundan, oluşan zarararlardan (27.000 + 4.050 =) 31.050TL tutarda olarak sorumlu olacakları kanaatine varılmıştır. 4- SONUÇ: Tarafların iddia ve savunmaları, HMK 222 mad. ve TTK. Hükümlerine göre, uyuşmazlığa konu üzerinde bilirkişi sıfatıyla, dava dosyasına mübrez belgeler ile "takdiri delil" niteliğini haiz davacı kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Kaza olayında, DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNE SİGORTALI ---- PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ ----- tek ve asli olarak %100 oranda kusurlu olduğu, başkaca da kusurlu bulunmadığı, Kaza olayında hasar gören davacıya ait----- plakalı araçta oluşan değer kaybı tutarının 27.000TL, araç yoksunluğu zararının 4.050TL olduğu, Oluşan toplam 31.050TL tutar zarardan davalıların sorumlu olacağı bildirilmiştir. Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesinde; "Malumu olduğu üzere, işbu dava, davalı ---- tarafından, diğer davalı ---- - tarafından sigortalanan ------ plakalı aracı ile 21/10/2023 tarihinde trafikte seyir halindeyken %100 kusuru ile zincirleme trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet vermesine üzerine, kaza sebebiyle müvekkilimizin aracında oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatının davalılardan tahsili açılmıştır. Bu amaçla açılan davada, Mahkemeniz tarafından 07.11.2025 tarihli celse tutanağı (2) nolu ara kararı ile dosyaya talep artırım dilekçemizi sunmak üzere tarafımıza süre verilmiştir. İşbu ara karar kapsamında; aleyhe olan hususları kabul etmemek kaydıyla, Mahkemenizce karar vermeye elverişli olarak kabul edilen 20.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespit ve sonuçlar dikkate alınarak huzurdaki davaya talep artırım dilekçesini sunmakta ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 27.000,00-TL Araç Değer Kaybı'nın kaza (21.10.2023) tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 4.050,00-TL Araç Mahrumiyet Bedeli'nin kaza (21.10.2023) tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygılarımızla vekil olarak arz ve talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; Davanın, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminatı istemine ilişkin olduğu, davalı sigortanın 21/10/2023 tarihinde yapmış olduğu 120.000,00-TL ödeme ile davalı sigortanın sorumlu olduğu limitin dolmuş olduğu, limitin dolmuş olması sebebiyle davalı sigortaya karşı açılan davanın reddinin gerektiği, davaya konu trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı ------ plakalı araç sürücüsü davalı ------ tek ve asli olarak %100 oranda kusurlu olduğu, başkaca da kusurlu bulunmadığı, kaza olayında hasar gören davacıya ait ----- plakalı araçta oluşan değer kaybı tutarının 27.000TL, araç yoksunluğu zararının 4.050TL olduğu, oluşan toplam 31.050-TL tutar zarardan davalı ------- sürücü olarak sorumlu olduğu, davalıdan kaza tarihinden itibaren faiz talep edilebilceği, kazaya karışan aracın kullanım amacının hususi olması nedeniyle hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği, belirtilen sebeplerle davalı sigorta yönünden davanın reddine, davalı sürücü ------ karşı açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davalı ---- karşı açılan davanın REDDİNE, 2-Davalı ------ karşı açılan davanın kabulü ile ;27.000,00-TL değer kaybı, 4.050,00-TL mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 31.050,00-TL'nin 21/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ------ alınarak davacıya ödenmesine, 3-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin arabuluculuğun davalı Sigorta yönünden zorunlu olması ve onun yönünden davanın reddine karar verilmesi sebebiyle davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 8.917,50 TL yargılama giderinin davalı ---- tahsili ile davacıya ödenmesine, davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine, 6-Karar ve ilâm harcı olan 2.121,02-TL harçtan alınan 427,60 TL peşin, 600,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile 1.093,42 TL harcın davalı ------ tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 7-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 31.050,00 TL vekalet ücretinin davalı ------ tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 600,00 TL tamamlama harç giderinin toplamı 1.027,6 -TL'nin davalı ----- tahsili ile davacıya ödenmesine, 9-Davalı ----- Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/3. maddedeki esaslara göre belirlenen 31.050,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ----- Şirketi'ne verilmesine,Dair, davacı vekili ve davalı ---- vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.