3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/892 E. 2026/198 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/892 Esas - 2026/198 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/892 KARAR NO : 2026/198

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2024 KARAR TARİHİ : 16/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma yetkilisi, 16.01.2024 tarihinde, davalıya ait akaryakıt istasyonundan akaryakıt aldığı sırada kendisine "Adblue" isimli katkı ürünü tavsiye edildiğini, müvekkili firma yetkilisinin tereddüt etmesi ve ürüne şüphe ile bakması üzerine de ekte sunulan yazılı taahhütname keşide edilerek teslim edildiğini, bu taahhütname doğrultusunda araca katkı ürünü konulduğunu, bu ürünün konulmasından hemen sonra araçta hasar meydana geldiğini, aracın yakıt sistemlerinde oluşan hasarın onarılması için toplam 137.250,00 TL harcama yapıldığını, müvekkilinin durumu Çorum 3.Noterliğinin 08.02.2024 tarihli 2797 yevmiye numaralı ihtarı ile davalıya bildirdiğini, bu ihtar davalının UETS hesabına 08.02.2024 tarihinde gönderidiğini, 13.02.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ise ... 79.Noterliğinin 26.02.2024 tarihli 5318 yevmiye numaralı ihtarı ile sorumluluğu kabul etmediğini bildirdiğini, müvekkili, bu haliyle davalının eyleminden dolayı mağdur olduğundan, ortaya çıkan hasarın yine davalının keşide ettiği taahhütname doğrultusunda tazminine, ihtarın tebliğ tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 22.02.2026 havale tarihli dilekçesi ile 10.000,00 TL açtıkları davayı 123.255,63 TL artırarak toplam 133.255,63 TL ye ıslah ettiklerini beyan etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, bu sebeple de arabuluculuk yolu tüketilmekksizin dava açılmasının yanlış olduğunu, esasa ilişkin olarak davacının müvekkili istasyona benzin almak için geldiğinde aracının adblue uyarısı verdiğini, davacının bizzat market bölümüne giderek bu ürünü satın aldığını ve istasyon görevlisinden araca adblue koyma konusunda yardım istediğini, davacının yanlış yönlendirmesi sonucu yanlış yere koyulmasından sonra aracın stop ettiğini, müvekkili istasyonun hatalı olmaması rağmen iyi niyetle olarak teknik servis yardımı yapılmasının teklif edildiği ancak davacının kendi servisine götüreceğini belirttiğini, hasarla ilgili sigorta şirketi olan ... Sigorta tarafından hasar dosyası açıldığını ve davacıya işlem yapılabileceğinin belirtilmiş olmasına rağmen davacının aracı başka bir serviste yaptırarak değişen parçalarda hasar olup olmadığı veya buna ilişkin tutanak dahi sunulmaksızın veya onarıma ilişkin bir belirleme yapılmaksızın müvekkili şirketten tüm bedelin istenmesinin kötü niyetli bir hareket olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER: -20/11/2024 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı -16/01/2024 tarihli tutanak, -23/01/2024 tarihli faturalar, -... .... ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, -... 79.Noterliğinin 26.02.2024 tarihli 5318 yevmiye numaralı ihtarnamesi, -Hasar dosyası, ekspertiz raporu, poliçe sureti, -Tanık beyanları, -26/10/2025 tarihli bilirkişi raporu, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava; davacıya ait araca davalı tarafından konulan "adblue" maddesi sebebiyle meydana gelen hasar bedelinin tahsile ilişkindir. Makine Mühendisi bilirkişiden 26/10/2025 tarihli bilirkişi raporu aldırılmış, raporda özetle; "...Gerçek Hasar Miktarının Tespiti; dosya muhteviyatı, ifadeler, olay yerinde tutulan tutanak incelendiğinde, AdBulue deposuna konulması gereken AdBulue nin istasyon çalışanı tarafından yanlışlıkla mazot deposuna konulduğu sabittir. İstasyonda çalışan bir personelin AdBlue nin mazot deposuna konulmaması gerektiğini bilmesi, bu bilginin işveren tarafından yapılacak iş başı eğitimlerinde çalışan personele verilmesi gerekmektedir. Davalı vekili dilekçesinde, “yetkili servis tarafından pompa enjektörler sökülerek, pompa – enjektör servisine gönderilerek kontrolleri ve hasarlı olup-olmadıklarının tespitlerinin yapılması ve ardından hasar olması halinde değiştirilmesinin gerektiğini, yine hasarlı olduğunun tespit edilmesi halinde garantili bir şekilde üretici pompa enjektör yetkili servisinde onarımları yapılabilecekken onarım yapılmaksızın değişim yapılmasını kabul etmediklerini,” belirtmiştir. Olayın gelişimi incelendiğinde, “ davacı yan araç sürücüsünün beyanında, “ AdBulue nin mazot deposuna konulduktan sonra aracı çalıştırıldığı ve motorun titremeye başladığında aracın stop ettiği,” belirtilmektedir. AdBulue yoğunluk olarak dizel yakıttan ağır olup, mazot deposunun alt kısmına yerleşerek depoda bulunan dizel yakıtı yukarı kaldıracaktır. Motor ilk çalıştırıldığında, tank dibine konumlanan AdBulue dizel yakıt pompası tarafından vakumlanarak önce yakıt filtresine, devamında yakıt pompasına, burada yüksek derecede basınçlandırılarak Commanrail hattına buradan da enjektölere gönderilerek motor yanma odasına püskürtülecektir. Bu akıl sırasında AdBulue nin % 32,5 üre ve %67,5 saflaştırılmış sudan oluşan bir çözelti olması nedeniyle, asitli bir yapısı vardır. Geçtiği hat üzerinde öncelikle filtrede şişme bay- pas valfini açarak süzülmeden filtreden geçerek yakıt pompasına ulaşacak, pompa içerisinde ve enjektörlerde yer alan plastikten mamul oringlerde erime yine, çok hassas bir yapıda olan pompa içerisinde ve enjektörlerde kavitasyon (bir sıvı içinde buhar kabarcıklarının oluşumu ve bunların ani bir şekilde içeri çökerek patlaması ile oluşan fiziksel olay nedeniyle bitişik malzemede oluşturduğu hasarın adıdır.), sürtünme, ısınma, aşınma ve enjektörlerde tıkanmalara yol açacağından, teknik olarak, filtre, pompa, enjektörlerin direkt olarak değiştirilmesi tavsiye edilmektedir. Piyasada bu işi yapan servislerde de uygulama bu yöndedir. Eğer araç çalıştırılmadan, AdBluenin dizel yakıt tankına konulduğu tespit edilerek aracın çalıştırılmaması için önlem alınsa, Adbulue yakıt sistemine gönderilmemiş olsa idi, davalı vekilinin dava dilekçesinde iddia ettiği gibi yakıt tankı, pompa ve enjektörlerin servis tarafından kontrolü ve temizliği düşünülebilirdi. Davacı tarafından dosyaya sunulan onarım faturaları incelendiğinde, fatura içeriğinde yer alan 8LT motor yağı, Yağ Filtresi, 6 LT Antifriz, davaya konu olay ile ilgisinin bulunmayacağı değerlendirilmiş, 4-5 dakika AdBule ile çalıştırılan motorda, yanma odasından motor karterine Adbuluenin inmesinin mümkün olmayacağı, dolayısı ile motor yağının kirlenerek işlevini kaybetmeyeceği, antifrizin motorun soğutma sisteminde olması, yağ filtresinin yağlama sisteminde yer alması, aracın yakıt sistemleri ile bir bağlantılarının bulunmaması nedeniyle bu sarf malzemelerinin faturaya dahil edilmesinin uygun olmadığı, değerlendirilmiş, fatura miktarından tenzil edilmiştir. Olaydan önce 1.000,00.-TL miktarında yakıt alındığı, olay nedeniyle bu yakıta AdBulue karışması nedeniyle bu yakıtında boşaltılacağı ve onarımdan sonra tekrar ikmal edilmesi gerektiğinden yakıt bedeli fatura bedelinden tenzil edilmemiştir. İhbar edilen sigorta tarafından görevlendirilen eksper görüşü de (1.000,00.-TL yakıt hariç) bu yöndedir. Hasarın meydana geldiği tarihte, yakıt sisteminde temizlik, bakım ve tamir işi yapan yetkili servislerde yapılan piyasa araştırmasında satın alınan yedek parça ve sarf malzeme fiyatları ile işçilik fiyatlarının piyasa rayiçlerinde olduğu görülmüştür. Doğuş Oto Pazarlama ve Ticaret A.Ş. tarafından Lonca Alüminyum Dış Cephe Sist. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ ne düzenlenen 23.01.2024 tarihli faturada; 1 Adet Yakıt Pompası için 11.995,63.-TL miktarında fatura düzenlendiği, 06 Servis Otomotiv (Mehmet Ali Yalçıner) tarafından Lonca Alüminyum Dış Cephe Sist. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ ne düzenlenen 23.01.2024 tarihli faturada; ¸Olduğu, MMA Merkez Pompa Tic. Ltd. Şti. tarafından Lonca Alüminyum Dış Cephe Sist. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ ne düzenlenen 23.01.2024 tarihli faturada; ¸olduğu, 3 Adet faturanın toplam miktarının KDV dahil, 133.255,63.-TL olduğu, KDV’ siz, hasar miktarı; 9.996,36.-₺+18.550,00.-₺+82.500,00.-TL = 111.046,36.-TL Davalı iş yerine 16.06.2023-16.06.2024 tarihlerini kapsayan, İhbar edilen ... Sigorta A.Ş.’ tarafından düzenlenen 100000087834883 nolu “Akaryakıt İstasyonu Sigorta Poliçesi” düzenlendiği, Akaryakıt İstasyonu Mali Mesuliyet Klozu’ nun, (h) bendinde, İşletmede araçlara bozuk ve/veya hatalı akaryakıt verilmesi neticesi araçta meydana gelebilecek zararlar 3. Şahıs Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları dahilinde araç başına 10.000,00.-tl, yıllık 30.000,00.-tl limit ile teminata dahil edilmiştir. Her bir hasarda asgari 100$ olmak üzere hasarın %10'u oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır. Yanlış dolma gerçekleştiren istasyon çalışanının istasyonda en az 1 ay çalışıyor olması zorunludur. Ayıplı mal verilmesi sonucu oluşabilecek hasarlar kapsam dışıdır.” "... Yanlış Akaryakıt Klozunda, “İş bu poliçe kapsamında meydana gelen 3. kişi araçlarına yanlış yakıt doldurulması sonucunda bu araçlarda oluşacak zararlar nedeniyle sigortalıya yöneltilecek tazminat talepleri bu araçların tamiratının ... .... .... anlaşmalı servisi olan Uzman Motorlu Araçlar yönetiminde tamir ettirilmesi kaydıyla teminat kapsamındadır. 3. kişi araçlarının başka bir servis tamirhanede onarılması durumunda onarım bedeli ... Sigorta anlaşmalı servis onarım fiyatları ile sınırlıdır.” Şeklinde, 3. Şahıs araçlarına yanlış dolum sonucu meydana gelebilecek hasarlar; olay başı 75.000,00-TL, olduğunu belirten,” hükümler yer almaktadır. Hasar bedeli : 111.046,36-TL Sigorta Muafiyet bedeli 11.104,63-TL (Hasar bedelinin % 10’u > 100,00 Usd), Muafiyet tenzili hasar bedeli: 99.941,72.-TL %20 KDV +19.988,34.-TL, gerçek hasar bedelinin; 119.930,06-TL olacağı, hesaplanmıştır. Hesaplanan gerçek hasar bedelinin, 1- İhbar edilen ... Sigorta A.Ş.’ nin sorumluluğunun sigorta poliçesi limitleri dahilinde; 75.000,00-TL olacağı, 2-Davalı ... Petrol Ürünleri Otomotiv Turizm Tic. A.Ş.’nin sorumluluğunun ise; = 119.930,06.-TL- 75.000,00.-TL= 44.930,06-TL olacağı,.." bildirilmiştir. Mahkememizce alınan rapor oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiştir. Toplanan delillere göre; dosya muhteviyatı, tanık ve taraf ifadeleri, olay yerinde tutulan tutanak, eksper raporu, hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, davacıya ait araca AdBulue deposuna konulması gereken AdBulue nin davalı istasyon çalışanı tarafından yanlışlıkla mazot deposuna konulduğu, istasyonda çalışan bir personelin AdBlue nin mazot deposuna konulmaması gerektiğini bilmesi, bu bilginin işveren tarafından yapılacak iş başı eğitimlerinde çalışan personele verilmesi gerektiği, davacının aracında meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu, davacının aracında meydana gelen hasarın usulüne uygun raporla belirlendiği, meydana gelen zarardan davalı şirketin sorumlu olduğu, -dava dışı ihbar edilen sigortaya karşı yapılan bilirkişi hesabının ise bu davada dikkate alınmayacağı- değerlendirildiğinden makine mühendisi bilirkişi tarafından hesaplanan toplam hasar bedeline 111.046,36-TL'sına bu bedele eklenmesi gereken %20 KDV (22.209,27) eklendiğinde (111.046,36-TL+22.209,22-TL)= hesaplanan toplam 133.255,63-TL alacağın temerrüt tarihi olan 15/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın kabulü ile; 133.255,63-TL alacağın temerrüt tarihi olan 15/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 9.102,69 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL ile tamamlanan 2.105,00 TL harçların mahsubu ile eksik 6.570,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 9.996,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16.03.2026

¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Başvurma Harcı 427,60 TL Peşin Harç 427,60 TL Vekalet Harcı 60,80 TL Islah Harcı 2.105,00 TL Tebligat ve müzekkere 975,00 TL Bilirkişi Ücreti 6.000,00 TL TOPLAM 9.996,00 TL