Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/879 E. 2025/633 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2024 KARAR TARİHİ : 22/05/2025

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında ticari alım-satım ilişkisi bulunduğunu, davacı şirketin, davalıya farklı tarihlerde ürün satışı yaptığını, bu satış bedellerinin toplamının 101.973,83 TL olduğunu, faturalara ilişkin olarak davacıya, 19.02.2024 tarihinde davalı tarafından çek ile 1.593.772,80 TL ödeme yapıldığını, alınan mal karşılığı davacıya ödenmesi gereken toplam tutarın ise 1.695.746,63 TL olduğunu, yapılan ödemelerden sonra davacının, davalı taraftan toplam 101.973,83 TL alacağı bulunduğunu, davalı tarafından davacıya ödenmesi gereken tutarların davalı tarafından bugüne kadar ödenmediğini, davalının 101.973,83-TL tutarındaki borcuna ilişkin olarak ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından borcun tamamına itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun oduğunun ve iptalinin gerektiğini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını, %20'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve delil listesinin HMK nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen sözleşmenin, ödeme dekontları ve iddia edilen diğer ticari borçlara dayanak belgelerin dava dosyasına sunulmadığını, davalı şirketin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmadığını, takibe konu sözleşmelerin ve çekler nedeniyle davalının takip talebinde alacaklı olarak gözüken davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, işleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına da itirazda bulunulduğunu, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu, takip dayanağı olarak belirtilen sözleşmelerde ve çeklerde yer alan imzaların davalı şirket yetkililerine ait olmadığından imzaya itiraz ettiklerini, dava dilekçesinde diğer aleyhe olan kısımlara da itiraz edildiği, bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava taraflar arasındaki satım sözleşmesine istinaden malların teslim edildiği fakat bedelinin kısmen ödenmediği iddiası ile 101.973,83 TL nin tahsili amacıyla ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Mahkememizce taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi kararı verilmiştir. SMMM ... tarafından düzenlenen 30/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"a) Faiz talebi ve İcra inkar Tazminatı hususunda Takdirin Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, b) Davacı tarafın Ticari Defterlerindeki kayıtlara göre taraflar aralarında ticari bir ilişkinin olduğu,c) Davacı tarafın 2024 Yılına ait yevmiye defter kayıtları incelendiğinde, davaya konu alacağı oluşturan, toplamda 1.695.746,63 TL bedelli 3 adet faturaya ve davalı tarafından yapılan 1.593.772,80 TL bedelli 1 adet Çek ödemesine ilişkin kayıtların, Davacı tarafın Resmi defterlerine kanuni süresi içerisinde işlendiği tarafımdan tespit edilmiştir. Davacının ticari defterlerine göre davalıdan icra takip tarihi itibariyle 101.973,83 TL alacağının mevcut olduğu görülmüştür.d) TTK' nın 21.maddesi hükümlerine davaya konu faturalar ile ilgili herhangi bir iade-iptal ve kabul edilmediğine dair kayıtlara rastlanmamıştır.e) Davacının ticari defterlerine göre, icra takip tarihi olan 23.07.2024 tarihi itibariyle, davacının davalı taraftan olan alacağı 101.973,83 TL f) Davacı tarafından açılan İcra takip dosyası incelendiğinde; 23.07.2024 tarihinde ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... E.Sayılı dosyası ile 101.973,83 TL Asıl Alacak üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.g) Davacı tarafın 2024 yılına ait tutmuş oldukları Ticari Defterlerin “e-defter” kapsamında olduğu, TTK' nın 64.cü maddesine göre yasal süresi içerisinde onay beratlarının alındığı, Tek Düzen Hesap planına uygun olarak düzenli bir şekilde tutulduğu, Kanunlara uygun olarak tutulan Ticari defterlerin bu davada delil olabileceği Görüş ve kanaatine varıldığı" şeklinde kanaatini bildirmiştir.Dosya kapsamı incelenmiş alınan bilirkişi raporu irdelendiğinde, bilirkişi raporunun usul ve yasalara uygun olduğu, hükme esas alınabileceği. Davacının alacağı olduğunu iddia ettiği miktarın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davacı defterlerini inceleyen bilirkişi tarafından davacının 101.973,83-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Davalı belirlenen gün ve saatte defterlerini sunmamıştır. Davacının bu sebeple ticari defter ve kayıtlarının kendi lehine delil kullanabileceği, davacının davasını ticari defter ve kayıtları ile ispatladığı kanaatine varılarak davanın kabulü ile, ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davaya takip konusu alacak likit olduğundan %20 oranında 20.394,76TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın KABULÜ ile, ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Davaya takip konusu alacak likit olduğundan %20 oranında 20.394,76-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 6.965,83-TL harçtan peşin alınan 1.741,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.224,37-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 3-Davacı tarafından yapılan 3.066,00-TL yargılama gideri, 1.741,46-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı toplamı olan 5.235,06-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md. uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2025

Katip ✍e-imzalı

Hakim ✍e-imzalı