Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/869 E. 2025/365 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/869 Esas KARAR NO : 2025/365

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/10/2024 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ...... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan, davalının maliki ve sigortalatanı olduğu ...... plakalı kamyon cinsi araç ile ...... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkili şirkete sigortalı aracın asli ve %100 kusurlu olduğunun ve araç sürücüsü davalının kaza tarihi olan 14.07.2021 tarihinde sigortalı kamyon cinsi aracı kullanmaya gereken ehliyetnameye sahip olmadığının tespit edildiğini, gerçekleşen bu kazanın akabinde dava dışı ...... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ..... sayılı dosyası ile başvuru yapıldığını, yürütülen yargılamanın neticesinde Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ..... K-..... sayılı kararı uyarınca müvekkili şirket tarafından mağdur araçta meydana gelen hasara istinaden İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü ..... nolu dosyasına 9.276,97 TL hasar tazminatı ödendiğini, ödenen hasar tazminatının rücuen tazmini için Büyükçekmece İcra Dairesi ..... E. (Eski Esas: Büyükçekmece ...... İcra Dairesi'nin .... E.) sayılı dosyası le ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve müvekkili şirketin alacağını geciktirmeye matuf bir itiraz olduğunu, davalının borca ve ferilerine itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, kaza nedeniyle taraflarca düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağında davalıya ait aracın sürücüsü .....'un aracı kullanmaya gereken geçerli bir ehliyetnameye sahip olmadığının tespit edildiğini, kaza nedeniyle davalının kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu ve kazanın gerçekleşmiş olduğu 14.07.2021 tarihi itibariyle 08 K 5901 plakalı kamyon cinsi aracı kullanmak için gereken geçerli bir ehliyetnameye sahip olmadığının tespit edildiğini, uyuşmazlığın çözümü için Bakırköy Arabuluculuk Bürosu ...... nolu dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davalının icra takibine yaptığı tüm itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı ..... 'a tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı tarafından zarar gören üçüncü kişiye yapılan ödemenin, Zorunlu Mali Mesuliyet sigortalısından, ehliyetsizlik nedeniyle rücuan tazminat istemli icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Uyuşmazlığın; Davalıya ait ve davacı tarafından ..... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ..... plakalı aracın 14/07/2021 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle dava dışı ...... plakalı araç sürücüsüne davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsizliği nedeni ile davalıdan rücu talebinin kabul edilip edilemeyeceği, meydana gelen trafik kazasında dava dışı sürücülerin kusur durumunun ne olduğu, sigortalı araç sürücüsü .....'un ehliyetsiz araç kullanıp kullanmadığı, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, talep edilebilecek maddi tazminat bulunup bulunmadığı, var ise gerçek zarar miktarının tespiti, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas (Eski Esas:Büyükçekmece ..... İcra Dairesinin ......) sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş; alacaklısının ..... Sigorta Anonim Şirketi, borçlusunun ...... olduğu, maddi hasarlı kaza sebebiyle ödenen tazminatın rücuen tahsili borç sebebi gösterilerek 9.276,97-TL asıl alacak, 242,47-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.519,44-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin; davalı borçluya 16/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 18/01/2023 tarihli dilekçesi ile ödeme emrinde belirtilen borca ve takibe itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine 19/01/2023 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. ..... plakalı araçların UYAP Bilişim Sistemi üzerinden aktif-pasif tescil kayıtları çıkartılarak dosya kapsamına kazandırılmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden; ..... plakalı araçlara ilişkin hasar bilgisi, ekspertiz rapor bilgisi ve kaza tespit tutanağı bilgisi celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. ..... Sigorta Anonim Şirketinden; ...... numaralı hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İstanbul ...... İcra Dairesinden; .... esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İstanbul İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğünden; davalı .....'un 11/11/2005 tarihli Sarıkamış-..... belge numaralı B, B1, C, C1, D, D1, F ve M sınıflı geçerli sürücü belgesinin olduğu hususları ile ayrıca sürücü belgesi bilgilerini gösterir sürücü belge bilgileri sorgulama formu celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Sigorta Tahkim Komisyonundan; 17/02/2022 tarihli ve ...... sayılı başvuru dosyası celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Sigorta Genel Şartlarında Sigortanın, sigortalıya rücu hakkı " B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortanın Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı maddesinde düzenlenmiş, ilgili maddede "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebilir. Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: a) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, b) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise, c) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar, ç) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise, d) Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa, e) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse, f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez." denilerek, sigortacının sigortalıya rücu edebileceği durumlar belirlenmiştir. İlgili maddede sayılan rücu sebepleri birbirinden bağımsız sebepler olup, rücu sebeplerinden birinin bulunması halinde sigorta şirketi yapılan hasar ödemesinin rücuen tazminini sigortalısından talep edebilir. Anılan bu düzenlemeler gereği; davacı trafik sigortacısı, açıkça ve sınırlı sayıda belirlenen sebeplerle sigortalısı olan davalıya rücu edebilecek olup, ehliyetsizlik nedenine dayanan rücuda ise, ancak davalı sigortalıya ait aracın ehliyetsiz sürücüsünün kazadaki kusuru oranında rücu hakkını kullanabilecektir (Yargıtay 17.HD 02/12/2019 tarih 2017/5548 E 2019/11349K). Davacı, rücu sebebi olarak sürücünün ehliyetsiz olması iddiasına dayanmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas (Eski Esas:Büyükçekmece ..... İcra Dairesinin ......) sayılı takip dosyası, hasar dosyası ve Sigorta Tahkim Komisyonunun 17/02/2022 tarihli ve ..... sayılı başvuru dosyası kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davanın davacı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı, davalının trafik kayıt maliki olduğu aracın karıştığı kazada davacı tarafından zarar gören 3. kişiye yapılan tazminat ödemesinin, sigortalı davalı sürücünün ehliyetsiz olması yani taraflar arasındaki akdin esaslı unsurlarının ihlal edilmesi nedeniyle tazminatın teminat kapsamında olmadığı ve rücu şartlarının oluştuğu ileri sürülerek, itirazın iptali şeklinde davalı sigortalı aleyhinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu, somut olayda, araç sürücüsü davalının olay tarihinde yeterli ehliyete sahip olduğunun İstanbul İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğünün dosyada mübrez müzekkere cevabından anlaşılmakla; davacının bu yöndeki iddiasının sübut bulmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın REDDİNE, Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin yatırılan 427,60-TL'den mahsubu ile noksan kalan 187,80-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa İADESİNE, HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2025

Katip .....

Hakim .....