İlk Derece Mahkemesi 2024/867 E. 2025/994 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/867 Esas KARAR NO : 2025/994

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/10/2024 KARAR TARİHİ : 22/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ...... numaralı Trafik Poliçesi ile sigortalı bulunan ..... plakalı kamyon cinsi araç sürücüsünün, park halinde bulunan .... plakalı araçlara çarpması sonucu zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen kazanın akabinde ..... plakalı araçta meydana gelen hasara yönelik olarak ZMSS poliçesi kapsamında müvekkili şirket tarafından 50.000,00 TL tazminat ödendiğini, ancak mağdur tarafından ödeme yeterli bulunmayıp ..... plakalı araçta meydana gelen hasara yönelik olarak Sigorta Tahkim Komisyonu .....sayılı dosyası ile başvuru yapıldığını, yapılan başvurunun akabinde ..... plakalı araçta meydana gelen hasara yönelik müvekkili tarafından 42.656,00 TL ek ödeme yapıldığını, yine gerçekleşen kazanın akabinde ..... plakalı araçta meydana gelen hasara yönelik olarak ZMSS poliçesi kapsamında müvekkili şirket tarafından 33.026,09 TL tazminat ödendiğini, yine gerçekleşen kazanın akabinde ..... plakalı araçta meydana gelen değer kaybına yönelik olarak ZMSS poliçesi kapsamında müvekkili şirket tarafından 5.000,00 TL değer kaybı tazminat ödendiğini, dava konusu vakıada davalının maliki ve sigortalatanı olduğu ...... plakalı araç sürücüsü asli ve %100 kusuru ile kazaya sebebiyet vermiş olmakla birlikte gerçekleşen kazanın ardından olay yerini terk ettiğini, kaza sonrasında araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle ZMSS genel şartlarında sayılan sigortacının sigortalıya sayılan rücu etme sebebi gerçekleştiğini, davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ..... E. Sayılı (Eski Esas: Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ....... E.) dosyasına yaptığı tüm itirazların iptali ile takiplerin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyasına (Eski Esas: Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ........ E.) yaptığı tüm itirazların iptali ile takiplerin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ...... E. sayılı dosyasına yaptığı tüm itirazların iptali ile takiplerin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının her üç icra takibi açısından da ayrı ayrı olmak ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, dava konusu istem zamanaşımına uğramış olduğunu, davacı tarafça müvekkili şirkete karşı başlatılan her üç icra takibinde ayrıca sürücü Veli Tabakçı'nın da borçlu olarak icra takibinde taraf olarak gösterildiğini, ancak her nasıl oluyorsa sigorta şirketi açmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun icra takiplerini haklı gösterebilmek için işbu itirazın iptali davasını yalnızca müvekkili şirketi davalı göstererek ikame ettiğini, davacı yanca her ne kadar davayı haklı göstermek üzere kanunu dolanma yolu seçilmiş ise de icra takiplerine konu edilen kaza tespit tutanakları da davacı yanın davasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, öncelikle husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi, yargılama sırasında ortaya çıkacak sebeplerle, haksız ve mesnetsiz açılan davanın ve tüm ferilerinin esastan reddi, davacı yan işbu davasında kötü niyetli olduğundan davacı aleyhine İK m.67/2 gereğince kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takip dosyası uyaptan celp edilmiş olmakla, icra dosyasının incelenmesinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı şirket ve Veli Tabakcı aleyhine 53.390,41-TL (50.000-TL asıl alacak + 3.390,41-TL faiz) asıl alacağın, yıllık yasal faizi ile, borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takip dosyası uyaptan celp edilmiş olmakla, icra dosyasının incelenmesinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı şirket ve Veli Tabakcı aleyhine 35.078,23-TL (33.026,09-TL asıl alacak + 2.052,14-TL faiz) asıl alacağın, yıllık yasal faizi ile, borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takip dosyası uyaptan celp edilmiş olmakla, icra dosyasının incelenmesinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı şirket aleyhine 48.824,99-TL (42.656,00-TL asıl alacak + 6.168,99-TL faiz) asıl alacağın, yıllık yasal faizi ile, borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava, trafik kazası nedeniyle meydana geldiği iddia edilen zararın davalının sorumluluğu kapsamında olduğundan bahisle zararın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafından ....... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan davalı adına kayıtlı ...... plakalı aracın karışmış olduğu 14/11/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle dava dışı ...... plakalı araç için 50.000,00-TL ile 42.656,00-TL, ..... plaka sayılı araç için 33.026,09-TL ile 5.000,00-TL ödeme olmak üzere toplam yapılan 130.682,09-TL ve işlemiş faiz bedelinin sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi ve asli kusurlu olması nedeni ile davalıdan rücu talebinin kabul edilip edilemeyeceği, meydana gelen trafik kazasında davalı ile dava dışı araç sürücüsünün kusur durumunun ne olduğu, sigortalı araç sürücüsü davalının olay yerini terk etmesi ve asli kusurlu olması halinde rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, talep edilebilecek tazminat bulunup bulunmadığı, var ise gerçek zarar miktarının tespiti, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı, dava dışı araç sahiplerine davacı sigorta şirketi tarafından ödenen bedellerin ve işlemiş faiz miktarının tespiti ile bu bedelin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceğinin tespiti olduğu anlaşılmıştır. Davalı tanığı .....'nın 17/03/2025 tarihli duruşmada alınan beyanında; "Ben davalı şirkette şoför olarak halen çalışmaktayım. Olay günü olan 14/11/2022 tarihinde davalı şirket adına kayıtlı ...... plakalı kamyon cinsi aracı ben kullanmaktaydım. Benim mesaim gece 03:00 - 03:30 gibi bitmektedir. Ben davalı şirketin aracı ile evime doğru gitmekteydim. Kazanın meydana geldiği yol dardı ve zaten park yasağı vardı. Tek yön bir sokaktı. Ben ters yönde değildim. Ben oradan geçiyordum. Benim gittim istikamet yönünde sokağın sağ tarafında araçlar park halindeydi. Ancak bu araçlar nizami bir şekilde park edilmemişti. Ben bu dar sokaktan geçerken yine kamyonet cinsi bir araca yandan sürttüm. Bu sürttüğüm aracın demek ki vitesi boşta imiş. Bunun etkisi ile öndeki araca vurdu. Öndeki araç da kendi önündeki araca vurdu ve bu şekilde zincirleme trafik kazası meydana geldi. Kaza olduğunu farkındaydım. Bir müddet durdum ancak daha sonra kullandığım araçtan inmeden çalıştığım şantiyeye devam ettim. Kazanın oluşunu şantiyedeki yetkililere bildirdim. Yaklaşık 1 saat kadar sonra kazanın meydana geldiği yere geri döndüm. Kaza gece 03:30 gibi olmuştu. Ben saat 05:00 gibi kaza yerine tekrar döndüm. Davalı şirkette çalışan formen dediğimiz şef de benimle birlikte geldi. .....'dür. Tam emin olmamakla birlikte soy ismi ...... olabilir. ..... beyle ikimiz kaza yerinde tutanak tuttuk. Bu sırada hasar gören araç sahipleri de bina önündeydi. 3 araç sahibi de tutanak tanzim edilirken oradaydı. Onlar da tutanağı imzaladılar. Ben bir araca sürttüm ancak birden fazla aracın hasar gördüğü zincirleme kaza meydana geldi bu nedenle korktum ve çekindim. Bu sebeple iş yerine gittim ve şefimle birlikte tekrar geri döndüm. Olay yerine emniyeti yani polis ekiplerini çağırdık. Polis ekibi bize "siz kendi aranızda anlaştıysanız bize gerek yok. Siz kendi aranızda tutanağınızı tutun" dedi. 3 araç sahibi ile ayrı ayrı 3 ayrı tutanak düzenledik. Dedi. Cevap dilekçesi ekinde sunulan 3 adet maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tanığa gösterilerek soruldu: Düzenlemiş olduğumuz tutanaklar bana gösterilen tutanaklardır. Tutanaktaki adıma atılan imzalar bana şahsıma aittir. dedi. Davalı vekili talebi üzerine tanıktan soruldu: Bu kaza ile ilgili ...... Sigortanın benim aleyhime başlatmış olduğu icra takibi vardır ve bu icra takibine itiraz ettim. Bildiğim kadarıyla şu anda benim aleyhime açılmış bir dava yoktur. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talep etmiyorum," şeklinde beyan verdiği anlaşılmıştır. Mahkememizce duruşma ara kararı ile Davacının iddiası, davalının savunmaları, hasar dosyası, tramer kayıtları, icra dosyaları, sunulan ve toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından ..... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan davalı adına kayıtlı ..... plakalı aracın karışmış olduğu 14/11/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle dava dışı ..... plakalı araç için 50.000,00-TL ile 42.656,00-TL, ...... plaka sayılı araç için 33.026,09-TL ile 5.000,00-TL ödeme olmak üzere toplam yapılan 130.682,09-TL ve işlemiş faiz bedelinin sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi ve asli kusurlu olması nedeni ile davalıdan rücu talebinin kabul edilip edilemeyeceği, meydana gelen trafik kazasında davalı ile dava dışı araç sürücüsünün kusur durumunun ne olduğu, sigortalı araç sürücüsü davalının olay yerini terk etmesi ve asli kusurlu olması halinde rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, talep edilebilecek tazminat bulunup bulunmadığı, var ise gerçek zarar miktarının tespiti, ödenen hasar bedelinin kadri marufunda olup olmadığı, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı, dava dışı araç sahiplerine davacı sigorta şirketi tarafından ödenen bedellerin ve işlemiş faiz miktarının tespiti ile bu bedelin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyetinin 14/07/2025 tarihli raporunda özetle; Meydana gelen olayda, davacı şirkete sigortalı ..... plaka sayılı araç sürücüsünün Asli Kusurlu ve Kusur oranının % 100 olduğuna, olayda başkaca kusurlu olan araç sürücüsü bulunmadığına, davacı taraf toplam zararının 130.682,09-TL olduğuna, dosya kapsamına göre 14.11.2022 tarihinde meydana gelen Maddi Hasarlı trafik kazasının davalı ..... İNŞAAT adına kayıtlı ..... Plakalı araç için davacı ..... Sigorta şirketi nezdinde tanzim edilen ZMSS(Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ) vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, davacı sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile sigortalı ..... Plakalı araç sürücüsü 14.11.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonrası kaza mahallini terk ettiği, davacı sigorta şirketince tazminat talep eden madurlar için, ...... nolu hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu ...... Plaka Sayılı Araç Zararı; 92.656.-TL, ...... plaka sayılı araç zararı; 38.026,09.-TL olmak üzere toplam hasar bedeli 130.682,09.-TL olarak tespit edildiği, davacı sigorta şirketi tarafından ........ nolu hasar dosyası ödemesi açıklamasıyla 31.01.2023 tarihinde 50.000,00 TL,28.12.2023 tarihinde 42.656,00 TL,24.01.2024 tarihinde 5.000,00 TL,13.02.2023 tarihinde 2.246,19 TL ve 06.02.2023 tarihinde 359,90 TL hak sahiplerine ödendiği, kaza tarihinde yürürlükte olan ZMSS Genel şartları B-4.f maddesinde Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, sigortalısından rücu edilebileceği düzenlendiği, dava konusu kazanın Bedeni hasara(ölümlü/yaralamalı) neden olan kazalardan olmayan Maddi Hasarlı Trafik kazası olduğu, Davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu ve yaralamalı kaza sonrası kaza mahallini terk ettiği ,Rücu şartlarının oluşup oluşmayacağı hususu mahkemenin takdirinde olacağı, mahkeme tarafından rücu şartlarının oluşacağına hükmedilmesi durumunda davacı sigorta şirketi icra takibinde haklı olacağı, ödediği toplam 130.682,09.-TL hasar tazminatından davalının sorumlu olacağı ve rücuen talep edebileceği, Dosya kapsamına sunulu belgelerin incelenmesinden toplam 100.262,09 TL ödeme belgesi tespit edildiği, davacı tarafından ödenen bir kısım tazminat ödeme belgesi tarafımızdan tespit edilemediği, Davacı ödediği tazminatı rücuen talep edebileceği , ödeme belgesi yönünden takdir ve değerlendirmesi tamamen mahkemeye ait olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dava, davacı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında zarar görene yapılan ödemenin sürücünün olay yerini terk etmesi nedeniyle kendi sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Sigortacı, KTK 95/2. maddesi ve ZMSS Genel Şartları B.4. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına dair halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye dair kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir. Sigortacının kendi sigorta ettirenine karşı açtığı içe rücu davası ile sigortacının sözleşme ve kanun gereği sigorta sözleşmesinin diğer tarafını oluşturan sigorta ettirene karşı defi hakkına dayanarak kendi âkidine dönmesi sağlanmaktadır. Sigortacının rücu hakkı kaynağını sigorta sözleşmesinden almaktadır. Davaya konu Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı (alacaklı) ..... Sigorta A.Ş. tarafından davalı (borçlu) ...... İnşaat Taahhüt Turizm İthalat İhracat Dış Ticaret Limited Şirketi ve dava dışı (borçlu) Veli Tabakcı aleyhine 50.000,00-TL asıl alacak, 3.390,41-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.390,41-TL üzerinden 10/11/2023 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçluya ödeme emrinin 19/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresinde borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, Davaya konu Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı (alacaklı) ..... Sigorta A.Ş. tarafından davalı (borçlu) ..... İnşaat Taahhüt Turizm İthalat İhracat Dış Ticaret Limited Şirketi ve dava dışı (borçlu) ..... aleyhine 33.026,09-TL asıl alacak, 2.052,14-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.078,23-TL üzerinden 16/10/2023 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçluya ödeme emrinin 23/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresinde borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, Davaya konu Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı (alacaklı) ..... Sigorta A.Ş. tarafından davalı (borçlu) ..... İnşaat Taahhüt Turizm İthalat İhracat Dış Ticaret Limited Şirketi ve dava dışı (borçlu) ..... aleyhine 42.656,00-TL asıl alacak, 5.000,00-TL diğer alacak, 1.072,83-TL işlemiş faiz, 96,16-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.824,99-TL üzerinden 19/04/2024 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçluya ödeme emrinin 29/04/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresinde borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, davacı tarafından yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Silivri Trafik Denetleme Büro Amirliği tarafından düzenlenen 14/11/2022 tarihli, ..... kaza sıra nolu maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında; sürücüsü tespit edilemeyen ..... plakalı kamyon ..... Sokak üzerinde seyri esnasında No: 5A önüne geldiği esnada sağ ön tampon kısımları ile yolun sağında park alanında nizami park halinde bulunan ..... plakalı kamyonetin sol arka kasa ve far kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisiyle sürüklenerek sol ön tampon ve kapı kısımları ile önünde nizami park halinde duran ..... plakalı otomobilin arka tampon, bagaj kapağı ve sağ arka far kısımlarına çarpmasıyla, hareket kazanan ..... plakalı aracın da sürüklenerek ön tampon, far ve kaporta kısımlarıyla önünde nizami park halinde duran ..... plakalı otomobilin arkasında takılı olan köpek taşıma aparatına ve arka kısımlarına çarpmasıyla sürülenen ...... plakalı aracın da önünde nizami park halinde bulunan ..... plakalı otomobilin arka tampon kısımlarına ön kısımları ile çarpması sonucu beş araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda sürücüsü tespit edilemeyen ..... plakalı kamyon sürücüsü 2918 sayılı KTK'nın 52/1-B "aracının hızını aracın yük ve teknik özelliğine görüş hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak" maddesi gereği kusurlu olduğu, kaza mahallinde yapılan araştırmada No: 5A sayılı adreste bulunan iş yerinin kamera görüntüleri incelendiğinde kazanın 03:22 sıralarında meydana geldiği, araç üzerinde iski ibaresi bulunan vidanjör olduğu ve aracın plakasının ..... olduğu belirtilmiştir. Taraflar arasında ...... plakalı araç için 18/09/2022-18/09/2023 başlangıç ve bitiş tarihli ZMSS poliçesi düzenlenmiştir. Bu durumda dava konusu uyuşmazlıkta poliçe tarihinde yürürlükte bulunan ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına (KMAZMSSGŞ) göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin ..... Esas, ..... Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair kararında "01.06.2015 tarihinden sonra düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçeleri bakımından uygulanmakta olan Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlarının B.4-f maddesi metni çok iyi kaleme alınmamış olmakla birlikte, madde metninden anlaşılması gereken, maddi ya da bedeni hasara neden olan tüm trafik kazalarında olay yerini terk ile kazanın oluş koşullarına ilişkin gerekli belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması hallerinde sigortacının üçüncü kişilere yaptığı ödeme nedeniyle sigortalısına rücu edebilecek olduğudur. İstisnai durumlar ise "hariç" denilerek gösterilmiştir. Buna göre bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmesi, can güvenliği nedeniyle uzaklaşması gibi zorunlu hallerde sigortalı bu maddeden kaynaklanan rücu sebebinden kurtulacaktır. Olay yerini terkin zorunlu olduğu haller ve kazanın oluş koşullarına ilişkin gerekli belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması halleri sınırlı sayıda olmayıp örnek olarak sayılmıştır. Ancak istisnai haller madde metninin başına yazıldığı için sanki olay yerini terk etme hali sadece bedeni hasara neden olan kazalarda uygulanacakmış, maddi hasarlı kazalarda uygulama alanı yokmuş gibi bir anlama yol açmıştır. Oysaki bedensel hasarlı kaza olmasa dahi olay yerinin terk edilmesi halinde sigorta şirketinin belirtilen istisnalar haricinde sigortalısına rücu edebileceği kabul edilmiştir. Olay yerini terk ile içe rücu sebebi gerçekleşmiş olup olay yerini Genel Şartların B.4-f maddesinde sayılan haller ile benzer zorunlu nedenlerden biri nedeniyle terk ettiğini, dolayısıyla rücu sebebinin oluşmadığını ispat yükü ise sigortalıdadır. Sigortalı kaza yerini ancak Genel Şartların B.4-f maddesinde sayılan zorunlu nedenlerden biri nedeniyle terk ettiğini ispatlar ise rücu durumundan kurtulacaktır. Açıklanan nedenlerle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Genel Şartlarının B.4/f bendine göre kaza yerinin terk edilmesi halinin salt maddi hasarlı trafik kazalarında da içe rücu sebebi olduğu açıktır. Dolayısıyla uyuşmazlığın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi ve Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin ilgili kararlarına göre giderilmesi gerekir." şeklinde karar verilmiştir. 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren KMAZMSSGŞ'nin "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı B.4.f maddesine göre, ödemede bulunan sigortacı, bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde sigortalıya rücu edebilir. Somut uyuşmazlıkta, davacıya sigortalı araç sürücüsü olay yerini terk etmiş olup davalı tarafça sigortalı araç sürücüsünün kaza anında ve sonrasında kaza yerinden ayrılmadığı sürülmüş ise de dosya içeriğine ve Silivri Trafik Denetleme Büro Amirliği tarafından düzenlenen 14/11/2022 tarihli, ...... kaza sıra nolu maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre sürücünün kaza yerini terk ettiği, Mahkememizce tanık olarak dinlenen sigortalı araç sürücüsü ......'nın özetle "zincirleme trafik kazasının meydana geldiği, kaza olduğunun farkında olduğu, bir müddet durup daha sonra kullandığı araçtan inmeyerek çalıştığı şantiyeye devam ettiği" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmakla; rücu koşulunun oluştuğunun kabulü gerekmiştir. Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde; ...... plaka sayılı araç zararı; 92.656.-TL, ..... plaka sayılı araç zararı; 38.026,09.-TL olmak üzere toplam hasar bedeli 130.682,09.-TL olarak tespit edildiği, davacı sigorta şirketi tarafından ..... nolu hasar dosyası ödemesi açıklamasıyla 31.01.2023 tarihinde 50.000,00 TL, 28.12.2023 tarihinde 42.656,00 TL, 24.01.2024 tarihinde 5.000,00-TL, 13.02.2023 tarihinde 2.246,19-TL, 27.01.2023 tarihinde 30.420,00-TL ve 06.02.2023 tarihinde 359,90-TL hak sahiplerine ödendiği, araçlarda meydana gelen hasar bedelinin kadri marufunda bulunduğu, davacı tarafça yapılan 130.682,09.-TL ödemenin davalıdan rücuen talep edebileceği kanaatine varılmıştır. İşlemiş faiz miktarları yönünden ise icra takibinde yasal faiz işletildiği; Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası yönünden 50.000,00-TL ödeme 31/01/2023 tarihinde yapılmış ise de, icra takibinde 08/02/2023-10/11/2023 tarihleri için faiz işletildiği, taleple bağlılık ilkesi gereği 08/02/2023-10/11/2023 tarihleri arasındaki dönem için işlemiş faiz miktarı 3.390,41-TL olarak hesaplanmıştır. Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası yönünden 42.656,00-TL ve 5.000,00-TL asıl alacaklar yönünden faiz işletildiği, davacı tarafından 42.656,00-TL ödeme 28/12/2023 tarihinde, 5.000,00-TL ödeme 24/01/2024 tarihinde yapılmış ise de, davacı tarafça 42.656,00-TL için 08/01/2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletildiği, taleple bağlılık ilkesi gereği 08/01/2024-19/04/2024 tarihleri arasındaki dönem için işlemiş faiz miktarının 1.072,83-TL olarak hesaplandığı, davacı tarafça 5.000,00-TL için 01/02/2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletildiği, taleple bağlılık ilkesi gereği 01/02/2024-19/04/2024 tarihleri arasındaki dönem için işlemiş faiz miktarı 96,16-TL olarak hesaplanmıştır. Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası yönünden 30.420,00-TL'nin 27/01/2023 tarihinde, 359,90-TL'nin 06/02/2023 tarihinde, 2.246,19-TL'nin 13/02/2023 tarihinde olmak üzere 33.026,09-TL ödeme için 06/02/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletildiği, ancak bu ödeme kalemleri yönünden son yapılan ödeme tarihi olan 13/02/2023 tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak kabul edileceği, bu nedenle 33.026,09-TL'ye 13/02/2023 tarihinden takip tarihi olan 16/10/2023 tarihine kadar işlemiş faiz miktarı 1.995,14-TL olarak hesaplanmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin aynen devamına, şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibe 33.026,09-TL asıl alacak ve 1.995,14-TL işlemiş faiz olmak üzere 35.021,23-TL üzerinden takip talebindeki yazılı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin aynen devamına, şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE, 1-a)Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibin aynen DEVAMINA, b)Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, c)Davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE, 2-a)Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın kısmen İPTALİ ile; takibe 33.026,09-TL asıl alacak ve 1.995,14-TL işlemiş faiz olmak üzere 35.021,23-TL üzerinden takip talebindeki yazılı şartlarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, b)Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, c)Davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE, 3-a)Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibin aynen DEVAMINA, b)Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, c)Davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 9.374,63-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.100,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.274,11-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.798,42-TL'sinin davalıdan tahsili, bakiye 1,58-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davacı tarafından ödenen 427,60-TL başvurma harcı, 2.100,52-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.528,12-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafça sarf edilen 14.261,00-TL tebligat ve bilirkişi ücretinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 14.255,08-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 9-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 57,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 10-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 11-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin (e duruşma yolu ile) yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2025

Katip ...... ¸e-imza Hakim ..... ¸e-imza