İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/861 E. 2025/671 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/861 Esas KARAR NO : 2025/671 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 19/11/2024 KARAR TARİHİ: 25/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı----nezdinde ------ başlangıç ve ----bitiş tarihli, --- poliçe numaralı ---- bulunan ve davalı ---- maliki işleteni bulunduğu ---- plakalı aracın sürücüsü belli olmayan kişinin sevk ve idaresinde iken ------ tarihinde saat 15:20 sıralarında ------- içinde sağa dönüş yaptığı esnada tır dorsesinin sol ön kısımları ile park halinde bulunan ------- plakalı minibüsün sol arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirkete ait aracın sürücüsün olay yerini terk ettiğini ve polis karakolunda ifade vermediğini, davalının, meydana gelen kazada kusurlu olduğunu,-------- plakalı aracın sigorta şirketi ------davacıya başvurması üzerine 9.000,00TL maddi hasar ödemesi yapıldığını,--- plakalı aracın maliki dava dışı ----- tarafından ----- değer kaybı tazminatı için yapılan başvuruda, ------------ başvuru nolu dosyada bilirkişi tarafından 40.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, davacı şirket tarafından 40.000,00 TL değer kaybı, 1.134,00 faiz, 17.900,00 TL vekalet ücreti, 2.150,00 TL ödeme masrafı olmak üzere toplamda 61.184,00 TL ödendiğini, yapılan ödemelerin davalıdan rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine------Sayılı dosyasında 70.184,00 TL asıl alacak, 12.537,94 işlemiş faiz olmak üzere toplamda 82.721,94 TL tutarlı ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin aracını kullanan şoförün kaza olduktan sonra kaza yerini terk edip, firar etmediğini, kaza yerinde kazanın fotoğraflarını çektiğini, dosyaya sunulan fotoğrafların sürücü tarafından çekildiğini, sürücünün polisin gelmesini beklediğini, ---- plakalı aracın Karayolları Trafik Kanunu'na göre 61/1-a maddesini ihlal ederek yasak yere park yaptığını ve gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğunu, trafiğin sıkışması ve kilitlenmesinden dolayı gelen şikayetler üzerine------ plakalı araç sürücüsünün aracına binip olay yerinden uzaklaştığını, ----- plakalı araç sürüsünün alkollü olup olmadığı, söz konusu kazada kusurlu olup olmadığı, yine aynı şekilde olay yerini terk edip etmediğine ilişkin bir delil bulunmadığı, davacı şirketin bu tespitleri yapmadan neye istinaden ödeme yaptıklarını anlayamadıklarını, tüm bu sebeplerden dolayı açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Uyuşmazlık; davalının ----- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.----- sayılı dosyası ---- üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede; Davacı tarafça, davalı şirket aleyhinde 12/09/2024 tarihinde 70.184,00 TL asıl alacak, 12.537,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 82.721,94 TL alacak yönünden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. -------sayılı başvuru dosyası----- üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede; 08/11/2023 kaza tarihinde davacı sigorta şirketine sigortalı araç ile ---- plakalı araç arasında meydana gelen kazadan dolayı -- plakalı araç maliki ------ aracında oluşan değer kaybı için başvuruda bulunduğu, sigorta tahkim dosyasında alınan bilirkişi raporuyla ---- plakalı araçta oluşan değer kaybının 40.000,00 TL olarak tespit edildiği ve başvurucu tarafından talebin bu miktar üzerinden ıslah edildiği, yargılamanın devamı sırasından zararının sigorta şirketi tarafından giderilmiş olduğu ve başvuru sonrası değer kaybı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dolayısıyla hüküm kurmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusunda dosya sigorta bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişinden oluşan heyete tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyetinin ----- tarihli raporunda özetle; 08/11/2023 kaza tarihinde davacı sigorta şirketine sigortalı ------plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ------- ekipleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ----- plakalı araç sürücüsünün ve aracın kaza mahallinde bulunmaması sebebiyle kaza yerinden ayrılmamak kuralını ihlal ettiği, ---- plakalı araç sahibi davalı şirketin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 85 gereği, meydana gelen kazadaki zarardan ---- plakalı araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, ---- plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, ------ plakalı aracın hasarı sebebi ile tespit edilen ve rücu ödemesi yapılan 9.000,00 TL hasar bedeli ile hasar onarım sonrası değer kaybı tutarının 41.000,00 TL olabileceği, davacının talebine bağlılık ilkesi gereği 40.000,00 TL değer kaybı talebinin kadri maruf olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4. üst başlıklı "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" (f) bendinde belirtildiği şekilde, tazminatı gerektiren olayda, araç sürücüsünün tutanak tutulmadan olay yerini terk etmesi ile sigorta şirketinin ödediği tazminatı sigortalısına rücu edebileceği yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir. Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Somut uyuşmazlıkta; davacı sigorta şirketine sigortalı---- plakalı araç ile ---- plakalı araç arasında ---- tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacı sigorta şirketi tarafından ---- plakalı araç maliki dava dışı ---- araçta oluşan hasar bedeli için ----- değer kaybı tazminatı için yapılan başvuru sonucunda yargılamanın devamı sırasında değer kaybı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti olmak üzere 03/05/2024 tarihinde 56.709,00 TL (stopaj ve KDV tevkifatı harici) ödeme yapıldığı, sonuç itibariyle ---- plakalı araç için 9.000,00 TL hasar ödemesi ve ----- Hakem Heyetine yapılan başvuru sonrası değer kaybı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti toplamı 61.184,00 TL (stopaj ve KDV tevkifatı ile birlikte) olmak üzere 70.184,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin davalı şirketten rücusu için ------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, yapılan inceleme neticesinde kaza tespit tutanağı ve alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında davacı sigorta şirketine sigortalı davalı şirkete ait ---- plakalı araç sürücüsünün kaza yerinde durmayarak ayrıldığı ve kaza terini terk ettiğinin anlaşıldığı, meydana gelen kazada ------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz, davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve olay yerini de terk ettiği birlikte değerlendirildiğinde rücu koşullarının oluştuğu, yapılan inceleme neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından -----ödeme yapıldığı ve ödeme tarihinden itibaren talep edilen işlemiş faizin de yerinde olduğu anlaşılmakla davalının ---- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, kusur incelemesi yapılması gerekli olup alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; 1-Davalının ------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, 2-Davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, 3-Alınması gerekli 5.650,74-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 999,08 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.651,66TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 999,08-TL peşin harcın toplamı olan 1.426,68-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 10.237,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ------------Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/09/2025