Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/849 E. 2025/1076 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/849 Esas KARAR NO : 2025/1076

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2024 KARAR TARİHİ : 30/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç servis taşımacılığı hizmeti veren bir kuruluş olduğunu, kaza tespit tutanağından da açıkça görüleceği üzere, müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile davalı ....'ın ruhsat sahibi olduğu ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 24.06.2023 tarihinde İstanbul ...'de trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait araçta ekte yer verilen faturaya göre 144.912,17 TL hasar onarım zararının mevcut olduğunu, onarım bedelinin bizzat müvekkili şirket tarafından karşılandığını, davalı tarafa ait aracın sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'den ekte ibraz edilen dekont uyarınca 25.08.2024 tarihinde 116.266,30 TL hasar onarım zararı ödemesi alındığını, müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen bakiye hasar onarım, değer kaybı ve kazanç kaybı zararların tazmin edilmesi için davanın açıldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkili şirket ... Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 100,00 TL bakiye hasar onarım zararı ile bilirkişi raporuna göre artırılmak üzere belirsiz alacak olarak 100,00 TL değer kaybı ve aracın onarım süresi boyunca kullanılamamasından kaynaklı 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli zararlarının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan ... plakalı karşı aracın sahibi davalı ... ve diğer davalı sürücü ... tarafından, kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tazmin edilmesini, davalıların, alacağa yetecek miktarda menkulleri, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı her ne kadar müvekkiline ait ... plakalı aracın kusuru nedeniyle zararın doğduğunu ileri sürmüş ise de bu konuda herhangi bir delil dosyaya sunulmadığını, kazaya konu araçta tamir edilen bölgede daha önce hasar kaydı olup olmadığının, sadece müvekkiline ait araç ile yaşanan trafik kazası sonucu söz konusu hasar onarım zararı meblağın müvekkillerine yüklenip yüklenmeyeceği hususunun bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağını, davacı şirketin taraflar arasındaki 24.06.2023 tarihli trafik kazasından kaynaklı olarak aracın uzun bir süre kullanılamadığından bahisle mahrumiyet tazminatı da talep ettiğini, ancak araçta meydana gelen hasarın ön lastik ve çamurluğa çarpılması suretiyle gerçekleştiğini, bu hususun aracın uzun süre tamirde kalmasını gerektirecek türden zararlardan olmadığını, davacı müvekkili aracının sigortalı olmasına ve bunu bilmesine rağmen, kötü niyetli şekilde sigorta şirketine başvurmadığını, bu nedenlerle davanın sigorta şirketine ihbar edilmesine, davanın reddine, mahkeme masrafları ile avukat vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... Sigorta vekili dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili ... Sigorta A.Ş. uhdesinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olması sebebiyle huzurdaki davanın müvekkili şirkete ihbar edildiğini, davacı tarafça, mezkur hasara ilişkin olarak belirsiz alacak davası açılmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... no’lu ve 10/06/2023-10/06/2024 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibari ile poliçe limitinin maddi hasarlarda araç başına 120.000,00-TL; kaza başına 240.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, fakat hasar aşamasında davacının aracında meydana gelen zarar için 25/08/2023 tarihinde 116.266,30 TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin tenzili ile birlikte araç başı kalan bakiye poliçe limitinin 3.733,70-TL olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, değer kaybına ilişkin hesaplamanın genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini davaya konu aracın daha evvel başka bir kazaya karışıp karışmadığı hususunun değer kaybı tazminatı isteminde bulunulması noktasında önem arz ettiğini, dolayısıyla bu konuda sigorta bilgi merkezine müzekkere yazılmasını, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırma neticesinde başvurana ait aracın geçmiş tarihli kazası olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin meydana gelen hasar dolayısı ile sorumlu olduğunun tespit edilmesi halinde mezkur kaza sebebiyle ortaya çıkan gerçek zararı bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle tespit edilmesi gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça talep edilen faiz kalemine açıkça itiraz edildiğini, bu nedenlerle müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen haksız ve dayanaksız davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 24/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta hasar, değer kaybı olup olmadığı, davacının araç mahrumiyetine ilişkin zararının bulunup bulunmadığı, bu zarar kalemlerinin tespiti halinde toplamda ne kadar zararın bulunduğu, davacının zararlarının tespiti halinde davalılardan tazmini şartlarının oluşup oluşmadığı, tarafların kusur oranının ne olduğu hususlarının tespiti istemine ilişkindir. Söz konusu trafik kazasında ... plakalı araç malikinin davacı şirket olduğu, ... plakalı araç malikinin davalı ...., sürücüsünün ise davalı ... olduğu olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi ve trafik bilirkişisi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; ".... plakalı aracın sürücüsü ...’ın; Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası, 67.maddesinin b) fıkrası ve ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137.maddesini ve 84.maddesinin j) fıkrasını ihlal ederek; Kaza yerinde park etmek için sola manevra yapmak istediğinde, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, dikkatli ve tedbirli olmak, sağa, sola manevraları yaparken, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak ve manevraları düzenleyen genel şartlara uymak zorunda olduğu halde; Dosya kapsamı ve dosyada mevcut sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 24.06.2023 günü, saat:14.20 sıralarında, İstanbul İli, ... İlçesinde, ... havalimanı içinde, 3 şeritli yolda sağ şerit üzerinden kendi beyanına göre, aracını park etmek için sola doğru manevra yaptığı esnada, en sol şerit üzerinde seyir halinde olan sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön tekerlek kısımlarından çarpması şeklinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki beyanında özetle;“ ... plakalı aracım ile peronuma park etmek için dönüş Almak için sinyal vererek yola çıktım ve sol şeritten geçen ... plakalı araca, ön lastik ve çamurlu 10’a çıkart çarptım.” şeklinde ifadede bulunduğu, bu durumda, kaza yerinde, hatalı bir şekilde sola manevra yaptığı ve taşıt yoluna çıkarken manevra esnasında yoldan geçen araca dikkat etmediği, sola manevrasını emniyetle sağlamadığı ve tehlike yarattığı, manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı, bu şekilde kontrolsüz davranışları nedeniyle sol şerit üzerinde seyir halinde bulunan ... plakalı araca çarptığı, trafik kazasında asli kusur ihlali yapmak suretiyle manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak, dava konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ....’in; Dava konusu trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığı anlaşıldığından; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, 100.267,08 TL + KDV yedek parça ve 15.999,22 TL + KDV işçilik bedeli ile toplam hasarın 116.266,30 TL + KDV belirtilmiş olduğu, hasar bedelinin KDV hariç kısmı olan 116.266,30 TL'nin ... sigorta tarafından ödendiği, 23.253,26 TL KDV bedelinin ödenmemiş olduğu, Hasar tarihli değer kaybı tutarının 199.194,02 TL olduğu, aracın toplam tamir süresi iş durması – kazanç kaybı bedeli (40.000,00.-TL. – 2.000,00.-TL)= 38.000,00.-TL olacağı,..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Tarafların itirazları doğrultusunda dosya ek rapor tanzim etmek üzere daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, ek bilirkişi raporunda özetle;"... plakalı aracın sürücüsü ...’ın meydana gelen trafik kazasında, %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’in meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, değer kaybı konusunda kök rapordaki görüşün muhafaza ediliği, araç geçmişindeki hasarların dikkate alınmadığı yönündeki itirazların incelenmesinde aracın 24.06.2023 dava konusu kaza öncesi 15.05.2023, 23.10.2022 hasar tarihilerinin olduğu bildirilmiş olmasına rağmen detay ve hasar bölgelerinin nereler olduğu ile ilgili bilginin sunulmamış olduğu, araç mahrumiyet bedelinin hesaplamasında kök raporda belirtildiği üzere ekspertiz raporunda onarım süresi belirtilmiş olup, internet ilanlarında şoförlü kiralama bedellerinin 18.000,00 TL olduğu gözlenerek, ilgili araç için günlük kiralama bedellerinin günümüzdeki değerinin 8.000,00 TL olduğu ve kaza tarihi itibari ile 4.000,00 TL olabileceği, kök rapordaki hesaplamanın değişimini gerektirmeyeceği,..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nün 06/05/2025 tarihli müzekkere cevabı ekinde yer alan hasar bilgileri doğrultusunda ... Sigorta'dan ilgili hasar dosyaları celp edilerek, gelen kayıtlar doğrultusunda değerlendirme yapmak ve ek rapor tanzim etmek üzere dosya daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, ek bilirkişi raporunda özetle;"...sürücü ...’ın meydana gelen trafik kazasında, %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’in dava konusu trafik kazasında kusurunun olmadığı, kök rapordaki kusur oranlarında sabit kalındığı, KDV bedelinin sigorta uzmanı konusu olduğu için yorumlamanın mümkün olmayacağı, değer kaybı ve araç mahrumiyet yönünden kök rapordaki hesaplamanın değişimini gerektirmeyeceği..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Davacı vekilinin 24/06/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile bakiye hasar onarım zararı talebini 23.253,26-TL'ye artırdığı görülmüştür. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de,bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü, Türk Borçlar Kanunu'nun 50. maddesinde; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığıönlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." hükmü Türk Borçlar Kanunu'nun 51. maddesinde; "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirler.Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür." hükmü yer almaktadır. Sürücünün trafik kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine karşı dava açabilir. İşleten de sürücü ile birlikte zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yapılan yargılama, toplanan deliller, denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacının 24.06.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusuru nedeni ile aracında meydana gelen değer kaybı, araç mahrumiyet zararı ve hasar bedelinin ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninden tahsili istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin 116.266,30-TL+KDV olarak belirlendiği, hasar bedelinin 116.266,30-TL'sinin ... Sigorta tarafından davacıya ödendiği, sigorta şirketince ödenmeyen 23.253,26-TL'nin davacı tarafça aracın işleteni ve sürücüsü olan davalılardan talep edilebileceği, davacı vekilinin değer artırım dilekçesi de dikkate alınarak bu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacı taraf, 24.06.2023 tarihli trafik kazası nedeni ile aracında meydana gelen değer kaybı bedelini de talep etmiş olup, hükme esas almaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile yapılan hesaplamada davacının aracında meydana gelen değer kaybının 199.194,02-TL olarak hesaplandığı, davalı tarafın kazanın meydana gelmesine %100 oranında kusurlu olduğu göz önünde bulundurulduğunda davacı bu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacı tarafın ayrıca araç mahrumiyet bedelinden kaynaklanan tazminat talebi de bulunmakta olup, araç mahrumiyet bedelinden kaynaklanan tazminat, araç sahibi herhangi bir araç kiralamamış olsa dahi aracını kullanamamaktan doğan zararının karşılanması amacıyla talep ettiği tazminattır. Bu bedelin talebi için araç kiralanmadığı, buna rağmen ulaşım ihtiyacının aksadığı ve zarar doğduğu hususu ispatlanmalıdır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 29 Eylül 2022 tarihli, 2021/26777 Esas, 2022/11236 Karar sayılı ilamında araç sahibi ikame araç kiralamasa bile, makul tamir süresi ve günlük kira rayicini gösteren bilirkişi raporuna dayanarak “araç mahrumiyet bedeli”ne hükmedilebileceği belirtilmiştir. Bu kapsamda alınan bilirkişi raporunda kazada davalı tarafın %100 oranında kusurlu olduğu ve davacı aracında meydana gelen ikame araç bedeline ilişkin zararını ispat etmiş olup, tespit edilen 38.000,00 TL araç mahrumiyet zararının davacı tarafça talep edilebileceği anlaşılmış olup, netice itibari ile davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; 23.253,26-TL hasar tazminatı, 194.194,02-TL değer kaybı ve 38.000,00-TL araç mahrumiyeti zararından oluşan toplam 265.732,28-TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 24/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 18.152,17-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 427,60-TL peşin harç, 396,00-TL ıslah harcı ve 4.048,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 13.280,57-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Davacı tarafından yatırılan toplam 5.360,00-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 11.021,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı ihbar olunan vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza