Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/841 E. 2025/994 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/841 Esas KARAR NO : 2025/994

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/10/2024 KARAR TARİHİ : 17/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından kaskolanan ..... plakalı aracın 19/03/2022 tarihinde davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu ..... plakalı aracın çarpmasına maruz kalarak ağır şekilde hasarlandığını, hadise mahallinde tutulan ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağına göre ..... plakalı aracın olayda 4/8 kusurlu bulunduğunu, olay sebebi ile müvekkili şirkete sigortalı ...... plakalı araç için yaptırılan ekspertiz sonucu sigortalı aracın onarımının ekonomik olmaması nedeniyle pert sayıldığını, müvekkili şirketin sigortalı aracın piyasa değeri olan 875,00-TL hasar tazminatını 05/05/2022 tarihinde sigortalısına ödediğini, müvekkili şirkete sigortalı aracın sovtaj bedeli olan 411.250,00-TL'nin davalılara rücu edilen tazminat miktarından düşülerek davalı aracın kusur oranına isabet eden 231.875,00-TL asıl alacak üzerinden davalılara icra takibi yapılacağını, icra takibinden sonra davalılara ait ..... plakalı aracın kaskosunun müvekkili şirkete ait olduğu anlaşıldığından davalıların sorumlu olduğu 50.000,00-TL üzerindeki miktarın (181.875,00-TL) tazminat alacağından mahsup edildiğini beyan ederek; davalıların itirazının 50.000,00-TL asıl alacak ve 9.233,20-TL işlemiş avans faizi üzerinden ayrı ayrı iptali ile her iki davalı aleyhine bu miktarlar için takibin devamına, davalıların kötüniyetli itirazları sebebiyle aleyhlerine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... Gıda Tuz Kimyasal Pazarlama Taş. Tic Ve San A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait dava konusu .... plakalı aracın 19/03/2022 kaza tarihinde - ..... Sigorta A.Ş. tarafından ..... poliçe no ile 04.08.2021/04.08.2022 tarihleri arasında ZMMS ile, ..... Sigorta A.Ş. (aynı zamanda davacı) tarafından da ..... poliçe no ile 04.08.2021/04.08.2022 tarihleri arasında kasko ile sigortalı olduğunu, ..... plakalı araç sürücüsünün de kazada kusursuz olduğunu, araç maliki müvekkilinin davacı sigortaya borçlu olmadığını, davacının alacak aslına takip tarihine kadar faiz işlettiğini, ancak müvekkilinin bu alacak açısından takipten önce temerrüde düşürülmediğini, bu halde takip tarihine kadar faiz işletilmesinin de mümkün olmadığını, ayrıca faiz oranının da yüksek olduğunu, ticari faiz işletilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek; davanın reddine, dava masraf ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... SİGORTA A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçenin mevcut olması gerektiğini, davaya konu hasar tarihinin 19/03/2022'den itibaren 2 yıl içerisinde dava açılması gerektiğini, 19/03/2024 tarihi itibariyle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle esastan reddinin gerekmekte olduğunu, davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddinin gerekmekte olduğunu, davacını dava ikame etmeden önce müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, sigortalı aracın dava konusu kazada kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, sigortalı araç yönünden yapılan kusur değerlendirmesinin kabulünün mümkün olmadığını, kaza kapsamında kazaya karışan araçlar yönünden değerlendirme yapılırken her bir araç yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak kusur atfı yapılması gerektiğini, davacının rücu talebine konu ...... plakalı araç bakımından sigortalının kusurunun bulunmadığını, mahkememiz aksi kanaatte kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, trafik sigorta poliçesinin maddi araç başına sigorta limitinin araç başına 50.000,00-TL kaza başına 100.00-TL olduğunu ..... Sigortanın bu teminat limiti ile sorumlu olduğunu, iddia edilen hasarın tespiti halinde alacaklı sigorta şirketi bakımından halefiyet şartlarının gerçekleştiği ve geçerli bir rücu sebebinin varlığının ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin KDV yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, faiz talebinin reddinin aksi halde haksız fiil hükümleri kapsamında yasal faiz uygulanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine, alacaklı/davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Büyükçekmece İcra Dairesi ’nün ..... esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi ve sair ekleri, ..... ve ...... plaka sayılı araçların kaza tarihi olan 19/03/2022 itibari ile malik bilgileri, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, başlatılan Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin subut ve miktarına ilişkindir. Davalı ..... Gıda Tuz Kimyasal Pazarlama Taş. Tic Ve San A.Ş. Vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; borcu kabul anlamına gelmeksizin yetkiye itiraz ettiklerini, takipte yer alan alacaklı ve borçlulardan hiçbirinin adresinin Büyükçekmecede olmayıp Büyükçekmece İcra Dairelerinin bu takipte yetkili olmadığını, müvekkili şirketin adresi gereği Çorlu İcra Dairelerinin veya ..... Sigorta A.Ş'nin adresi gereği İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, alacaklının alacak aslına takip tarihine kadar faiz işlettiğini, ancak alacağı kabul anlamına gelmeksizin müvekkilinin bu alacak açısından takipten önce temerrüde düşürülmemiş olup bu halde takip tarihine kadar faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca faiz oranının da yüksek olduğunu, ticari faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, takibe konu .... plakalı aracın .... Sigorta A.Ş. Tarafından ..... poliçe no ile 04.08.2021/04.08.2022 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalı olduğunu, sigortaya başvurulması gerektiğini beyan ederek; yetkiye, borca, faiz ve faiz oranına itirazları nedeni ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... Sigorta A.Ş vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkili şirketin ilamsız icra takibinde istene asıl alacak ve ferileri miktarında bir borcunun bulunmamakta olduğunu, ödeme emrinde belirtilen borca ve fer'ilerine işlemiş ve işleyecek faize itiraz ettiklerini ve belirtilen miktarda ve/veya başkaca bir borçlarının bulunmadığını beyan ederek; ödeme emrinde belirtilen asıl alacak kalemleri ve fer’ilerini kabul etmediklerini, ödeme emrine, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini bildirir, müdürlükçe takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Büyükçekmece İcra Dairesi’nin ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 231.875,00-TL asıl alacak ile asıl alacağa Ödeme tarihi olan 05.05.2022 tarihinden itibaren işlemiş 42.819,00-TL avans faizi ile birlikte toplam 274.694,00-TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişiler ..... ve .... 'tan oluşan bilirkişi heyetinin 13/06/2025 tarihli raporunda heyet; Hukuki değerlendirme ve takdir tamamen mahkememize ait olmak üzere, dosya münderecatında yer alan davacının iddiaları, davalının savunmaları ve dosyaya sunulan tüm belge ve deliller değerlendirilmek suretiyle yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; Meydana gelen kazada ..... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydan gelmesinde %50 asli kusuru bulunduğuna, ...... plakalı aracın kaza sonrası meydan gelen onarım masrafının araç rayiç bedelinin %50’sini geçtiğinden kesilen kasko poliçesi kapsamında “Ağır Hasarlı-Pert” durumunda sigortalısına ödeme yapıldığına; davacı .... Sigorta Şirketi tarafından, zarar gören sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsil edilemeyen 50.000,00.-TL zarar talebini icra yoluyla talebiyle; icra ödemesine davalı tarafın itirazın olmasıyla; itirazın iptali için dava açıldığına, Sigorta yönünden; kazada zarar gören; davacı ..... Sigorta Şirketi nezdinde ..... Ofis Mobilya Sis. San. Tic. Ltd. Şti. adına, ..... marka/tipi, 2019 model, 22.07.2021 / 22.07.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, ..... plakalı araç, ..... sayılı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi “Genişletilmiş Kasko” sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davacı ..... Sigorta Şirketi tarafından, 05.05.2022 tarihinde “..... no.lu hasar ödemesi” açıklaması ile 875.000,00.-TL tutarında ödemenin .... Ofis Mobilya Sis. San. Tic. Ltd. Şti. adına yapıldığına ilişkin bir adet .... Bankası dekontu dosyaya sunulduğunu, dava dışı ...... Sigorta A.Ş. nezdinde ..... Gıda Tuz Kimyasal Paz. Taşımacılık Tic. ve San. A.Ş. adına, ..... marka/tipi, 2015 model, 04.08.2021 / 04.08.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, .... plakalı araç, .... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı .... Sigorta Şirketi nezdinde ..... Gıda Tuz Kimyasal Paz. Taşımacılık Tic. ve San. A.Ş. adına, .... marka/tipi, 2015 model, 04.08.2021 / 04.08.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, ..... plakalı araç, ..... sayılı Birleşik Kasko Sözleşme Sigorta Poliçesi “Genişletilmiş Kasko” Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe içinde İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı verildiğini, ancak poliçe sayfaları sunulmadığı için ne kadar teminat verildiğinin görülemediğini, davacı vekili, dava dilekçesinde; ..... numaralı "Birleşik Kasko Sözleşmesi – Genişletilmiş Kasko" sigorta poliçesi kapsamında aracın sigortalı olduğunu, anılan poliçe kapsamında yer alan İhtiyari Mali Mesuliyet (İMM) teminatından 181.875,00.-TL tutarındaki bedelin mahsup edildiğinin beyan edildiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca, zarar gören kişinin dava yoluna başvurmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna usule uygun şekilde yazılı başvuruda bulunmasının gerekmekte olduğunu, dosyaya sunulan belgelere göre; 15.05.2022 Tarihli, .... No.lu Yazı ile talepte bulunulduğunu ayrıca ..... Sigorta A.Ş.’nin 08.09.2023 tarihli cevap mailinin bulunduğunun görülmekte olduğunu, Zaman Aşımı Yönünden; Takdiri ve hukuki değerlendirmesinin mahkememizin yetkisinde olmakla birlikte; kaza tarihi : 19.03.2022 ödeme tarihi : 05.05.2022 rücu talep yazı tarihi : 15.05.2022/16.05.2025 icra tarihi : 24.01.2024 arb. tarihi : 15.07.2024/12.08.2024 dava tarihi : 22.10.2024, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve davaya konu poliçede yer alan hükümler uyarınca, 19.03.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında maddi araç başına teminat limitinin 50.000,00.-TL olarak belirlendiğini, dava dışı ..... Sigorta A.Ş.’nin ..... plakalı aracın kusuru nispetinde sorumlu olduğunu, kanun ve yönetmelikler kapsamında “Bilirkişi, raporunda çözümü uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hususlar dışında açıklama yapamaz; hukuki nitelendirme ve değerlendirmelerde bulunamaz” olarak belirtilmiş olduğunu, tarafların dilekçelerinde ilgili mevzuata dayanarak beyan edilmiş hukuki gerekçelerin, hukuki değerlendirmelerin mahkeme kararlarının yorumunun, değerlendirilmesinin bilirkişinin yetkisinde bulunmamakta olduğunu beyan ederek görüş ve kanaat bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu içeriğine göre; açılan dava rücuen tazminat davası olup davacı sigorta şirketi trafik kazası nedeniyle sigortalısına ödediği bedeli davalı tarafın kusuruna dayanarak rücuen tazminini talep etmektedir. Yapılan yargılamada, meydana gelen kaza sonucu sigortalının aracında oluşan hasarın, davalı araç sürücüsünün %50 oranında kusuruyla oluştuğu, kazanın sigorta poliçesinin geçerli olduğu tarih içinde gerçekleştiği, sigorta şirketinin hasar dosyası ile tespit ettirdiği hasar bedelini sigortalısına ödediği ve bu şekilde rücu şartlarının oluştuğu tespit edildiğinden, davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı ve ödediği tazminatı davalının kusuru nispetinde rücuen talep edebileceği anlaşılmakla, davacı sigorta şirketinin halefiyet ilkesi uyarınca sigortalısına ödediği bedelin sovtaj bedeli düşüldükten sonra davalı yana isabet eden kusuru oranında 231.875,00 TL olduğu, ...... plakalı aracın davacı nezdinde kasko sigorta poliçesinin bulunması nedeniyle bedelin tenzili neticesinde 50.000,00 TL tazminatı davacının davalılardan ödeme tarihi olan 05/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek olan faiziyle birlikte rücuen talep edebileceği, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davanın kabulü ile 50.000,00 -TL asıl alacak ve taleple bağlı olarak 9.233,20 TL işlemiş faiz yönünden davalıların Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ..... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin bu miktar yönünden aynen devamına, 2-Alacağın yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 4.046,22-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 427,60-TL harcın mahsubuyla bakiye 3.191,02-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20-TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 12.120,50-TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00-TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve Davalı .... vekilinin yüzüne karşı davalı ..... Sigorta A.Ş. Vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/11/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır