Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/830 E. 2025/428 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/830 Esas - 2025/428 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/830 KARAR NO : 2025/428

HAKİM :...... KATİP ......

DAVACI ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI :...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/12/2024 KARAR TARİHİ : 03/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :10/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/10/2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sebebiyet vermiş olduğu trafik kazası neticesinde müvekkili ...'ın malul hale geldiğini, düzenlenen kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü asli ve tamamen kusurlu olduğunu, kaza ile ilgili olarak ...... tarafından ...... numaralı dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığını, ...... 27/06/2019 tarihli raporuna göre müvekkili en az %10 oranında malul hale geldiğini, müvekkilinin sürekli iş göremezlik zararlarının TRH yaşam tablosu ve progresif rant hesaplama yöntemi kullanılarak davalı tarafça karşılanmasının gerektiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu sürecin anlaşmama ile sonuçlandığını, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle adli yardım taleplerinin kabulüne, 12/10/2018 tarihinde meydana gelen kazada malul hale gelen müvekkili ... için şimdilik 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 24/08/2018-24/08/2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin kişi başına 360.000 TL olup davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ...numaralı Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile 24/08/2018-24/08/2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, uyuşmazlık konusu kazanın 02.10.2018 tarihinde meydana geldiği ve davacının zarar ve zarar sorumlusunu öğrendiği gözetildiğinde ileri sürülecek tüm talepler açısından hak düşürücü süreler ve zamanaşımı gerçekleştiğini, kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 24/08/2018-24/08/2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davalı şirketin, kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ...numaralı Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile 24/08/2018-24/08/2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Birleşik Kasko Sözleşme Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" ile 05/02/2018-05/02/2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirket, kendisine sunulan evraklar doğrultusunda kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, 13.10.2021 tarihinde 20.000,00-TL ödeme yapmıştır. 24.10.2019 tarihinde 1.250TL ödeme yaptığını, uyuşmazlığa konu kazanın iş kazası olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davalı şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, yaralama ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Yargılama aşamasında davacı vekili 01/06/2025 tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile sulh olunduğunu beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 315/1.maddesi uyarınca sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme taraflara sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezler ise, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Mahkememizce anılan hüküm nazara alınarak sulh nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin mazeretinin kabulüne, 2-Sulh nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3-Alınması gerekli 615,40TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile kalan 187,80TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, 4- Davacı tarafın beyanı doğrultusunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafın beyanı doğrultusunda davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.600,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize ...... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/06/2025

Katip ...... e-imza

Hakim ...... e-imza