Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/822 E. 2025/356 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/822 Esas - 2025/356 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/822 KARAR NO : 2025/356

HAKİM .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 05/12/2024 KARAR TARİHİ : 20/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı doktor olup davalı sigorta şirketinin Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısı olduğunu, davacının doktorluk faaliyeti nedeniyle bir tazminat davasının davalısı olduğunu, yargılama sonundaki kesin ilam neticesinde aleyhine icra takibi yapıldığını ve ödeme yapmak zorunda kaldığını, davacı tarafından yapılmak zorunda kalınan ödemenin, taraflar arasındaki Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında davalı tarafından davacıya ödenmesi talebiyle icra takibi başlatıldığını, davalıca kötü niyetle icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle, itirazın kaldırılması için davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, davalı ... Şirketi, ... Şirketi, .... Şirketi ve .... Şirketine ihbar edildiğini, .... numaralı dosyasında; 6000TL ameliyat gideri, 60.935,00 TL kazanç kaybı ve 437TL ihtarname gideri olarak toplam 67.372,00TL maddi tazminata ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davacıya verilmesine ve davacının vekalet ücreti taleplerinin reddine karar verildiğini, .... numaralı dosyası istinaf incelemesi geçirerek; .... sayılı dosyası kapsamında kesinleştiğini, Bölge Adliye Mahkemesinin kesin kararına göre; .... numaralı kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verildiğini; 6000 TL ameliyat gideri ve 437TL ihtarname gideri olarak 6.437,00TL maddi tazminata, 60.000,00TL manevi tazminatın davacıya ödenmesi ile davacının kazanç kaybı ve vekalet ücreti taleplerinin reddine karar verildiğini, .... Esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan takip neticesinde; davacı tarafından dava dışı olan .... 'ye toplam 131.230,00TL ödeme yapıldığını, davalı borçlunun kötü niyetli olarak .... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kaldırılarak takibin devam etmesi için eldeki davanın açılmasının zorunlu olduğunu, borçlunun .... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 131.230,00TL üzerinden devamına ve toplam alacağa ilişkin dava tarihi itibariyle işleyecek faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımından reddini, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, manevi tazminata hükmedilirken tarafların sosyo ekonomik durumu dahil bir çok parametrenin dikkate alınması gerektiğini, tazminat ödenmesi hususunun tamamen ceza davası sonucuna bağlandığını, iyi niyetle bağdaşmayacak bir şekilde doktorların sadece sigortasına dava açtığını, hiç bir kusur bulamazsa aydınlatılmadığını beyan etmek ve bu yolu kazanç halinde getirmenin artık toplum vicdanını rahatsız eder bir hale getirdiğini, kara Avrupa hukukunda doktorların doğrudan tazminat sorumluluğunun dahi bulunmadığını, manevi tazminata hükmedilirken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi, eylemin niteliği, zarar görenin ve zarar verenin kişilikleri gibi özelliklerin göz önünde tutulduğunu, belirtilenler çerçevesinde davaya konu manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, tetkik ve muayene için hastanenin ve hekimin gerekli özen yükümlülüğünü ifa etmesi ile sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; Doktor olan davacının davalı sigorta şirketinin düzenlemiş olduğu mesleki sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigortalısı olduğu anlaşılmaktadır. .... karar sayılı ilamı ile dosyamız davacısı davalı olarak yargılanmış ve gerçekleştirmiş olduğu operasyonda kusurlu bulunarak tazminat ile sorumlu tutulmuştur. Anılan ilam .... Dairesinin 18/04/2024 tarih .... sayılı kararı ile manevi tazminat yönünden düzeltilerek karar verilmesi sonucu kesinleşmiştir. Dosyada mevcut tahsilat makbuzu ile davacının anılan ilam uyarınca 131.230,00-TL ödediği ve anılan tutarın .... esas sayılı dosyası ile davalıdan istendiği anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile davacının tıbbi kötü uygulamadan kaynaklanan sorumluluklarının davalı tarafından sigortalanmış olduğu ve poliçe limitinin olay başına 800.000,00-TL olduğu anlaşılmaktadır. Davacının tıbbi kötü uygulama nedeniyle dava dışı hak sahibine ödemiş olduğu tutarı anılan poliçe uyarınca davalıdan isteyebileceği sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketi önceki davada ihbar edilen konumunda olup rücuya esas yargılamadan haberdar olduğundan davaya konu alacağı davalı için belirgin nitelik taşıdığı değerlendirilmiş ve icra inkara tazminatı isteminin de kabulü gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, davalının .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda aynen devamına, 2-Asıl alacağın %20 si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 8.964,32TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.241,09TL harcın mahsubu ile kalan 6.723,23TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60TL başvuru harcı, 2.241,09TL peşin harç, 60,00TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.728,69TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.600,00TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına, 7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/05/2025

Katip .... e-imza

Hakim .... e-imza