Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/820 E. 2026/299 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/820 Esas KARAR NO : 2026/299

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2024 KARAR TARİHİ : 06/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.08.2023 tarihinde, davalı ...’in kullandığı ... plakalı araç, müvekkil ...’e ait ... plakalı araca geçiş önceliğine riayet etmeyerek çarpmış ve kazada %75 kusurlu bulunmuştur. Kaza sonucunda müvekkil aracı hem maddi hasara uğramış hem de ikinci el piyasa değerinde azalma meydana gelmiştir. Kazaya ilişkin tutanak, bilirkişi raporu ve sigorta tahkim kararıyla bu durum belgelenmiş, 120.000,00.-TL'lik sigorta teminatı kapsamında ödeme yapılmış ancak 135.000,00.-TL’lik değer kaybı bedeli karşılanmamıştır. Arabuluculuk süreci anlaşmazlıkla sonuçlanmış, sigorta şirketine yapılan başvuru ise yanıtsız kalmıştır. Bağımsız bilirkişi raporuyla belirlenen bu zararın ayrıca bilirkişiye gerek duyulmaksızın usul ekonomisi gereği doğrudan yargılamaya esas alınarak, 135.000 TL tutarındaki değer kaybının kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesi ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesi talep edilmektedir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalı vekili, davacının trafik sigorta teminatı dışındaki değer kaybı ile aracın tamiri sürecinde kullanılmayan ikame araç bedelinin tazminini talep ettiğini, ancak ... adına kayıtlı ... plakalı aracın zorunlu trafik ve genişletilmiş kasko sigortası kapsamında tüm sorumlulukların yerine getirildiğini, kazaya ilişkin olarak 22.01.2024 tarihinde 10.815,37.-TL hasar ve 120.000.-TL değer kaybı bedelinin ... Sigorta A.Ş.'ye ödendiğinin belirtildiğini, davacının aracına ait kasko poliçesinin kapsamı bilinmediğinden, taleplerin ne ölçüde karşılandığı veya reddedildiği konusunda bilgi verilmediğini, ayrıca, arabuluculuk sürecinin sadece davacı ile sigorta şirketi arasında gerçekleştiğinden, ...'in katılmadığı bu süreç geçerli bir dava şartı olarak değerlendirilemeyeceğini ayrıca, davacının talep ettiği değer kaybı, bilimsel verilere ve emsal araç değerlerine dayalı bilirkişi incelemesi yapılmaksızın belirlenmiş olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu raporunun tek taraflı olduğunu ve müvekkilinin savunma hakkı kullanılmadan düzenlendiğini, bu nedenle, zarar ispatlanmadığı gibi talep edilen tutarın fahiş olduğunu, davanın haksız ve yersiz olduğu gerekçesiyle davanın müvekkili yönünden reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir. Davalı vekili ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava konusu kaza nedeniyle sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, söz konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalının kusuru olmadığını, zorunlu trafik sigortasının sorumluluk sigortası olduğu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, sigortacının ise, KTK ve Genel Şartlar mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, böyle bir halde zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunması gerekeceğini, dolayısıyla KTK.86.madde gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağı, zarar gören araçta meydana gelen “değer kaybı”nın belirlenebilmesi için araç kullanım tarzı, kilometresi, önceki kazaları vb. tüm kriterlerin incelenmesi ve bu kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerekmekte olduğunu, başvurana ait aracın başvuruya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitinin yapılmasını, bu durumda, başvurana ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km’den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi, Sigorta Tahkim Komisyonu, Ticaret Sicil Müdürlüğü, Vergi Dairesi, ... Sigorta yazı cevapları, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Dava konusu kaza nedeniyle, davacının iddia ettiği 135.000,00 TL değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar taraflardan tahsili istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi 12/06/2025 havale tarihli raporunda; Hukuki değerlendirme ve takdir Mahkemeye ait olmak üzere, dosya münderecatında yer alan davacının iddiaları, davalının savunmaları ve dosyaya sunulan tüm belge ve deliller değerlendirilmek suretiyle yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’in bu kazanın oluşumundan kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığı, dikkat özen ve yükümlülüklerini yerine getirmediğinden %75 asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı araç sürücüsü ...’in bu kazanın oluşumunda kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmadığı, dikkat özen ve yükümlülüklerini yerine getirmediğinden %25 tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... adına, ...marka/tipi, 2016 model, 03.07.2022 / 03.07.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, .... plakalı araç, ... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kazanç kaybı ve mahrumiyet zararları, dolaylı zarar kapsamında değerlendirilmekte olup, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları gereğince sigorta teminatı altına alınmamakta olduğunu, ayrıca, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.6. maddesinde belirtilen “teminat dışında kalan haller” arasında; “gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri” açıkça teminat harici bırakılmış olduğunu, bu düzenlemeler çerçevesinde, kazanç kaybı ve mahrumiyet zararlarının sigorta teminatı kapsamında yer almadığı, dolayısıyla davalı ... Sigorta A.Ş.’nin bu tür talepler bakımından sorumluluğunun bulunmadığı, kusurlu araç sürücü ve/veya sahibinden talep edilmesi hususuna dair takdir ve hukuki nitelendirmesinin Sayın Mahkemenin yetkisi dâhilinde olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, 22.01.2024 tarihinde “... Dosya Ödemesi” açıklaması ile 10.815,37.-TL ve 120.000,00.-TL olmak üzere, toplam 130.815,37.-TL dava dışı ... Sigorta A.Ş. adına yapıldığına ilişkin iki adet ... Bankası dekontunun dosyaya sunulduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve davaya konu poliçede yer alan hükümler uyarınca, 07.08.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında maddi araç başına teminat limiti 120.000,00.-TL olarak belirlendiği, davalı ... Sigorta A.Ş., bu teminat limiti kapsamında hareket ederek, davacının aracındaki maddi hasar nedeniyle 10.815,37.-TL ve 120.000,00.-TL tutarındaki tazminatı karşılamış olup, poliçede yer alan yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... adına, ... marka/tipi, 2016 model, 22.05.2023 / 22.05.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, ... plakalı aracın .... sayılı ... Premium Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe içinde İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı olarak 2.000,000,00.-TL teminat verildiği, davacının sigorta poliçe limitleri kapsamında kusur oranında hesaplanıp karşılanamayan 15.000.-TL zararının (135.000.-TL(bilirkişi tespiti) – 120.000.-TL (sigorta şirketi tarafından ödenen) = 15.000.-TL (kalan bakiye) tutarını davalıdan talep etme hakkı bulunduğunu bildirmiştir. Bilirkişi 14.01.2026 havale tarihli raporunda; Hukuki değerlendirme ve takdir Mahkemeye ait olmak üzere, dosya münderecatında yer alan davacının iddiaları, davalının savunmaları ve dosyaya sunulan tüm belge ve deliller değerlendirilmek suretiyle yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda hazırlanan ek raporda; ZMMS poliçesi kapsamında yalnızca maddi hasar bedelinin karşılandığı, değer kaybı zararının ise poliçe bünyesinde yer alan İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı dışında kaldığı; kasko poliçesi kapsamında düzenlenen İhtiyari Mali Mesuliyet teminatının ise ZMMS hadlerini aşan ve üçüncü kişiye verilen doğrudan maddi zarar niteliğindeki değer kaybı bakımından, poliçede yer alan teminat kapsamı ve limitleri dâhilinde değerlendirilmesinin mümkün olduğu, davacının davaya konu tazmin talebinin heyetteki uzman bilirkişi tarafından kusur oranı dikkate alınarak hesaplanan 135.000,00.-TL değer kaybı tutarının, ZMMS kapsamında poliçe limitlerinin tükenmesi dolayısıyla ödenmediği gözetildiğinde, bu zarar kaleminin davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde tanzim edilen İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç arasında 07/08/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı araç sürücüsünün %75, davacı araç sürücüsünü %25 oranında kusurlu olduğunun ve davacının aracında iş bu davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur oranları dikkate alınarak 135.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun denetime elverişli bilirkişi raporunda belirlendiği, davalının aracının davalı sigorta nezdinde ... Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe içinde İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı olarak 2.000,000,00.-TL teminat verildiği anlaşılmakla davanın davalı ... yönünden 07/08/2023 kaza tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta yönünden ise (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 12/12/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile; 135.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ...'ten 07/08/2023 kaza tarihinden itibaren, davalı .... Sigorta yönünden ise (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 12/12/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 9.221,85 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.305,47 TL harcın mahsubuyla bakiye 6.916,38 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 2.305,47 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.733,07 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 12.379,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/04/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır