İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/82 E. 2024/818 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/82 Esas KARAR NO : 2024/818

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 25/04/20219 KARAR TARİHİ : 18/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, 03/08/2018 tarihinde Kırıkkale-Ankara yolunda seyir halinde iken KTK'nun 56/1-c maddesini ihlal ederek gerekli takip mesafesini korumadığından dikkatsizlik ve tedbirsizlik nedeniyle duramayarak, ... sevk ve idaresindeki müvekkile ait ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilin maddi zarara uğradığını, olay yerinde ibraz edilen ve bir sureti müvekkile teslim edilen belgelerden aracın ...'a ait olduğu ve ... Sigorta A.Ş. ye 08/05/2018 başlangıç tarihli, ... poliçe numarası ile sigorta ettirildiğinin anlaşıldığını, araç malikinin ve sigortacının Borçlar Kanunu ve K.Y.T.K. Zorunlu Mali mesuliyet Sigortası hükümleri gereği kusursuz sorumluluğunun mevcut olduğunu, araçta meydana gelen zarar bedeli sigorta limitini aştığından araç maliki ve sürücüsü ...'un da davaya dahil edildiğini, müvekkil Türkiye'de kısa süreli tatil amaçlı bulunduğundan ötürü hasar tespitini ve gerekli tamiratları ...'ya döndüğünde yaptırabildiğini, bu tespite göre müvekkilin aracında meydana gelen hasar miktarının 8.797,74-€ (AVRO) olduğunu, ...'a ait olan aracının sigorta ettirildiği ... Sigorta A.Ş. ye 20/09/2018 tarihinde başvuru yapıldığını 03/01/2019 tarihinde 982,00-€ karşılığı olan 6.088,45-TL ödeme yapıldığını, şu durumda müvekkilin aracında meydana gelen hasara ilişkin bakiye zararın 7.815,74-€ (AVRO) olduğunu, araçta oluşan zarar dışında zararın tazmini için sarf edilen hasar tespit giderleri, tercüme ücretleri, mahkeme masrafları ve vekalet ücretleri de yargılama giderleri kapsamında davalının sorumluluğu içindedir. Araçta meydana gelen hasarlar dışında tazminat talebi kapsamına giren, davadan önce sarf edilmiş 1.212,37-€ hasar tespit gideri ve 420,00-TL hasar tespit raporunun tercüme giderinin söz konusu olduğunu, dolayısıyla müvekkilce ödenen 1.217,37-€ (AVRO) hasar tespit giderinin ve 420,00-TL (TÜRK LİRASI) hasar tespit raporunun tercümesi giderinin de yargılama sırasında yapılacak olan giderlerle birlikte yargılama giderleri kapsamında tahsilini talep ettiğini, 7.815,74-€ (AVRO) hasar bedelinin davalı ... şirketinden poliçe limiti dahilinde, diğer davalıdan ise kusuru oranında, her bir davalı için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, araçta oluşan zarar dışında zararın tazmini için sarf edilen hasar tespit gideri 1.217,37-€ (AVRO)'nun ve hasar tespit raporunun tercüme gideri 420,00-TL'nin, yargılama sırasında yapılacak mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de yine davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkil Sigorta Şirketi ile diğer davalı arasında düzenlenen davaya konu edilen 08.05.2018 başlangıç tarihli ... nolu KYTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçe hükümleri incelendiğinde, Sigorta teminat limitlerinin türk lirası cinsinden belirlendiğini, bu nedenle, davacı tarafça sözleşme hükümlerinde yer alamayan yabancı para cinsinden talep edilen alacak miktarının usul ve yasaya aykırı olduğunu ve reddi gerektiğini, davacı tarafça yabancı para cinsinden talep edilen alacak miktarının, dava tarihi itibariyle türk lirası karşılığının ne olduğu belirtilmemiş olup, hangi miktar üzerinden dava harcı yatırıldığının da anlaşılmadığını, bu nedenle, söz konusu usulü eksikliğin davacı tarafça açıklığa kavuşturulması ve eksik harç yatırılmış olması halinde ise, davanın reddine karar verilmesi isteminde bulunduklarını bildirdiklerini, davaya konu edilen kazaya ilişkin düzenlenen 03.08.2018 tarihli "Kaza Tespit Tutanağı'nın da, davacı taraf aracının arka tamponuna çarpıldığı ve hasarın tampondan kaynaklandığı ve kusur oranının yer almadığını, davacı tarafça, dava dilekçesinin 3. Maddesinde, davacının Türkiye'de kısa süreli tatil amaçlı bulunduğundan ötürü hasar tespitinin ve gerekli tamiratları ...'ya döndüğünde yaptırabildiği ikrar ve beyan edildiğini, davacı tarafça, Türkiye'de herhangi bir tespit yaptırılmaksızın, ...'da yaptırılan ve dosya kapsama tercümesi yaptırılarak sunulan ... Bilirkişi Bürosu'na ait raporun kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafça dava dilekçesinde ikrar ve beyan edildiği üzere, müvekkil şirket tarafından 03.01.2019 tarihinde 982. euro karşılığı 6.088,45.tl ödemenin de davacı tarafa yapılmış olduğu ve yapılacak hesaplamada bu miktarın da dikkate alınarak, mahsup edilmesi gerektiğini, davacı tarafça açılan davanın, müvekkil davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden gerek usul ve gerekse esas açısından reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Dosyaya taraflarca bildirilen belgeler, davacı tarafın sunmuş olduğu maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, Sigorta poliçesi, Sigortaya müracaat dilekçesi, sürücülere ait kimlik ve araçlara ait ruhsat suretleri, hasarın tespitine ilişkin bilirkişi raporu ve tercümesi, tercüme faturası, araç fotoğrafları, davalı tarafın sunmuş olduğu davalı ... Sigorta A.Ş. ile diğer davalı ... arasında düzenlenen 08.05.2018 tarih ve ... nolu “KYTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi" örneği, Yargıtay Hukuk Genel Kurul karar örneği, delil olarak değerlendirilmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın: Maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi zararın varlığı ve miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 22/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda: " Kusur yönünden kazanın oluşunda davalı sürücü ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, hasar yönünden ise davacı tarafın ...plakalı .... marka, ... tipi, 2012 model SUV aracında meydana gelen toplam 8.797,74-Euro'luk hasarın kaza tarihindeki kur fiyatına göre TL karşılığı olan (4.7348 Euro/TLx8.797,74Euro=) 41.655,54-TL'den davalı tarafın sorumlu olduğu kanaati" bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi zararın varlığı ve miktarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce 2019/237 E. 2020/390 K sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda "... dava konusu aracın onarım masrafının toplam 8.797,74 Euro olduğunun tespit edildiği, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davalı ...'un ise kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, buna göre taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 7.815,74 EURO maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02/10/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken oranlı faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB'nin efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verildiği, Karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. HD si ...E. ... K sayılı 28.12.2023 tarihli kararıyla; ".....Bu durumda mahkemece yapılacak iş davacıya aracını ...'da tamir ettirdiğini gösterir belge ve bilgileri sunması için mehil ve imkan tanınması, ayrıca aracın satılıp satılmadığının da davacıya sorularak belirlenmesi, araç elden çıkarılmış ise satış belgesinin istenilmesi, araç elden çıkartılmamış ise halen davacı adına kayıtlı olduğuna ilişkin kaydın sunulmasının istenilmesi ve ondan sonra davalı ... şirketince yapılan ödemede gözetilerek taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli cihetine gidilmesi gerekirken, araç tamir edilmiş ve tamir bedeli de ödenmiş veya araç gümrüğe bırakılmış (terk edilmiş) gibi bir değerlendirme sonucunda taleple bağlı kalınarak, talebin tamamının kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır. " şeklinde karar vererek kararın kaldırılmasına karar verdiği anlaşılmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. HD si ... E....K sayılı 28.12.2023 tarihli kararında belirtilen hususlar doğrultusunda tekrardan yargılama yapıldığı, davacı vekilinin 15.04.2024 tarihli dilekçesinden davacının söz konusu aracı ...'da önce tamir ettirdiği, sonra sattığının anlaşıldığı, dilekçesinin ekinde sunduğu ... aslından tercüme edilmiş Ustalık İşletmesi Oto Servis ... den alınan 02.09.2018 tarihli araç tamir belgesinden davaya konu olan aracın ...'da 7.393,06 euroya tamir edildiği, % 19 KDV ile birlikte 8.797,74 euro onarıldığı görüldüğü, davacı vekilinin 22.11.2024 tarihli dilekçesinden davacının söz konusu aracı 7.500 euroya sattığının anlaşıldığı ekinde ... aslından tercüme edilmiş aracın satışına ilişkin sözleşme sunduğu görüldüğü, böylelikle mahkememizce istinaf ilamında belirtilen eksikliklerin giderildiği, tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde ; 03.08.2018 günü davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile seyir halindeyken, davalı ... tarafından sigortalanmış ... plakalı araca arkadan çarparak davacı aracının hasar gördüğü, Mahkememizce aldırılan 20.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın oluşunda davalı sürücü ...'un %100 kusurlu olduğu, Yargıtay 17.HD'nin ... sayılı ilamında;" yabancı plakalı araçların onarımının aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılmış veya yapılması zorunlu ise zararı kayıtlı olduğu o ülkedeki katlanılan veya katlanılacak olan giderlere göre belirlenmesi gerektiğinin "belirtildiği ve davalı ... şirketinin araç başına sorumluluğunun 36.000,00 TL olduğu ve mahkememizce aldırılan 20.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda hasar yönünden yapılan değerlendirmede, dava konusu araçta meydana gelen hasarın şekli ve miktarının Eksper raporunda verildiği, eksper raporunda aracın hasarlı haliyken rapor tarihindeki rayiç değerinin 9.675,00Euro olarak verildiği, davacının söz konusu aracı ...'da 02.09.2018 tarihinde 8.797,74 euroya tamir ettirdiği, 16.09.2019 tarihinde 7.500 euroya sattığından davacının gerçek zararının 8.797,74 euro olduğu, ...A.Ş. Tarafından 03/01/2019 tarihinde davacı tarafa 982,00-€ karşılığı olan 6.088,45-TL ödeme yapıldığından davacının bakiye zararı olan 7.815,74-€ maddi tazminatın davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere olduğu gözetilerek temerrüt tarihi olan 02/10/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken oranlı faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB'nin efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, mahkememizce 18.12.2024 tarihli kısa kararda mahkememizin 03.07.2020 tarihli kararın 2 nolu kararının sehven kaldığı, ilgili istinaf ilamında da belirtildiği üzere ekspertiz masrafı olan ve belgelenen 1.217,37-EURO'nun fatura tarihi olan 07/08/2018 tarihindeki TL karşılığı yargılama gideri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden 07.08.2018 tarihinde euro efektif satışının 6,1201 olduğu görülmekle 6,1201 x 1.217,37 euro= 7.450,42 TL ve 420,00 TL hasar tespit raporu tercüme gideri yargılama gideri kısmında değerlendirildiğinden gerekçeli kararda 2 nolu karar çıkartılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın kabulü ile 7.815,74 EURO maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02/10/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken oranlı faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB'nin efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 19.656,45-TL karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 876,41 TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 18.780,04-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan ve (3) numaralı maddede mahsup edilen toplam 876,41-TL harcın, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ...Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 46.040,59-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 700,00-TL bilirkişi masrafı, hasar tespiti gideri 7.450,42-TL ve hasar tespit raporu tercüme gideri 420,00-TL, 743,00-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 9.357,82-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine, 9-Davalılar tarafından yatırılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 10-Davalılar tarafından yatırılan toplam gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davalıya iadesine 11-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/12/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır