Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/819 E. 2025/585 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; taraflar arasında 2021 yılı Nisan ayında başlayan ticari ilişki kapsamında davalı şirketin showroom, stant, dış cephe, maskot ve logo gibi çeşitli mimari ve görsel tasarım hizmetleri talep ettiğini, bu hizmetlerin müvekkili şirket tarafından farklı adreslerde ve farklı dönemlerde gerçekleştirildiğini, tasarım ve fizibilite çalışmalarının e-posta ve WhatsApp yazışmalarıyla davalı yetkililerinin denetiminde yürütüldüğünü ve revize edildiğini, ancak uygulama sürecinde davalının defalarca fikir değiştirerek süreci aksattığını, bazı uygulamaların yapılmasına rağmen söktürülerek başka alanlara kaydırıldığını belirtmiştir. Davalının yaptığı ödemenin yalnızca showroom stant kurulumuna dair 04.04.2022 tarihli onaylı sözleşmeye istinaden avans niteliğinde olduğunu, diğer hizmet ve malzemelerle ilgili bedellerin ödenmediğini, 2 yıla yakın süre boyunca mal ve hizmet alımı yapılmasına rağmen karşılığı ödenmeyen alacaklar için önce arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını ifade etmiştir. Netice-i talep olarak; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacının müvekkili şirkete yönelik tasarım, fizibilite ve uygulama hizmetleri verdiği yönündeki iddialarının somut belge ve delillere dayanmadığını, bu iddiaların soyut ve mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirketin yalnızca avans niteliğinde sınırlı bir ödeme yaptığını, iddia edilen hizmetlerin gerçekten yerine getirilip getirilmediğine dair delil bulunmadığını belirtmiştir. Müvekkil şirketin satış modelinin showroom veya stant gibi unsurları içermediğini, bu yönde bir ihtiyaç doğmadığını ve faaliyetlerinin b2b online platformlar üzerinden sürdürüldüğünü ifade etmiştir. Taraflar arasında herhangi bir sözleşme kurulmadığını, söz konusu hizmetlere yönelik açık bir irade beyanı bulunmadığını, TBK m.1 ve m.20 çerçevesinde geçerli bir akdi ilişkinin bulunmadığını ve davacının ileri sürdüğü yazışma, belge veya sözde mutabakatlara açıkça itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Netice-i talep olarak; davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili birleştirme talepli dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; taraflar arasında aynı konuya ilişkin olarak Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyada derdest bir dava bulunduğunu, bu nedenle eldeki davanın anılan dosya ile birleştirilmesinin usul ekonomisi gereği zorunlu olduğunu ifade etmiştir. Mahkemece 29.04.2025 tarihli celsede sunulan yazışmalara ilişkin beyanda bulunmak üzere kendilerine süre verilmiş olup, bu kapsamda davacı tarafça dilekçeye eklenen hiçbir belge, yazışma, içerik ve dijital verinin müvekkili şirketle ilgisi olmadığını, bunların müvekkil tarafından gerçekleştirilmediğini ve hiçbir şekilde onay verilmediğini belirtmiştir. Taraflar arasında geçerli bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, Türk Borçlar Kanunu’nun 1. ve 20. maddeleri uyarınca karşılıklı ve uyumlu irade beyanlarının mevcut olmadığını, tek taraflı işlemlerin müvekkil şirketi bağlamayacağını ifade etmiştir. Netice-i talep olarak; davacının sunduğu tüm dijital belge ve yazışmaların reddedilmesini, davanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davanın haksız ve dayanaktan yoksun olması nedeniyle esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: İlgili icra dosyası ile Mahkememiz dosyası ilişkilendirilmiştir. Birleştirme talebi doğrultusunda Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davalı şirketin, müvekkiliyle arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak satın aldığı ürün ve emtiaların bedellerini ödememesi üzerine, Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının ise borca haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirtmiştir. Müvekkilin alacaklı olduğunun faturalar, cari hesap kayıtları ve ticari defterlerle sabit olduğu, taraflar arasında zorunlu arabuluculuk sürecinin de başlatılarak 17.07.2024 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığı, bu nedenle davalının itirazının iptali ile birlikte icra takibinin devamına ve borcun %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiği ifade edilmiştir. Netice-i talep olarak; davalının itirazının iptaliyle takibin devamına, borcun avans faiziyle tahsiline, %20 oranında icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. 3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile iş bu dosyamız arasında fiili ve hukuki bağlantının bulunduğu, birinde verilecek kararın diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından, dosyamızın HMK'nun 166/1-4 maddeleri gereğince iş bu dava dosyasının anılan dosya ile birleştirilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere: 1-Mahkememize açılan işbu davayla incelenen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosya arasında fiili ve hukuki bağlantının bulunduğu, birinde verilecek kararın diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından bu nedenle her iki dosyanın HMK'nın 166. Maddesi gereğince her iki dosyanın birleştirilmesine, 2-Dosyamız yargılamasının birleştirilen dosya üzerinden yürütülmesine, 3-İşbu dosya esanın birleştirme nedeniyle kapatılmasına, 4-Yargılamaya birleştirilen dosya üzerinden devam olunmasına, 5-Yargılama giderleri ve sair hususların birleştirilen dosyada düşünülmesine, 6-İşbu kararın bir örneğinin davacı vekili ve davalıya tebliğine, 7-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK nun 166-168. maddeleri gereğince ancak hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.27/06/2025

Katip Hakim