Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/812 E. 2025/1219 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/08/2024 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Dava dışı .... sürücüsü ... kusurlu hareket etmeleri neticesinde, ...-... ... Yolunun 214.600 km'sinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkilime ait otokorkuluk vb. malzemelere zarar verdiğini, yapılan keşif ve hesaplamalar neticesinde 23.03.2023 tarihli keşif yazısına binaen hasarlı malzemenin eski haline getirilmesi için gerekli olan -24260,00 TL'nin tahsili amacıyla gerekli evraklar eklenerek, ödeme yapılması talep edildiği, ancak yapılan tebligatlara rağmen gerekli olan ödemeler yapılmadığı gibi malzemeler de eski haline getirilmediğini, bunun üzerine tarafımızca; hasar bedeli olan bakiye 2.260,00 TL ve işlemiş faizi, ... 2 Genel İcra 2023/...(Eski ... 4. LM. 2023/... E sayılı dosyasında yapılan ilamsız takip ile talep edildiğini, ancak davalı taraflarca; hiçbir geçerli sebep bulunmamasına rağmen kötü niyetli olarak takip konusu alacağa ve ferilerine itiraz edilmiş ve bu nedenle takip durdurulduğunu, müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına dayanarak, fazlaya ilişkin dava, hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla; olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 01.12.2022 - 01.12.2023 başlangıç ve bitiş tarihli ... no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamıştır. bu nedenle, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedildiği, müvekkil şirkete sigortalı araç, dava konusu kazada kusurlu olmadığı, Müvekkil sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğu, davacı tarafın dilekçesinde belirttiği hasar tutarı olan 2.260,00-TL fahiştir. Nitekim, fotoğraflar incelendiğinde otokorkulukların eski olduğu açıktır. Oysa ki belirtilen tutar, yeni bir malzemeye ait bir bedel olduğu, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, yeni bir otokorkuluğa ait bedelin müvekkil şirket aleyhine hükmedilmesi davacı tarafın sebepsiz zenginleşmesine neden olacağı bu nedenle eskime payının dikkate alınması gerektiği, bu yönüyle, davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın dava konusu talepleri yargılamayı gerektirdiğinden yargılama neticesinde icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın icra inkar tazminata ilişkin talebinin hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. ... 2.Genel İcra Dairesinin 2023/... sayılı dosyasının dosyamız arasına alındığı görüldü. Makine Mühendisi ve Trafik Bilirkişisinden rapor talep edildiği, bilirkişilerin 08/05/2025 tarihli raporlarında özetle; '' ... Plaka Sayılı Otomobilin Kimliği Belirsiz Sürücüsünün: Karayolları Trafik Kanunu'nun (52/b) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (101/b) " Sürücüler; Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar " maddelerini ihlal ettiğinden * 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,Davacı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün: Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden Ye O (yüzde sıfır) oranında kusursuz olduğu,Dosya içerisinde kaza esnasında zarara ilişkin olay yeri fotoğrafları olmamakla beraber, Maddi hasarlı Trafik kazası Tutanağı ve Karayollarının Keşif raporunun uyumlu olması. Kazanın oluşum şeklinin böyle bir hasara sebep olması ihtimal dahilinde olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Buna göre dava konusu kaza esnasında meydana gelen zarar 2.161,28 TL olarak hesaplanmıştır.'' şeklinde görüş bildirilmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava trafik kazasından kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali talepli davadır.Davacı, davalının sigortalısının kusurlu hareketiyle işletmesine vermiş olduğu zarardan kaynaklı başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptalini talep ettiği, davalı ise taraflarına uygun başvurunun yapılmadığı, sigortalısının kusuru bulunmadığı bu nedenle davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.Taraflar arasında ki çekişmeli vakıalar dava dışı sigortalının davacının işletmesi altında bulunan karayoluna kusuruyla sebebiyet verip vermediğine bağlı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali hususunda olmakla, itirazın iptali davaları icra kanunu gereğince genel hükümlere tabi olduğundan kazanın karşı tarafının kusurunu ve kendi zararını ispat yükü davacı üzerinde bulunmaktadır.İtirazın iptaline konu icra takibinini tarafları ve konusunun eldeki dava ile aynı olduğu görülmüştür. Davacının davalı zmms sigortacısına başvuru dava şartını sağladığı görülmüştür.Tahkikat aşamasında, dava dışı diğer takip borçlusunun karıştığı kazaya ilişkin kusur durumu ve davacının iddia ettiği zarara ilişkin, davacı tarafça yapılan keşif tutanağı ve tüm dosya kapsamında rapor alınmış olup, kazaya davalının sigortalısının hız kurallarına uymayarak sebebiyet verdiği ve oluşan zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.Bu bakımdan tespit edilen zarar miktarından, KTK m.97 gereği temerrrüde düşürüldüğü tarihten itibaren yasal faizden sorumlu olduğuna kanaat getirilerek, bakiye hesaplanan miktar bakımından itirazın kısmen iptaline karar verilip, alacak ve itiraz yargılamayı gerektirdiğinden icra tazminatlarına karar verilmeyerek aşağıda ki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ ile; ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, 2.161,28 TL asıl alacak ve 123,64 TL işlemiş faiz (faizin 52,23 TL'nden davalı sigorta şirketinin müteselsilen sorumlu olması kaydıyla) olmak üzere bakiye 2.284,92 TL üzerinden takibin aynen devamına, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2- İcra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerin REDDİNE, 3-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 156,08 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 5.080,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 4.464,38 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.284,92 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 315,08 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi. 06/11/2025

Katip e-imza

Hakim e-imza