İlk Derece Mahkemesi 2024/812 E. 2025/1003 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/812 KARAR NO : 2025/1003

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 10/10/2024 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 10/10/2024 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;Alacağını temlik eden bankanın .... Şubesi ile davalı müflis'in kredi lehtarı ..... İNŞ.HAFR. MAD. VE PET.SAN.VE TİC. LTD. ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeye istinaden muhtelif nakdi krediler kullandırıldığını, kredi lehtarı şirket hakkında Bakırköy ..... ATM ..... E. sayılı dosyası ile 01.11.2018 günü saat 11:06 itibariyle iflasın açılmasına karar verildiğini, akabinde Bakırköy ..... İcra ve İflas Md. nezdinde ..... iflas sayılı dosya üzerinden tasfiye işlemlerine başlanıldığını, kredi lehtarı şirketçe öngörülen süre içinde ödenmemesi üzerine Ankara .... Noterliğinin 26.03.2013 tarih ve ...... yevmiye no.lu ihtarnameleri ile hesabın kesilip kat edildiğini, verilen (7) günlük süre içinde borcun ödenmediğini, ..... Bankası'nın İstanbul ..... Noterliğinin 25.03.2015 tarih ve ..... yevmiye no.lu temlik sözleşmesi ile alacağını müvekkiline temlik ettiğini, müvekkilinin temlik aldığı 1 897.089,67 TL alacağın iflas masasına kaydını talep ettiğini Ancak alacağın tamamının reddedildiğini, müvekkilinin alacağının İstanbul ..... İcra Md. ..... E; .... E. Ve ..... E. Sayılı takip dosyalarından kaynaklı olduğunu, müvekkilinin 1.897.089,67 TL nakdi alacağının tamamının reddedildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin bu alacağının iflas masasına kaydının yapılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 235'nci maddesi uyarınca, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir. İflâs Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis ..... İNŞAAT HAFRİYAT MADEN VE PETROL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/11/2018 tarih ve ..... esas sayılı ilamı ile 01/11/2018 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin ..... iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflâs idaresi tarafından düzenlenen cetvelin 28/09/2024 tarihinde Akşam gazetesinde ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, davacının posta masrafı yatırması nedeniyle sıra cetvelinin davacıya 26/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi ..... tarafından mahkememize sunulan 08/04/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacı şirketin, alacağını temlik eden ..... Bankası A.Ş'den ön rapor sonucu cep edilen bilgi ve belgelere göre alacağın varlığını ve miktarını mevcut delil durumuna göre açıkça kanıtlayamamış olduğu yönünde görüş ve beyan bildirmiştir. Bilirkişi ...... tarafından mahkememize sunulan 08/04/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Alacağını temlik eden dava dışı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) müflis, ..... İNŞ.HAFR. MAD. VE PET.SAN.VE TİC. LTD. ŞTİ. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bahse konu sözleşme kapsamında muhtelif nakdi kredi ile gayrinakdi krediler kullandırılmıştır. Kredi borçları ödenmediği, davalı müflis şirketin kurulan iflas masasına aşağıda tabloda belirtilen asaleten doğan alacağın kaydettirilebileceği, davacı şirketin (..... alan ..... Yönetim A.Ş) davalı müflis şirketin iflas tarihi (01.11.2018) itibariyle Alacaklarının (Alacağın tamamı rehinle temin edilmediği için, adi alacak statüsü dahilinde kalmaktadır) Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; müflis şirketin asaleten iflas tarihi (01.11.2018) itibariyle — tespit edilen 15.164,09 TL alacağın “ Tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla “ İİK'nun 235 m. hükmü uyarınca adi alacak statüsünde iflas masasına kaydının yaptırılabileceği, İcra takibine konu alacaklar yönünden, Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; müflis şirketin asaleten iflas tarihi (01.11.2018) itibariyle tespit edilen 232.391,81 TL alacağın Tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla “ İİK'nun 235 m. hükmü uyarınca adi alacak statüsünde iflas masasına kaydının yaptırılabileceği, Gayrinakdi alacak yönünden, Davacı şirketin (..... yönetim A.Ş) gayrinakdi çek taahhüt bedelini öncelikle talep etme hakkının sözleşmenin 5.m. uyarınca bulunmadığı, kaldı ki, bir an için bulunduğu varsayılsa bile 5941 sayılı Çek K'nun 3/9 m. uyarınca yükümlülük süresinin dolduğunu, dolayısıyla gayrinakdi alacak miktarı belirlenememiş olduğu yönünde görüş ve beyan bildirmiştir. İcra ve İflâs Kanunu’nun 235. maddesinde; “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur” şeklinde sıra cetveline itiraz ve neticeleri düzenlenmiştir. Anılan hüküm gereğince alacağı iflâs idaresi tarafından tamamen veya kısmen reddedilen ve sıra cetveline alınmayan yahut da sıra cetveline alınan başka bir alacaklının alacağına veya sırasına karşı koymak isteyen alacaklının, sıra cetvelinin ilanından itibaren on beş gün içerisinde iflâs masasına (idaresine) karşı iflâs kararı verilen yerdeki asliye ticaret mahkemesine sıra cetveline itiraz davası açması gerekir. Bu dava iflâs alacaklıları veya mülkiyet dışında istihkak iddiasında bulunanlar tarafından açılabilir; müflisin bu davayı açması mümkün değildir (Atalı /Ermenek /Erdoğan, s. 613). Sıra cetveline itiraz davası, normal bir eda (alacak) davasıdır. Çünkü bu dava ile, alacaklı, iflâs idaresinin alacağını tamamen veya kısmen haksız olarak reddettiğini iddia ederek iflâs masasının (idaresinin) bu alacağı ödemeye mahkûm edilmesini ister. Uygulamada bu dava “kayıt kabul davası” olarak nitelendirilmekte ve dava dilekçesinde, alacaklı, alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmektedir (Kuru, s. 1333). Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir. Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;temlik eden banka ile müflis şirket ve müflis şirketi arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğiborcun ödenmemesi üzerine temlik eden bankanın icra takibine giriştiği,sonradan alacağın davacı varlık yönetim şirketine devredildiği,temlik eden banka ile müflis şirket arasındaki sözleşme, ile bilirkişi incelemesi gözönüne alındığında alacağın varlığının kısmen ispat edildiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 15.164,09-TL nakdi alacağın müflis şirketin iflas masasına İİK'nun 235/1. Maddesi uyarınca, kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin alacak talebi ile ilgili olarak ispata yarar herhangi bir belge sunamadığı anlaşıldığından fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 15.164,09.-TL nakdi alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müflis ...... İnşaat Hafriyat Maden ve Petrol Sanayi ve Tic.Ltid. Şirketinin iflas masasına İİK'nun 235/1. Maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE, 2- Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

3-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalı iflas idaresinden alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından ödenen 427,60 TL Başvurma Harcı ile 427,60 TL Peşin Harç, 60,80 TL vekalet harcın davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan 13 adet tebligat+posta ücreti 151,00-TL, bir bilirkişi inceleme ücreti 10.000,00 TL olmak üzere toplam 10.151,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 81,14-TL'nin davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalı iflas idaresinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.150,00-TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.06/11/2025

Başkan ..... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ..... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ..... ☪e-imzalıdır.☪ Katip ..... ☪e-imzalıdır.☪

"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."