İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/809 E. 2025/460 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/809 Esas KARAR NO:2025/460

DAVA:İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/03/2017 KARAR TARİHİ:19/06/2025

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ...'nun davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor. sayılı dosyasında da açıkca kabul ettiği üzere alacaklı olduğunu, Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin yetkilisi ... ın ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor. sayılı dosyasındaki ifadelerinde ...'na olan bu borçlardan bir kısmını ödemek amacıyla tamamı .../... Şubesi nezdindeki ... hesap numaralı çek hesabından ... namına düzenlenen; 1- 23/12/2014 keşide tarihli, C1-... çek seri nolu ve 200.000TL.bedelli, 2- 24/12/2014 keşide tarihli, C1-... çek seri nolu ve 250.000TL.bedelli, 3- 02/01/2015 keşide tarihli, C1-... çek seri nolu ve 250.000TL.bedelli, 4- 08/01/2015 keşide tarihli, C1-... çek seri nolu ve 250.000TL.bedelli, 5- 10/01/2015 keşide tarihli, C1-... çek seri nolu ve 250.000TL.bedelli, 6- 14/01/2015 keşide tarihli, C1-... çek seri nolu ve 200.000TL.bedelli, 7- 21/01/2015 keşide tarihli, C1-...0 çek seri nolu ve 250.000TL.bedelli, 8- 28/01/2015 keşide tarihli, C1-... çek seri nolu ve 250.000TL.bedelli, 9- 30/01/2015 keşide tarihli, C1-... çek seri nolu ve 200.000TL.bedelli, 10- 03/02/2015 keşide tarihli, C1-... çek seri nolu ve 245.000TL.bedelli, 11- 06/02/2015 keşide tarihli, C1-... çek seri nolu ve 200.000TL.bedelli, 12- 10/02/2015 keşide tarihli, C1-... çek seri nolu ve 200.000TL.bedelli, 13- 12/02/2015 keşide tarihli, C1-... çek seri nolu ve 200.000TL.bedelli, 14- 18/02/2015 keşide tarihli, C1-... çek seri nolu ve 200.000TL.bedelli, 15- 18/02/2015 keşide tarihli, C1-... çek seri nolu ve 200.000TL.bedelli, 16- 26/02/2015 keşide tarihli, C1-... çek seri nolu ve 200.000TL.bedelli, 17- 28/02/2015 keşide tarihli, C1-... çek seri nolu ve 230.000TL.bedelli, 18- 10/03/2015 keşide tarihli, C1-... çek seri nolu ve 250.000TL.bedelli, 19- 05/05/2015 keşide tarihli, C1-... çek seri nolu ve 299.650TL.bedelli, toplam 4.324.650TL tutarlı 19 adet çeki düzenlediğini beyan ettiğini, Müvekkili namına düzenlenen mezkur çeklerin; arkasına müvekkilinin adına sahte ciro atılıp, tanınmayan ... ve/veya diğer başkaca üçüncü şahıslarca çeklerin tahsil edildiğini,mezkur çekler ile davalı şirketin ticari defterlerinde davacı müvekkiline olan borcun ödendi şeklinde kayıt edildiğini, Bugüne kadar tahsil edilemeyen çekler nedeniyle davalı şirket yetkilileri ve işbirliği içerindeki diğer şüpheliler hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor. ve ... Sor. sayılı dosyaları ile şikayette bulunulduğunu , .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, takip talebi ve ödeme emrinde yer alan ''aylık %5 gecikme tazminatı'' ve ''gecikme tazminatına işleyecek %10 KDV'' talebinin zuhulen yazıldığını, bu şekilde bir taleplerinin olmadığını, davalının bu yöndeki itirazını kabul ettiklerini, beyanla; davalının kabul ettikleri itirazları dışındaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın likit ve belli olması ve yine açık kötü niyeti nedeniyle davalının %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı tarafından davaya konu çeklerin teslim alınmadığının iddia edildiğini, davaya konu çek ve senetlerin müvekkili şirket tarafından ...’a teslim edildiğini, teslim tarihinde ... ın davacının temsilcisi sıfatıyla davrandığını, Davacı tarafından müvekkili şirkete gönderilen bedellerin mevcut olduğunu, ancak davacının gönderdiği bu bedellere karşılık olarak müvekkili şirket tarafından gönderilen banka havaleleri, ödemeler ve ayrıca taşınmaz satışının mevcut olduğunu, müvekkili şirket tarafından davaya konu çek bedellerinin tamamının ödendiğini, müvekkili şirketin davaya konu çek bedelleri nedeni ile davacıya hiçbir surette borcunun olmadığını, davaya konu icra takibinde hem avans faizi, hem çek tazminatı, hem gecikme tazminatı hem de gecikme tazminatına işleyecek %10 KDV talep edildiğinin görüldüğünü, tüm bu alacak taleplerinin de hukuka aykırı olduğundan bu alacak kalemlerine de itiraz ettiklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafından davalı hakkında toplam 5.680.504,32-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu, icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. ... ... ... Şubesinden çek hesabı dökümü getirtilmiştir. Ayrıca ... ... ... Şubesine müzekkere yazılarak, davacı adına keşide edilen dava konusu çeklerin, ödeme dekontlarının ve çekleri tahsil eden kişinin kimlik bilgileri istenmiş, gelen müzekkere cevabında C1-... ve C1-... seri numaralı çeklerin bizzat davacı ... hesabına banka tarafından havale ile ödendiği diğer dava konusu çeklerin ise ... tarafından tahsil edildiği bildirilmiştir. Mahkememizce 13/07/2023 tarih, ... karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili mahkememiz kararını davacı lehine takdir olunan vekalet ücreti yönünden istinaf etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17 HD nin, 05/04/2024 tarih, 2024/435 esas, 2024/458 karar sayılı ilamı ile istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yaptığı inceleme sonunda davacı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Bu kere davacı vekili Yargıtay nezdinde davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti alacağı yönünden temyiz talebinde bulunmuş,Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 23/10/2024 tarih, 2024/1669 esas, 2024/3704 karar sayılı ilamında; ".. 1-İflasın açılması ile hukuk davalarının İİK’nın 194/1. maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısının 10 gün sonrasına kadar duracağı öngörülmüştür. Müflisin davalı olduğu hukuk davaları yönünden iflas idaresi, alacakları tahkik ederken, bu alacağı davalı (çekişmeli) alacak olarak sıra cetveline geçirir. Bu alacağın, dolayısıyla davanın kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki karar ikinci alacaklılar toplantısında verilir. Bir hukuk davasının kayıt kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de davaya konu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir. İkinci alacaklılar toplantısında, alacak iflas masasına kesin surette kayıt ve kabul edilmiş ise dava konusuz kalacaktır. Alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise davaya, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilmesi gerekecektir. 2- Somut olayda, dosya kapsamından dava konusu uyuşmazlıkla ilgili ilk derece mahkemesi karar tarihi olan 13.07.2023 tarihi itibariyle ikinci alacaklılar toplantısının yapılmamış olduğu anlaşılmıştır. 3- Bu açıklamalar ışığında, mahkemece, ikinci alacaklılar toplantısı yapılıp yapılmadığının araştırılarak, ikinci alacaklılar toplantısı yapılmış ancak dava konusu alacak masaya tamamen kayıt edilmemiş ise davaya kayıt kabul davası olarak devam edilerek karar verilmesi; ikinci alacaklılar toplantısında dava konusu alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmiş ise dava konusu alacak hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 4- Kabule göre de, kayıt kabul davalarında, iflas tarihine kadar alacak ve fer'ileri ile takip masrafları tespit edilip, belirlenen tutarın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır. " gerekçesini açıklayarak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17 HD nin, 05/04/2024 tarih, 2024/435 esas, 2024/458 karar sayılı ilamının kaldırılmasına ve kararın bozulmasına karar vermiştir. Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, Yargıtay ilamı gereği, .... İcra Dairesinin ... iflas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığının sorulmuş, 31/12/2024 tarihli cevabi yazıda ".. ...Anonim Şirketi'nin ... ... Ticaret Mahkemesi'nin 27/11/2019 tarih ve ... sayılı kararları ile iflaslarına, iflasın aynı tarih ve saat 15:13'da açılmasına karar verilmekle adi tasfiye işlemleri dosyamızdan yapılmaktadır. İflas kararı kesinleşmekle ikinci alacaklılar kurulu toplantısı (06/09/2023 tarihinde) yapılmıştır. ...'nun 30/12/2020 tarihli alacak kayıt talebi hakkında; ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından itirazın iptali dava sonuçlanıp gerekli evrakların dosyaya sunulması şartı ile (6.969.331,23 TL )çekişmeli alacak kararı verilmiştir. " Şeklinde bildirim yapılmıştır. Davacı vekilinin istinaf ve temyiz gerekçesi dikkate alınarak mahkememizin 13/07/2023 tarih, ... karar sayılı kararında belirlenen şekilde .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında alacağın dayanağı olan, Keşidecisi ... San ve Tic. A.Ş., lehtarı davacı ... ,muhatabı .../... Şubesi olan ve ... hesap nolu çek hesabından davacı ... namına düzenlenen; 02/01/2015 keşide tarihli, C1-... çek seri nolu ve 250.000TL.bedelli, 08/01/2015 keşide tarihli, C1-... çek seri nolu ve 250.000TL.bedelli, 10/01/2015 keşide tarihli, C1-... çek seri nolu ve 250.000TL.bedelli, 14/01/2015 keşide tarihli, C1-... çek seri nolu ve 200.000TL.bedelli, 21/01/2015 keşide tarihli, C1-... çek seri nolu ve 250.000TL.bedelli, 28/01/2015 keşide tarihli, C1-... çek seri nolu ve 250.000TL.bedelli, 30/01/2015 keşide tarihli, C1-... çek seri nolu ve 200.000TL.bedelli, 03/02/2015 keşide tarihli, C1-... çek seri nolu ve 245.000TL.bedelli, 06/02/2015 keşide tarihli, C1-.. çek seri nolu ve 200.000TL.bedelli, 10/02/2015 keşide tarihli, C1-... çek seri nolu ve 200.000TL.bedelli, 12/02/2015 keşide tarihli, C1-... çek seri nolu ve 200.000TL.bedelli, 18/02/2015 keşide tarihli, C1-... çek seri nolu ve 200.000TL.bedelli, 18/02/2015 keşide tarihli, C1-... çek seri nolu ve 200.000TL.bedelli, 26/02/2015 keşide tarihli, C1-... çek seri nolu ve 200.000TL.bedelli, 28/02/2015 keşide tarihli, C1-... çek seri nolu ve 230.000TL.bedelli, 10/03/2015 keşide tarihli, C1-... çek seri nolu ve 250.000TL.bedelli, 05/05/2015 keşide tarihli, C1-... çek seri nolu ve 299.650TL.bedelli, olmak üzere toplam 17 adet çek bedeli tutarı 3.874.650,00 TL üzerinden itirazın iptaline , 23/12/2014 keşide tarihli, C1-... çek seri nolu ve 200.000TL.bedelli, 24/12/2014 keşide tarihli, C1-... çek seri nolu ve 250.000TL bedelli çekler toplamı 450.000,00 TL üzerinden talebin reddine şeklinde belirlenen alacak miktarı ile bağlı olacağı kabul edilmiştir. Dava dosyası bilirkişi ... a günsüz olarak verilmiş, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı şirketin 27/11/2019 iflas tarihine kadar davacı alacağının alacak ve fer i lerinin takip masraflarıyla birlikte hesaplanması konusunda Bilirkişi ...'tan 30/03/2025 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.Raporda; 3.874.650,00 TL alacak üzerinden 27/11/2019 iflas tarihi itibariyle işlemiş faiz, icra vekalet ücreti, icra masrafları ve icra tahsil harcı ile birlikte davalının iflas tarihine kadar toplam borcunun 5.908.587,65 TL hesaplandığı bildirilmiştir. Mahkememizce 5.908.587,65 TL davacı alacağının davalı müflis şirketin .... İcra Müdürlüğü'nün ... iflas dosyasındaki sıra cetveline kayıt ve kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Dava sıra cetveline itiraz/kayıt ve kabul davası olduğundan harçlar kanunu gereği maktu harç ve Avukatlık ücret tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Toplam 5.908.587,65 TL davacı alacağının davalı müflis şirketin .... İcra Müdürlüğü'nün ... iflas dosyasındaki sıra cetveline KAYIT VE KABULÜNE, fazla istemin reddine 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 615,40-TL maktu karar harcının davacıdan peşin alınan 45.451,70-TL harçtan mahsubu ile 44.836,30-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 30.000-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 30.000-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 646,80-TL ilk gider, 6.352-TL tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.998,80-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 4.979,47-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan 200-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 63,58-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine. 7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine, Davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/06/2025

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır