İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/801 E. 2025/1028 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/801 Esas

KARAR NO : 2025/1028

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 23/09/2024

KARAR TARİHİ: 26/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davalı şirket ile gerçek kişi tacir olan müvekkili arasında düzenlenen 22.03.2024 tarihli hizmet sözleşmesi gereğince tarafların davalı şirketin Çeşme'de bulunan ... şantiyeleri için, aylık kira bedeli 280.000 TL , personel ve diğer tüm giderlerin müvekkiline ait olarak, aylık 20 tonluk vinç kiralama ve hizmeti hususunda anlaştıklarını, ilgili sözleşme gereğince müvekkilinin yüklendiği edimini yerine getirerek, davalı şirkete ait şantiyede 2024 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran aylarında olmak üzere toplamda üç ay boyunca vinç çalışması işlemini yerine getirdiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca ay sonu ödenmesi gereken hizmet bedelinin davalı şirket tarafından süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkilinin davalı şirket yetkilileri ile ... üzerinden iletişime geçerek, verilen hizmetin faturalandırılacağını ve ödemelerin en kısa süre içerisinde gerçekleştirilmesi gerektiğini kendilerine bildirdiğini, davalı şirket yetkililerince ödemelerin gerçekleştirileceği ve müvekkili tarafından kararlaştırılan bedel doğrultusunda faturaları düzenleyebileceğinin belirtilmesi üzerine, müvekkili tarafından hizmetin ifa edildiği her ay sonunda olacak şekilde sırasıyla; 30.04.2024 tarihli ve 518.656,58 TL bedelli, 31.05.2024 tarihli ve 351.347,77 TL bedelli, 30.06.2024 tarihli ve 129.230,76 TL bedelli e-faturalar düzenlendiğini, ilgili faturaların düzenlenme tarihlerinde davalı şirketin e-fatura portalına gönderildiği gibi aynı zamanda müvekkilince şirket yetkilisine ... uygulaması üzerinden de iletildiğini, müvekkilinin söz konusu faturaları düzenlemeden önce de şirket yetkilisi ile yine ... uygulaması üzerinden görüşerek, şirket yetkilisinin göndermiş olduğu hak ediş dosyalarında belirtilen tutarlara uygun şekilde düzenlenen fatura taslaklarını paylaştığını, içeriğinin kontrol edilmesini talep ettiğini ve yetkilinin fatura içeriklerinin uygun olduğunu bildirmesi üzerine faturaları yetkilinin onayı doğrultusunda düzenlediğini, akabinde davalı şirket yetkilisi, faturaların merkeze iletileceğini ve ödemelerin en kısa sürede yapılacağını müvekkiline bildirdiğini, yine bu süreçte, fatura içeriklerine davalı şirket tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, hizmet sözleşmesine ve faturaya dayalı alacaklarının tahsili amacı ile 08.08.2024 tarihinde Urla İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip yapıldığını, davalı borçluya örnek no:7 ödeme emri 14.08.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı şirketin yasal süresi içerisinde takibe, haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerimizle ilgili olarak huzurda görülecek olan dava öncesinde, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, tarafların arabuluculuk görüşmesinde anlaşamaması neticesinde Urla Arabuluculuk Bürosunun ... sayılı dosyası üzerinden 11.09.2024 tarihinde anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, Urla İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına kötü niyetli davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının davaya cevap sunmadığı, davalı vekili Av. ... tarafından vekillikten çekilme dilekçesi ibraz edildiği, vekillikten çekilmenin davalı asile tebliğ edildiği ve davalı vekili olarak Av. ...'nin vekaletname ibraz ettiği görülmüştür.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER:

Urla İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının uyap çıktısı, Urla Vergi Dairesine yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı ve ... Vergi Dairesine yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı dosyamız arasındadır.

Urla İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 1.105.416,20 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce 26/11/2025 tarihli duruşmada davacı vekilince anlaşma sağlandığı, davanın konusuz kaldığı ve karşı taraftan yargılama gideri, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, bu nedenle de konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep ettiği, aynı celsede davalı vekilince anlaşma sağlandığı, davanın konusuz kaldığı ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri olmadığına ilişkin beyanda bulunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dosya kapsamı ve davacı vekilince sunulan beyan dilekçesi göz önüne alındığında, Urla İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasına ilişkin yapılan itirazın iptaline ilişkin işbu davada taraf vekillerince Mahkememizin 26/11/2025 tarihli celsesinde anlaşmaya varıldığına ilişkin beyanda bulunulduğu anlaşılmakla davanın konusuz kaldığında bir tereddüt bulunmamaktadır. Davacı tarafın beyanı ile davalıdan yargılama gideri, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıkları görülmüştür.

Bilindiği gibi davanın konusuz kalması durumunda verilecek karar "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde kurulmaktadır. Mahkememizdeki davada, icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve veya yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığı ve ayrıca davacı vekilinin davanın konusuz kalması beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasının talep edildiği anlaşılmakla, taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından yatırılan harçların ve davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve ayrıca davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair değerlendirme yapılarak dava konusu icra takibinin kesinleştiği anlaşılmakla davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

1-KONUSUZ KALAN DAVA HAKKINDA BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 13.350,67 TL harcın mahsubu ile artan 12.735,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Talep olmadığından davacı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,

6-3.200,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,

Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekillerinin ve davalı ... Grup vekilin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.26/11/2025

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı