Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/80 E. 2026/97 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACILAR:1- 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 13.09.2022 tarihinde ...-... otoyolunda ... yönüne doğru seyir halinde iken otobanda yolda bulunan lastik parçasına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesi ile, söz konusu kazada Kara Yolları Trafik Kanunu'nun 5. Ve 7. Maddelerinde yer alan idarenin denetim, gözetim ve bakım görevlerini yerine getirilmemesinden kaynaklanan kusur sorumluluğu bulunduğunu, davalının, hız limitinin yüksek olduğu otoyollarda, yükümlülüğünü yerine getirmemesinden dolayı hizmet kusurundan kaynaklanan lastik parçasına çarpma suretiyle vuku bulan kazalarda birçok olayda zincirleme kazaya sebebiyet verilmekte olup kişilerin bedensel ve ruhsal bütünlüğü zarar gördüğünü, bu olayda, müvekkil sürücünün zincirleme bir kaza içerisinde bulunmaması yahut bir bedensel zarar görmemiş olması yalnızca saat itibariyle otoyolda yoğunluk olmamasından kaynaklanmak olup yalnızca şans faktörünün varlığı sebebiyle bedensel bir zarar ortaya çıkmamış yahut toplum güvenliği zedelenmekte olduğunu, İşbu kaza sonucu bir bedensel zarara sebebiyet verilmemiş olsa dahi, otoyoldaki hız limitleri dikkate alındığında müvekkilim belirtilen hız limitlerine uyarak seyir halinde iken ihmal nedeniyle yaşamış olduğu olay nedeniyle yaşanılan şok neticesinde duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesi adına 10.000-TL manevi tazminat, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkile ait araçtaki değer kaybından kaynaklanan 75.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin otoyolu kullanıma hazır halde bulundurma sorumluluğu çerçevesinde yapmış olduğu eylemler ile dava konusu oluştuğu iddia edilen zarar arasında herhangi bir illiyet bağı da olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, dava dilekçesinde aracın onarım bedeli olarak 56.884,96 TL tespit edildiği, bu bedellerin afaki ve fahiş derecede yüksek olduğunu, değer tespiti tahakkuk ettirilirken hangi kıstasların kullanılmış olduğu açık ve denetime elverişli şekilde açıklanmamış olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, ... Merkezi’ne, ... Yatırım ve İşletme Anonim Şirketi’ne, ... Sigorta A.Ş.’ye, ... Sigorta A.Ş.’ye yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan değer kaybı bedelinin ve manevi tazminat bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bir trafik uzmanı bilirkişiye ve bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Trafik uzmanı bilirkişi ... ve Makine Mühendisi bilirkişi ... 22/06/2025 tarihli raporlarında özetle; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde; ... en sol şerit üzerinde cisme (lastik tekerlek) çarpma trafik kazasında, kazanın meydana geldiği otoyolun bakımından sorumlu kuruluş olan ... YATIRIM VE İŞLETME ANONİM ŞİRKETİ'nin, belirtilen kazada otoyolda ilgili mevzuat gereği, otoyolun bakımını ve trafik güvenliğini sağlamış olması gerekmektedir. Ancak Sorumlu şirketin mevcut kazamızda, her ne kadarda gerekli kontrollerin yapıldığını belirtmiş ise de, yapılan kontrollerin yeteri kadar dikkatli yapılmadığından ve bakım, denetim görevini tam yerine getirememekten dolayı illiyet bağı açısından etkisi olduğundan bahisle, 2978 sayılı karayolları trafik kanunu Karayolları Genel Müdürlüğünün görev ve yetkileri: Madde 7 — Karayolları Genel Müdürlüğünün bu Kanunla ilgili görev ve yetkileri şunlardır: a) Yapım ve bakımdan sorumlu olduğu karayollarında can ve mal güvenli; erekli düzenleme ve işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmak.) Aynı Kanununun 13 maddesinin *Karayolu trafik güvenliği: Madde 13 — (Değişik birinci fıkra: 25/6/2010-6001/34 md.) Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu Yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür.) altı çizilerek belirtilen hükümlerine riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden ve %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu sayılabileceği, diğer ... plakalı otomobilin sürücüsü ... 'in ise kazanın oluşumunda kusursuz sayılabileceği, ... plakalı, ... marka , ... 3.0 tipi , 2016 model olup ; piyasa rayiç değerinin 4.000.000,00 TL olduğu yaptığım piyasa araştırmasından tespit edilmiştir. ( yukarıda detaylı izah edilmiştir. ) tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değeri : 3.955.000.00 TL, değer kaybı 4.000.000.00 TL ( aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri ) — 3.955.000.00 TL ( tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri )45.000.00 TL ( kırk beş bin lira ) değer kaybı mevcut olduğu, dava konusu aracın tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra rayiç değerini tespit etmek için , üç adet yerden fiyat araştırması yapıldığında 3.960.000.00 TL , 3.950.000.00 TL ve 3.950.000.00 TL üç fiyat temin edilerek 3.955.000.00 TL bedel uygun bulunduğu, dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 45.000.00 TL ( kırk beş bin lira ) değer kaybı hesap edileceği, mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın önceki makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Makine mühendisi bilirkişi ... 15/11/2025 tarihli ek raporunda özetle; kök raporunda bir değişikliği olmadığı, mütalaa edilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 13/09/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde(otoyolda bulunan lastiğe çarpılması neticesinde) davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin ve davacı ...'in manevi tazminat talebinin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı,değer kaybı oluşmuş ise miktarı hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporlarda özetle; davalı şirketin %100 oranında kusurlu olduğu,... plakalı aracın değer kaybı alacağının 45.000,00 TL olduğunun bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, meydana gelen kazada davacının aracında oluşan değer kaybından kusur oranları dikkate alınarak davalının sorumlu tutulması gerektiği hususu gözetilerek davacı şirketin değer kaybı tazminat talebinin kısmen kabulüne ,buna göre 45.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 13/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak işbu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.TBK'nın 56. Maddesinde ''Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.''hükmü yer almaktadır.Her ne kadar davacı ... tarafından manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de meydana gelen kaza neticesinde davacı ...'in bedensel bütünlüğünün zedelendiğine yönelik herhangi bir delil ibraz edilmediğinden davacının manevi tazminat talebi reddedilmiştir. (Emsal mahiyette ... BAM 3. HD'nin 2025/ Esas 2025/ Karar sayılı ilamı dikkate alınarak) H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davacı ...’in manevi tazminat talebinin REDDİNE, 2-Davacı ... İletişim ve Bilişim San. ve Tic. A.Ş.’nin değer kaybı tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE ,buna göre 45.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 13/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak işbu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.073,95 TL harçtan peşin alınan 1.451,59 TL nin mahsubu ile bakiye 1.622,36 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yargılama dolaysıyla yapılan 8.760,00 TL nin davanın kabul-red oranı gözetilerek( %52,94 kabul) 4.637,54 TL yargılama gideri, 80,70 TL başvuru harcı, 1.451,59 TL peşin harç toplamı olmak üzere 6.169,83 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı şirket vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine, 7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden(reddedilen maddi tazminat üzerinden belirlenen) AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı şirketten alınarak davalıya verilmesine, 8-... Mahkemesi'nin 2024/ Esas-2024/ Karar sayılı kararı uyarınca davalı yararına manevi tazminat red vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 19/01/2026

Katip ¸E-imzalıdır.

Hakim ¸E-imzalıdır.