İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/799 E. 2026/156 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/799 Esas KARAR NO: 2026/156 DAVA: Tespit DAVA TARİHİ: 06/11/2024 KARAR TARİHİ: 13/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı----- numaralı ---- ile sigortalı ------- plakalı araç,---- tarihinde müvekkillere ait ---- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla---- başvuru numarasıyla yapılan başvuruda -----sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının ------olduğu belirtilmiş ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, Müvekkil, aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj göndermiş, gelen mesaj içeriğine göre aracın ---- tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle --- olan hasar bedelinin ----- olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, sigorta şirketinin gerçekleşen kazaya ilişkin olarak----- tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip ------ ihlal ederek müvekkile ait aracın değer kaybına sebep olmuş ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu, davalı sigorta şirketine ---- tarihinde bu hususta başvuru yapmalarına rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını, --- tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait ---- plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça tramer'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının ----olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin ---- gönderilmesine, Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu dosyaya konu kayıtların ------- nezdinde tutulduğunu, ilgili kurum ------ nezdinde kurulan, tüzel kişiliğe haiz bir kuruluş olduğunu, ilgili kuruluşun görev ve sorumlulukları --------düzenlendiğini, söz konusu yönetmelikte hasar kayıtlarının ne şekilde tutulacağı, hangi verilerin sisteme yükleneceği ayrıntılı olarak açıklandığını, müvekkili şirketin sisteme giriş yaparken, sadece asıl alacak ( hükmedilen tazminat ) yönünden sorumlu olacağı, tazminatın ferileri yönünden veri girişi yapmamasına dair yönetmelikte bir hüküm bulunmadığını, yine aynı şekilde sisteme girilecek verilerin kalem kalem kırılımları gösterir bir hüküm veya tebliğ / duyuru da bulunmadığını, söz konusu işlem nedeniyle oluşan ve oluşacak zararlardan, mevzuatında bu yönde bir düzenlemeye yapmayan ve bu konuda sigorta şirketlerini bilgilendirmeyen ------- sorumlu olduğunu, davacı tarafın, bu nedenle kaydın yeniden tescili talebini idari yargıda idari bir kurum olan ----- yönlendirmesi gerektiğini, taleplere idari yargının görev alanına girdiğinden işbu dosyada " yargı yeri " itirazlarının olduğunu, tescile konu işlemdeki sorumluluğunun bulunması sebebi ile, yargılama sonunda çıkacak olası sonuçların müvekkil şirketçe kendisine rücu edilebilmesi mümkün olduğundan, davanın ---- ihbar edilmesini, --------- sisteminin kuruluş amacını ve görevlerini belirleyen yönetmelikte, verilerin ne şekilde tutulması gerektiği, bu verilerin ikinci el alım satımlarda aracın önceki hasarlarının tespit edilmesinde kullanabileceği, alım satımlarda sadece bu verilere esas alınabileceği gibi hususlar kesinlikle ama kesinlikle düzenlenmediğini, söz konusu kaydın yanlış tutulmasında davacının güncel bir menfaatinin etkilenmediğini, aracın olası ikinci el değerinin belirlenmesi tek kaynağın ----kayıtları olmadığını, ilgili kayıtların eksik veya fazla tutulması nedeniyle davacının bir hakkı ihlal edilmediğini, bu nedenle davanın usullen reddini, müvekkil şirketin kaydın yanlış tutulmasında sorumluluğunun bulunmadığını, uyuşmazlık ödemenin sisteme hiç girilmemesinden değil fazla girilmesinden kaynaklandığını, --------- sistemine verilerin ne şekilde girileceği mevzuatta açıklanmadığını, yine bu konuda ilgili kurum tarafından herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, müvekkili şirket yargılama sonunda ödediği rakamı usulüne uygun olarak sisteme bildirdiğini, bu rakamın bir kısmının ana para diğerlerinin tazminatın ferisi şeklinde sisteme girilmesi gerektiğine dair yazılı bir kural / emir bulunmadığını, müvekkil şirketin verilerin yanlış girilmesinde bir sorumluluğu bulunmadığını, verilerin ne şekilde sisteme girileceğine dair sorumluluğun -------- olduğunu, ilgili kurumu düzenleyen mevzuatta sadece hükmedilen - ödenen anaparanın / tazminatın girilmesi gerektiğine dair bir hüküm bulunmadığını, ilgili kurum tarafından bu durumu açıklayan bir duyuru / emir de yayınlanmadığını, varsa zararın oluşumunda sorumlunun ---- olduğunu, dava da bu kuruma karşı idari yargıda açılması gerektiğini, adli yargı yetkili olduğu kabul edilse dahi, uyuşmazlık tacir olan müvekkil şirketin ticari bir işlemi ile alakalı olduğunu, bu nedenle görevli Mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ------ kayıtlarının ikinci el araç alım satımlarında veri olarak kullanılabileceğine dair bir ifade yönetmelikte geçmediğini, ilgili verilerin tutulma amacı da araç alım satımlarında ayıba karşı tekeffül güvenliğini sağlamak olmadığını, bu nedenle işbu davanın açılmasında davacının hukuki menfaati bulunmadığını, müvekkili şirketin yanlış kayıt bakımından sorumluluğu bulunmadığını, ödenen hasarı sisteme mevzuata uygun olarak yansıttığını, ödemelerin ne şekilde sisteme girileceği ayrıntılı olarak açıklanmadığını, bu nedenle sorumluluğun müvekkili şirkete ait olmadığını, davacı tarafından sunulan emsal yargı kararlarının işbu dosyada uygulanma imkanı bulunmadığını, açık ve gizli olası ayıplardan satıcıların da sorumlu olduğunu, davanın reddine, yargılama gideri ve de vekalet ücretinin ise karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Huzurdaki dava, Tramer kaydının yanlış bildirildiğinin tespiti ve düzeltilmesi davasıdır. Davacı vekili tarafından ---- tarihinde sunulan dilekçe ile; "Yukarıda esas numarası belirtilen dosya kapsamında, davalı şirketçe ----aydının düzeltilip düzeltilmediğinin tespiti amacıyla tarafımızca sorgulama yapılmıştır. ----- Hasar Sorgulama Ekranında ---- tarihinde saat 16:50 yapılan sorguda müvekkilin aracının ------ hasar miktarının tramerde düzeltilmiş olduğu görülmektedir. Dava konusuz kalmış olmakla birlikte, dava açılmadan önce yaptığımız ihtara rağmen tramerdeki yanlış hasar kaydını zamanında düzletmeyen davalı iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, Karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup;Davalı ----numaralı ---- plakalı araç ile, ---- tarihinde davacıya ait ----- plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, davacıya ait aracın bahse konu hasarının tazmini amacıyla ----- başvuru numarasıyla başvuru yapıldığı, ----sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının ----- olduğu belirtilmiş ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğu, Tramer kayıtlarında davacı aracının ----- tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle ---- olan hasar bedelinin ---- olarak işlenmiş olduğu, sigorta şirketinin gerçekleşen kazaya ilişkin olarak ------ tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmediği, davacı vekilinin davanın konusuz kaldığı yönündeki beyanı ve buna ilişkin sunmuş olduğu sorgulama sonuç ekranı karşısında davanın konusuz kaldığı, dava açılmasına davalının sebep olması dolayısıyla yargılama giderlerine ve vekalet ücretine davacı yararına olacak şekilde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Konusuz Kalan Davanın Esası Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına, 2-)Karar ve ilâm harcı olan 732,00-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 3-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.577,76-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-)Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL harç ve 65,00-TL posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 492,60-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.13/02/2026