İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/797 E. 2026/21 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/797 Esas KARAR NO : 2026/21

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/12/2024 KARAR TARİHİ : 13/01/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/04/2023 tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan (poliçe ekte sunulmuştur) bağımsız bölüme su sirayet etmesi sonucunda zarar meydana geldiğini, ana rögar hattından kaynaklı olarak sigortalı iş yerinin gider hattından pis suların geri tepmesi neticesinde sigortalı iş yerinin bodrum katında hasar meydana geldiğini, zararın meydana gelmesinde davalı taraf kusurlu olduğunu, meydana gelen zarar neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından 21/11/2023 tarihinde ödenen tazminat, 93.653,84-TL tutarında rücu edilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminat bedelinin kusuru sebebiyle sorumlu olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davanın kabulüyle, davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin 96.725,17-TL (takip toplamı) üzerinden devamı ile 21/11/2023 (sigorta tazminatının ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, dosyanın tensibi ile birlikte davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davada, meydana geldiği iddia olunan hasarla ilgili olarak müvekkili idareye kusur izafe edilmek suretiyle uğranılan zararın tazmini talep edildiğini, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, öncelikle ele alınıp çözülmesi gereken uyuşmazlık, tazminat ödemesine neden olan hasarın oluşumunda müvekkili idarenin hizmet kusurunun bulunup bulunmadığına ilişkin olduğunu, müvekkili idare ... Genel Müdürlüğü 2560 sayılı Kanunla kurulu bir kamu kurumu olup, bütün hizmet, görev ve işlemlerini bu kanun kapsamında yerine getirmekte olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın, sigortalısının uğradığını iddia ettiği hasarın meydana gelmesinde müvekkili idarenin herhangi bir hizmet kusurunun bulunup bulunmadığını, Uyuşmazlık Mahkemesinin idari yargıda görülerek çözüme bağlanması gerektiğini ve mahkemeniz huzurunda davanın görülmesi usule ve uyuşmazlık mahkemesi içtihadına aykırı olacağını, bu nedenle mahkemenizden, huzurdaki davanın, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, dava ehliyetinin tespiti açısından poliçe kapsamı detaylı incelenmesi gerektiğini, davacı davasını hasar dosyasına ve ekspertiz raporuna dayandırdığını, davacının dilekçesinde belirtmediği ve tarafına tebliğ ettirmediği delillerin hasar dosyası olarak davacı şirketten istenmiş olduğunu henüz idareye tebliğ edilmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davanın öncelikle, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan, husumet yokluğu, zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, davacının davasının esastan ve tümüyle reddine, davacının icra inkar tazminatının isteminin reddine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELLİLER: Davacı yan delil olarak; Sigorta şirketi nezdinde bulunan ... No'lu hasar dosyası, İtiraza konu icra dosyası, arabuluculuk son tutanak, bilirkişi, uzman görüşü, keşif, tanık, yemin, taraf ticari kayıtları olmak üzere karşı tarafın sunduğu delillere karşı delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla her türlü delillere dayanmıştır. Davalı yan delil olarak; ... Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığının 16/01/2024 Tarih ve ... sayılı yazısı , ... Belediye Başkanlığından ve ... Tapu Müdürlüğünden binaya ait proje onayı ve ilgili belgeleri ile hasarın gerçekleştiği binanın yapı ruhsatı veya yapı kullanma izin belgesi, Keşif, Bilirkişi İncelemesi, Tanık beyanları, Gerektiğinde Uzman Görüşü vee sair her türlü yasal delillere dayanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, davacı tarafın sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı takip borçlusu aleyhine 93.653,84-TL asıl alacak, 3.71,33-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 96.725,17-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın takip alacaklısına tebliğ edilmediği ve yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Somut olayda davacının ... poliçe sayılı eczanem paket sigorta poliçesi ile dava dışı sigortalı ...'in ... mah. 1828 sk. No: 17/B adresinde işletmiş olduğu eczaneyi 30/12/2022-30/12/2023 tarihleri arasında sigortaladığı, poliçenin yürürlükte olduğu dönemde 27/04/2023 tarihinde meydana gelen yağışlar nedeniyle dava dışı sigortalının eczanesinin -1 bodrum kat deposunu su basması nedeniyle oluşan hasar sonucu sigortalıya tazminat ödemesi yaptığı ve ödediği tazminatın davalıdan rücuen tazmini için takip başlattığı, bu halde davacının talebinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanu'nun 1472. Maddesi uyarınca halefiyete dayalı olduğu anlaşılmıştır. Davacının halef olduğu sigortalı ...'in tacir olduğu, 2560 sayılı kanuna tabi davalının da gördüğü hizmet kamu hizmeti ise de faaliyetini özel hukuk kuralları altında yaptığından TTK'nın 16/1 mad uyarınca tacir sayılacağı, talebin haksız fiile dayandığı anlaşılmakla yargı yolunun caiz olduğu ve mahkememizin de görevli olduğu görülmekle davalının bu yöndeki itirazlarının ve her ne kadar davalı hak düşürücü süre itirazında ve zaman aşımı definde bulunmuş ise de eldeki davada hak düşürücü sürenin geçmediği, davaya konu hasarın 27/04/2023 tarihinde gerçekleştiği, davaya konu takibin 03/04/2024 tarihinde başlatıldığı, takibin başlatıldığı tarih itibariyle zaman aşımının kesildiği ve eldeki dava tarihi itibariyle de zaman aşımının dolmadığı anlaşılmakla; davalının bu yöndeki itiraz ve definin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce alınan 30/06/2025 tarihli kök raporda "Binanın YApı Ruhsatı, Mimari Projesi Ve İskân Belgesi bulunmasının imar mevzuatı, inşaat tekniğine uygun yapıldığını göstermekte olup, ... Atıksuların Kanalizasyon Deşarj Yönetmeliği hükümlerine uygun olup olmadığı makine mühendisliği uzmanlığına girmekte olup kusura yönelik değerlendirme yapılamamaktadır." şeklinde görüş belirtildiği bu haliyle raporun uyuşmazlığı çözmeye elverişli olmadığı anlaşılmakla heyete Makine mühendisi bilirkişi dahil edilerek ek rapor alınmış olup, Mahkememizce uygun bulunup benimsenen 01/01/2026 tarihli bilirkişi ek raporu, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı sigortalı ...’in kiracı olup, eczane işlettiği ... mah. 1828 sk. No: 17/B adresinde 27/04/2023 tarihinde şiddetli yağmur nedeniyle giderlerden gelen yağmur ve lağım suyunun eczanenin -1 Bodrum kattaki deposuna dolduğu, itfaiye olay tespit raporuna göre depo içerisinde yaklaşık 5cm civarında birikmiş su bulunduğu bu nedenle depoda bulunan bir kısım eşya ve malzemelerin zarar gördüğü, bilirkişi ek raporuna göre; bodrum katta dükkana ait depo alanı ve sığınak alanının birleşik durumda olduğu, wc deki pis su gideri çevresinde çekvalf ve pis su pompası bulunmadığı anlaşılmıştır. Olay tarihinde aşırı yağışlar nedeniyle sistemin aşımı yüklenmesi durumunda emniyetli şekilde çalışmayı ve akışı sağlayacak pompa gücü olmaması, atık suların bina su basma seviyesi altına geri tepmesinde Atıksu Toplama Ve Uzaklaştırma Sistemleri Hakkında Yönetmelik'in 11. Maddesine uygun sistemin inşa edilmemiş olması nedeniyle davalı ...'nin zararın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu, öte yandan olayın meydana geldiği sigortalı tarafından kullanılmakta olan ve su basman seviyesi altında kalan deponun atık su hattına bağlantısında geri dönüşü önlemek için çekvalf kullanılmamış olmasının olayın meydana gelmesinde asli etken olduğu, buna göre davalı ...'nin olayda %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya sigortalı deponun atık su hattına bağlantısının yönetmeliğe uygun yapılmamış olmasının olaya etkisinin %75 oranında olduğu anlaşılmıştır. Dava dışı sigortalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi heyetince inceleme yapıldığı, sigortalının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sigortalıya ait depoda bulunan ilaçların bir kısmının suya maruz kaldığı suya maruz kalan ilaçların ambalajlarının bozulduğu, satışa konu edilemeyeceği, su baskınında hasar tespiti yönünden sigortalının ticari defterlerinin incelenmesi ile sigortalının su baskınından önce stok durumunun 1.949.504,85 TL olduğu, Ekspertiz raporu ile tespit edilen 183 adet Hasarlı ilaçlar için alış faturalarındaki birim maliyetler esas alınarak KDV hariç 125.003,30 TL tutarında brüt zararın hesaplandığı, hasarlı ürünler içerisinde ilaç olarak nitelendirilen 125 adet ürüne ait ... bilgileri bulunamadığından hasar tutarının tespit edilemediği, geri kalan 58 adet ürünlerin gıda takviyesi, itriyat ve sarf malzemesi olduğunun tespit edildiği, poliçedeki emtia sigorta bedeli tutarının 1.556.036,80 TL olduğu, sigortalının 27/04/2023 tarihinde emtia bakiye tutarının 1.949.504,85 TL olduğundan dolayı emtia sigorta bedelinin eksik olarak hesaplandığı, eksik sigorta tenzilinden sonra hasar tutarının 124.774,58-TL olarak hesaplandığı, Poliçede sel/su baskını teminatında hasar olması halinde uygulanacak asgari muafiyet tutarı (1.556.036,80 TL.X0.02) 31.120,74 TL olduğu, meydana gelen hasarın teminat kapsamında olduğu, satılabilen ürün bedelinin bulunmadığı, hesaplanan tazminat tutarının (124.774,58-TL-31.120,74-TL) 93.653,84 TL olduğu, bu hesaplama neticesinde net zararın 93.653,84 TL olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda davacı ... Sigorta A.Ş.'nin 93.653,84 TL tutarındaki tazminatı 21/11/2023 Tarihinde dava dışı sigortalı ...’e ödediği anlaşılmıştır. Her ne kadar 01/01/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda davalının kusuruna isabet eden tazminat oranı hesaplanmamış ise de bu hesaplamanın mahkemece yapılabilecek nitelikte bir hesaplama olduğu ve yine takip öncesi işlemiş faiz yönünden de davacı takip alacaklısının yasal faiz isteminde bulunduğu, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilebileceği görülmekle; hesaplamalar mahkememizce resen hesaplanmış olup, davalının ancak kusuru oranında bu zarardan sorumlu olduğu, dolayısıyla davacı sigorta şirketinin ödediği tazminatı ancak davalının kusuru oranında davalıya rücu edebileceği, bu halde davalının %25 oranında kusuruna isabet eden zarar miktarının (93.653,84-TLx%25) 23.413,46-TL olduğu, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin ve 767,83-Tl olarak hesap edildiği, davalının 23.413,46 TL asıl alacak, 767,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.181,29 TL yönünden takibe itirazında haksız olduğu, alacağın likit diğer bir ifadeyle davalı tarafça hesaplana bilir olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davacının icra inkar tazminatı ve fazlaya ilişkin isteminin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile davalı takip borçlusunun ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı dosyasına vaki itirazının 23.413,46 TL asıl alacak, 767,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.181,29 TL yönünden iptali ile takibin talepnamedeki koşullarla aynen devamına, 2-Davacının icra inkar tazminatı ve fazlaya ilişkin isteminin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli 1.651,82-TL ilam harcından peşin alınan 1.168,20-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 483,62-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 1.168,20-TL peşin harç, 427,60-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.595,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 323,30-TL vekalet harcı, 4.361,50-TL keşif harcı ve 49.445,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 54.129,80-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 13.532,37-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 24.181,29-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Davalı vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/3 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 24.181,29- TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 8-Davalı tarafça yapılan 60,80-TL vekalet ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 45,60-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.700,00 TL sinin davacıdan, 900,00-TL sinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına, 10- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.13/01/2026

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.