Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/779 E. 2026/152 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACILAR:1- 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2024 KARAR TARİHİ : 23/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 04/06/2024 günü müvekkili firmanın ... nolu telefonunu ... nolu telefondan bir şahsın aradığını, aramanın müvekkilinin şirketlerin her ikisinin de yetkilisi olan ...'a bağlandığını, arayan kişinin ... Bankası Genel Müdürlüğü'nden aradığını söylediğini ve gönderilen şirket kredi kartı hakkında görüşmek istediğini söylediğini, müvekkilinin şirketinin iki tane İşbankası Şirket Kredi Kartı olduğunu, müvekkili şirketlerin yetkilisinin görüştüğü telefondaki kişinin, müvekkillerinin hesaplarındaki paraları ... Bankasındaki ... isimli kişinin hesabına ... yaparak gönderdiğini, müvekkillerinin hesabından, ...'ın ... bankasındaki hesabına toplam 648.000 TL para çekildiğini, yüksek meblağ ile yapılan bu ... işlemlerinde davalı ... Bankası tarafından müvekkili şirket yetkilileri ile herhangi bir iletişim sağlanmadığını, yüksek ... miktarları hakkında teyit ve onay alınmadığını, bütün bu işlemlerde davalı banka tarafından gerekli güvenlik önlemleri alınmadığından müvekkili şirketlerin yüksek miktarda para kaybettiğini, davalı bankanın işlem güvenliğini sağlamadığının açıkça ortada olduğunu, müvekkili şirketlerin yetkilisi ile görüşen telefondaki kişinin ... Bankası'nın ekranlarını ve kayıtlarını bildiğini, müvekkiline sadece ... Bankası'nın bilebileceği tüm bilgileri anlattığını, ... Bankası'nın 0850 724 O 724 nolu telefonundan arattığını ve böylelikle ... Bankası Genel Müdürlüğü'nden arandığına emin olduğunu, Bankanın kendi telefon numarasının kötü niyetli üçüncü kişiler tarafından kullanılmasını engellemediğini, müvekkilinin şirketlerin yetkilisini arayan kişinin İşbankasının kayıtlarındaki müvekkili şirketlerin tüm bilgilerini bildiğini, tüm hesaplar hakkında bilgisi olduğunu, açıkladıkları nedenlerle davanın kabulünü ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... Ambalaj End. Kim.Tar.Gıda San. Ve Tic. Ltd.Şti yönünden 500 TL'nin, ... Otomotiv Plastik San. Ve Tic. Lıd.Şti yönünden 500 TL'nin havale tarihinden itibaren avans faizi ile davalı banka tarafından müvekkili şirketlere ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu edilen işlemlerin nasıl gerçekleştiğine ilişkin davacı yan beyanları ,savcılık şikayet dilekçelerindeki beyanlarıyla çelişkili ,kurguya dayalı ve mahkemeyi yanıltıcı beyanlar olduğunu, davacı şirketlerin yetkilisini arayan 3.kişilerin davacı şirketlerin kullandığı kartlara ilişkin yenileme ve teslim bilgilerini nasıl elde ettikleri, bu bilgileri elde ederken kimlerden yardım ve destek aldıkları taraflarınca bilinmemekte olduğunu, ticari bir firmanın şirket yetkilisinin ya da şirkete ait gsm numarasının 3.kişilerce bilinebilecek olması ticari hayatın akışı içerisinde olağan bir durum olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve bankacılık işlemlerinden kaynaklanan maddi zarardan davalı bankanın sorumlu olduğu iddiasına dayalı alacak davasına ilişkindir.Davacılar vekilinin 20/01/2026 tarihli beyan dilekçesi ile dava konusu eylemlerle ilgili ... 13. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyası kapsamında yargılanan sanık ... tarafından müvekkili firmaların zararı gidermiş olduğunu, davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davanın açılmasına müvekkili firmalar sebebiyet vermediğinden müvekkili firmalar aleyhine de yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan maddi zarardan davalı bankanın sorumlu olduğu iddiasına dayalı alacak davasına ilişkindir.Yargılama esnasında davacılar vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde , dava dışı üçüncü kişi tarafından zararın karşılandığı belirtildiğinden ,konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesi yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Davacıların yargılama gideri talebi olmadığından, davacılar arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulmuştur) H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL nin mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL'nin davacılardan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin talep dikkate alınarak kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere karar verildi.23/01/2026

Katip ¸E-imzalıdır.

Hakim ¸E-imzalıdır.