İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/772 E. 2026/288 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/772 Esas KARAR NO : 2026/288

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/12/2024 KARAR TARİHİ : 10/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...A.Ş nezdinde ... numaralı ... Sigorta Poliçesi bulunan ... plakalı aracın 24/07/2024 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı araç hasarlandığını, meydana gelen kazada sigortalı ... plakalı araç % 100 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırarak gerekli işlemleri yaptırdığını, meydana gelen bu kazasına istinaden davalı sigorta şirketi müvekkilin aracında meydana gelen hasarın tespiti için eksper görevlendirildiğini, görevli eksper raporu tanzim edildiğini, lakin düzenlenen bu eksper raporu afaki olup müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, müvekkilinin aracında ortaya çıkan zarar sigorta şirketinin görevlendirmiş olduğu eksperin belirlemiş olduğu 48.215,37-TL'den daha fazla olduğunu, hazırlanan eksper raporu afaki olup eksper adeta davalı sigorta şirketinin temsilcisi gibi davrandığını, mahkememizde yapılacak yargılamada müvekkilinin aracında ne kadar hasar olduğu husus netlik kazanacağını, müvekkili aracında oluşan hasarın tespiti için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu madde 22/19 fıkrası gereğince eksper tayini yapıldığını, ekli eksper tutanağından da anlaşılacağı şekilde Sigorta Eksperi ... müvekkilinin aracında meydana gelen hasarı kayıt altına aldığını ve raporunu tanzim ettiğini, sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda müvekkilinin aracında meydana gelen hasar KDV dahil 286.914,12-TL hasar tespit edildiğini, sigorta Şirketinin görevlendirdiği eksper raporu ile müvekkil tarafından alınan eksper raporunun arasındaki farkın bu denli fazla olmasının nedeni ise sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksperin aracın değiştirilen bazı pahalı parçalarına hesabında yer vermediğini, aracın far beyinleri hasar görmüş olmasına rağmen bunlara sigorta raporunda yer verilmediğini, mahkememizin yargılama aşamasında dosyanın bilirkişiye gönderilmesi durumunda müvekkilinin aracında ne kadar hasar olduğu netlik kazanacağını, dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğunu, davalı sigorta şirketine 24.07.2024 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketinin taleplerini zımni olarak reddettiğini, ... ...numaralı arabuluculuk dosyasında tarafların anlaşamadığından dolayı müvekkilinin aracında oluşan zararın giderilmesi için dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak maddi hasar bedeline mahsuben talep edilebilir tazminat bedelinin mahkememizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, (HMK m.107 gereği belirsiz alacak davamızı) fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı şimdilik 100,00-TL maddi hasar alacağının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın kayıt altına alınması için ekspere ödenen 1.850,00-TL eksper ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekiline usulüne uygun olarak yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE Davacının davası maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı adına kayıtlı... plaka sayılı araç ile davalı tarafından sigortalanan ...plaka sayılı aracın karışmış olduğu 24/07/2024 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının aracında meydana gelen hasarda davalının sorumlu olup olmadığı, varsa sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu hususlarından kaynaklanmaktadır. Davalı tarafından tanzim edilmiş hasar dosyası celp edilşmiş, tarafların delilleri toplanmış ve uyuşmazlığa ilişkin bir adli trafik bilirkişisi ilşe otomotiv alanında uzman bir makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 07.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı sigorta şirketince sigortalı olan ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...'un; 2918 sayılı KTK'nun 57/c-2 ve 84/h maddelerini ihlali ile kazanın oluşumunda asli ve %75 etkisi olduğunu, davacı ... adına kayıt tescilli ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'in; 2918 sayılı KTK'nun 52/1-a maddesini ihlali ile kazanın oluşumunda tali ve %25 etkisi olduğu, kazanın oluşumunda, başka bir kişi, kurum ve kuruluşun kusuru olmadığı, eksper raporları karşılaştırılarak incelenmiş gerçek zararın tespiti yapıldığını, birinci eksper raporunda ödenmiş olan parçalar (Far, Ön Panjur, Ön Çamurluk, Çamurluk Davlumbazı, Tampon Braketi) toplam 32.752,83- TL bedelle sigorta şirketince tanzim edildiği, ikinci eksper raporunda yer alan parçalardan mükerrer kalemler çıkarılarak yalnız farklı parçalar tespit edildiği ve bunların toplam bedeli KDV dahil 43.419,60 TL olarak hesaplandığı, bu kalemlerin montaj, kodlama ve kaporta işçilik bedelleri yaklaşık 6.600-TL KDV dahil tuttuğu, dolayısıyla toplam ek gerçek zarar bedeli 50.019,60TL olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili 31.10.2025 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; 07.07.2025 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınarak bedel artırım dilekçesinin davalı tarafa tebliğe çıkarılmasını, bedel artırım talebinin kabulünü ve müddeabihin bedel artırım yolu ile arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde müvekkiline ait... plakalı araçta 24/07/2024 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı gerçekleşen zararın tazminine konu talep edilen araç onarım bedeline mahsuben talep edilen 100,00-TL alacağının bilirkişi raporu ve kusur oranları doğrultusunda 37.414,70-TL artırarak 37.514,70-TL, maddi zararın davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 07/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 04.12.2025 tarihli dilekçesinde; dosyada alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 03.12.2025 tarihinde ödeme yapıldığını, davacı vekilinin faiz türüne ilişkin talebi avans olmakla birlikte sigortalı aracın ruhsattaki kullanım amacı "hususi otomobil" olduğundan yasal faiz üzerinden hesaplama yapıldığını, faiz başlangıç tarihi olarak kısmi ödemenin yapıldığı tarih esas alındığını, ödemelere ilişkin dekont ve mahsup fişlerini dilekçe ekinde mahkememize sunulduğunu, işbu ödemeler akabinde davacının zararının tamamen karşılanmış olduğundan davanın ödeme nedeniyle konusuz kalmasını talep etmiştir. Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, davalı vekilinin 04.12.2025 tarihli beyan dilekçesi ile davacı vekilinin bila tarihli beyan dilekçesine göre, davacının davalıdan talep edebileceği bakiye hasar bedelinin 37.514,00 TL olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından bilirkişi raporu ile tespit edilen ve davacı tarafın bedel artırım dilekçesi ile talep ettiği 37.514,00 TL'nı yargılama sırasında yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davacıya ödediği, davacı vekilince her ne kadar asıl alacağa avans faizi yerine yasal faiz işletilerek davacıya ödeme yapıldığı ileri sürülmüş ise de, davacının aracının hususi olduğu ve yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda da asıl alacağa yasal faiz uygulanması gerektiği, davacıya yargılama gideri ve vekalet ücretinin da davalı tarafından ödendiği anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı lehine ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00- TL maktu karar harcının peşin yatırılan 427,60-TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 304,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda miktar itibari ile KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/04/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır