İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/765 E. 2026/212 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/765 KARAR NO : 2026/212

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 21/10/2024 KARAR TARİHİ : 26/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -----. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkili şirket yetkilisi------; davalı şirket otelinde konakladığı sırada, 20.04.2024 tarihinde aracını ------- isimli valeden istemesi sonucunda, valenin aracı getirirken aracın otel girişindeki refüje çarparak hasar almasına neden olması sonucunda gerçekleştiğini, kazadan sonra müvekkili şirket ve davalı arasında tutanak düzenlendiğini, söz konusu tutanakta, olay yeri kamera kayıtlarında da sabit olduğu üzere, olayın meydana geliş şekli de göz önünde bulundurulduğunda otel çalışanı meydana gelen kazada %100 kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, kazada müvekkil aracı işletenin herhangi bir kusuru bulunmadığını, hasara bağlı olarak müvekkili şirkete ait araçta hasar meydana geldiğini ve değer kaybı oluştuğunu, kazaya sebebiyet veren aracın otel sigortalı çalışanı olduğu dikkate alınarak söz konusu zararın giderilmesi ve değer kaybı bedelinin hesaplanarak ödenmesi için davalı şirkete başvurulduğunu, başvuru üzerine kazanın meydana geldiği araç ön kısım için bir ekspertiz listesinin çıkarıldığını, aracın tamir ettirilmesi sonucunda 399.580,27 TL hasar bedeli davalı şirket tarafından karşılandığını, ancak tarafların değer kaybı tutarı üzerinde anlaşmaya varamadıklarını, müvekkili şirket tarafından 21/08/2024 tarihinde değer kaybına ilişkin sigorta eksper raporu alınmış olup, işbu raporda müvekkili şirkete ait --- plakalı araç ----- model, ------ marka ---- sınıfı olan aracın ikinci el piyasa değeri 3.100.000,00 TL olarak tespit edildiğini ve araç değer kaybı 400.000,00 TL olarak hesaplandığını, araçta meydana gelen gerçek değer kaybı tazminatının ödenmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket adına ---- Arabuluculuk ---- dosya numaralı ------ başvuru numaralı dosyası ile dava şartı zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmış olup, taraflar anlaşmaya varamadığını beyan ile, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkiline ait ------ plakalı aracın uğramış olduğu aracın değer kaybının bilirkişilerce tespitini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla HMK 107.madde gereğince şimdilik 1000,00-TL değer kaybı bedelinin işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri, bilirkişi ücreti ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava ; 20/04/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının ------ plaka sayılı aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin alacak davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Uyuşmazlığın tespiti teknik bilgiyi gerektirmekle dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş 12/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 20/04/2024 tarihinde meydana gelen olayda; KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı taraf sürücüsü dava dışı ------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu), DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: − 20/04/2024 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu -----marka/tip, ------ model, 40953 km araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ------ plaka sayılı aracın yaşı, modeli, km’si, kullanılmışlık düzeyi, pazar durumu, üst segment araç olduğu hususu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 20/04/2024 tarihli kazaya ait onarım faturasından tespit edilen hasarın şekli ve niteliği ve 399.580,27 TL tutarlı Yetkili Servis hasar kaydı bulunması hususları da dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) (*Yargıtay -----. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve ------sayılı kararı), KTK.m.90’da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK’ya düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm” Anayasa Mahkemesi tarafından İPTAL edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup;− Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu ----plaka ------model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 300.000,00 TL olabileceği hesaplanmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; [(300.000,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 300.000,00 TL olabileceği, şeklinde sonuç bildirmiştir. BEDEL ARTIRIMI: Davacı vekili 02/01/2026 tarihli dilekçesi ile talebini 300.000,00 TL'ye artırmış, bakiye harcını yatırmış ve dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın değer kaybı talepli alacak davası olduğu, davacı şirkete ait------ plakalı aracın davalı şirketin çalışanı olan valeye verildiği ve akabinde valenin sevk ve idaresinde iken 20/04/2024 tarihinde kaz yapıp hasarlandığı, 12/06/2025 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime uygun olmakla mahkememizce hükme esas alındığı, bu doğrultuda 20/04/2024 tarihinde meydana gelen kazada davalı şirket çalışanı vale ------ %100 oranında kusurlu olduğu, 20/04/2024 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ---- plaka sayılı ------ model, 40953 km araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, değer kaybı yönünden serbest piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirmede dava konusu ------plakalı araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark olarak hesap edildiğinde kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında 300.000,00-TL olacağı, davalının bu bedelden hem haksız fiil hükümlerine göre hem de adam çalıştıranın sorumluluğu hükümlerine göre davacıya karşı sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilip değerlendirilmiş ve taraflar tacir olmakla faizin nevisi avans olarak belirlenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-Açılan davanın KABULÜ ile, 300.000,00 TL değer kaybı tazminatının 20.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-HARÇLAR Alınması gerekli 20.493,00 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 427,60 TL peşin harç ile 5.200,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.627,60 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 14.865,40 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-VEKALET ÜCRETİ Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 48.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-ARABULUCULUK ÜCRETİ 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-YARGILAMA GİDERLERİ Davacı tarafından harç olarak yatırılan 427,60 başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ile 5.200,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 6.055,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından sarf edilen 7.000,00 TL Bilirkişi ücreti ve 166,50 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 7.166,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.