İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/760 E. 2026/94 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/760 KARAR NO : 2026/94

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2024 KARAR TARİHİ : 27/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla----İcra Müdürlüğünün------ esas sayılı dosya üzerinden davalı hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, alacağın likit olduğunu, davalı aleyhine takip tarihindeki asıl alacak tutarı üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ticari kayıtların incelenmesiyle durumun ortaya çıkacağını, dosyada bilirkişi tarafından inceleme yapılması gerektiğini, davalının müvekkiline takip tarihinden sonra ödeme yaptığını, icra takibi vekalet ücreti ve feriler yönünden devam ettiğini, icra takibinin başlatıldığı tarih itibariyle müvekkilinin alacağının 256.803,55 TL, vekalet ücreti alacağının 41.088,57 TL üzerinden takibin devamına, takip tarihi itiariyle işleyecek faiz ve tüm feriler yönünden ise asıl alacak tutarı olan 256.803,55 TL üzerinden devamına, yapılan ödemenin infaz aşamasında değerlendirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının 41.088,57 TL ve mevcut icra dosyaları ve ferileri üzerinden devamına, takibin takip tarihi itibariyle 256.803,55 TL üzerinde işleyecek faiz ve tüm ferileri ile birlikte devamını, müvekkiline takipten sonra yapılan kısmi ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu edilen -----İcra müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyasının açılmasından önce borcun ödendiğini, müvekilinin takipten önce ödeme yapmış olduğundan dolayı davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının ilk başta 25/06/2024 tarihinde ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, söz konusu dosyaya 08.07.2024 tarihinde yetki itirazında bulunulduğunu, aynı gün müvekkilinin takibe konu edilen alacak tutarını davacı şirket hesabına ödediğini, dava konusu edilen ---.İcra müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyasının açılmasından önce borcun ödendiğini, müvekkilinin borcunu ödedikten sonra davacının --. İcra Müdürlüğünün---- Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkiline borcun hiç ödenmemiş gibi tekrar ödeme emri tebliğ ettiğini, davacının müvekkilinin borcunun olmadığını bilmesine rağmen müvekkiline haksız yere icra takibi başlattığını, davacının vekalet ücreti ve inkar tazminatı talep etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, asıl alacak dava tarihinden önce ödendiğinden davacının itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, icra inkar tazminatına esas alınabilecek matrah da bulunmadığını, bu nedenle vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebi haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının alacağın likit olduğu yönündeki iddiasının haksız ve gerçek dışı olduğunu, davacının temerrüt koşulları oluşmadığı halde başlattığı icra takibinde işlemiş faiz talep ettiğini, iş bu davada dava konusu edilmediğini, bu durumun dahi alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığını somut olarak ortaya koyduğunu, arabuluculuk son tutanağının incelenmesinde uyuşmazlık konusunun sadece itirazın iptali olarak belirlendiğini, müzakerelerin itirazın iptali üzerine yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri sırasında icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti gibi hususların müzakere edilmediğini, dava şartının yerine getirilmediğini, davacı aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesi gerektiğini savunarak; müvekkili tarafından yapılan fazla ödemenin istirdatını talep etmek hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın reddini, davacı aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesini, %20'den aşağı olmayacak şekilde haksız icra tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER : --- Vergi Dairesi Müdürlüğü ve ------- Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü. Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Bilirkişi ------- tarafından hazırlanan 20/10/2025 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür. ¸¸¸¸¸¸

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ----- İcra Dairesi'nin ------- Esas sayılı takibine ilişkin anapara alacağının takipten sonra ödenmiş olması nedeniyle 41.088,57 TL icra vekalet ücreti yönünden takibin devamı talepli itirazın iptali davasıdır. -----. İcra Dairesi'nin ------ Esas sayılı takibi incelendiğinde davacının davalı aleyhine -----İcra Dairesi'nin ------- Esas sayılı takip dosyasında 25/06/2024 tarihinde "CARİ HESAP 04/04/2024 230.057,05 TL" alacak sebebine dayalı olarak 230.057,05 TL asıl alacak, 26.746,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 256.803,55 TL'nin tahsili amacıyla takip başlattığı, davalının 08/07/2024 tarihli borca itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu, davacının davalının yetki itirazını kabul ettiği, dosyasının ----. İcra Dairesi'nin ------- Esas sayılı takip numarasını aldığı, davalıya icra dairesi tarafından 12/07/2024 tarihinde aynı ödeme emrinin düzenlenerek tebliğ edildiği görülmüştür. Davalı tarafça 08/07/2024 tarihinde davacıya 230.057,05 TL ödediğini savunmuştur. Ödeme davacı tarafın kabulünde olup, ----- 08/07/2024 tarihli dekontu ile davalının davacıya belirtilen tarihte 230.057,05 TL ödediği anlaşılmıştır. "Yetkisiz icra dairesindeki borçlunun kabulü dışındaki hiçbir takip işlemi yetkili icra dairesince geçerli sayılamaz. Bu nedenledir ki, yetkili icra dairesinde borçluya, takibin başlamasını sağlayan yeni bir ödeme emri tebliği zorunludur." (emsal -------Karar sayılı ilamı) Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın ---- İcra Dairesi'nin ------ Esas sayılı takibine ilişkin anapara alacağının takipten sonra ödenmiş olması nedeniyle 41.088,57 TL icra vekalet ücreti yönünden takibin devamı talepli itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasında icra vekalet ücretinin miktarı hususunun çekişmeli olduğu, öncelikle bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere ve anapara alacağının taraflar arasında ihtilafsız olduğu dikkate alındığında davacının davalıdan ----- İcra Dairesi'nin ------- Esas sayılı takibinin başlatıldığı 25/06/2024 tarihi itibariyle asıl alacak ve TTK 1530 uyarınca faiz alacağı yönünden borçlu olduğu, yetkisiz icra dairesi tarafından ödeme emri gönderikten sonra 08/07/2024 tarihli itiraz dilekçesi ile birlikte davalının anapara alacağı 230.057,05 TL'yi davacıya ödediği, yetkili icra dairesince aynı ödeme emrinin 12/07/2024 tarihinde gönderildiği, bu bu haliyle yukarıdaki içtihat da dikkate alındığında takip tarihinden sonra ancak geçerli bir ödeme emrinin tebliğinden önce davalı tarafından davacıya (ilk takip tarihi itibariyle davacının davalıdan asıl alacak ve faiz olmak üzere alacaklı olduğu da göz önüne alındığında) kısmi ödeme yapıldığı, bu sebeple davacının alacağın tümü üzerinden icra vekalet ücretine hak kazandığı, bu miktarın da 41.088,57 TL olduğu (takip tarihindeki AAÜT uyarınca 256.803,55 x 16 / 100) davacının talebi icra vekalet ücretine yönelik olduğundan ödeme emrinin ödeme dikkate alınmadan gönderilmesinin eldeki dava açısından öneminin bulunmadığı, yine itirazın iptali talebinin yalnızca icra vekalet ücretine yönelik olması, alacağın esasına yönelik olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun -----. İcra Dairesi'nin ------ Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 41.088,57 TL icra vekalet ücreti yönünden icra işlemlerine devam edilmek üzere İPTALİNE, takibin bu yönüyle DEVAMINA, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (41.088,57 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 2.806,76 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 701,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.105,06 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 1.190,10 TL dava açma masrafı, 6.580,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 7.770,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (41.088,57 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 41.088,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.