İlk Derece Mahkemesi 2024/756 E. 2025/799 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/760 Esas - 2025/802 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/760 Esas KARAR NO : 2025/802

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2024 KARAR TARİHİ : 19/11/2025 KARAR Y.TARİHİ : 26/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde: 03/05/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigortalı araç sürücüsünün davacıya ait ... plakalı araca çarpması nedeniyle trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın etkisiyle davacıya ait aracın hasarlandığını ve davalı şirket tarafından açılan hasar dosyası ve eksper incelemesi sonucunda aracın pert olarak değerlendirileceğinin bildirildiğini, 134.625,00 TL'lik pert bedeli ödemesi için davacıya teklif yapıldığını ancak davalı şirketçe herhangi bir ödeme yapılmadığını, kazanın meydana gelmesinde davalı şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar bedeli ve 50,00 TL değer kaybı bedelinin davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10.11.2025 uyap kayıt tarihli bedel artırım dilekçesi ile 100,00 TL olan hasar bedeli tazminatını 134.625,00 TL'ye yükseltmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu aracın onarılmasının ekonomik olmayacağından pert işlem uygulanmasının gerektiğini, davacı ile yapılan mutabakatname sonucunda talep edilen pert bedelinin aracın çekme belgesi ve hurda tescil belgesi sunulması halinde taraflarınca ödeneceğini, değer kaybı talebinin teminat dışı olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dahilinde sınırlı olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacıya ait araca davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarparak hasar görmesine neden olduğu iddiasına dayalı hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Trafik kazası tespit tutanağı örneği, ibraname ve mutabakatname, ekspertiz raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araca ait zorunlu trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde, davalı sigorta şirketi tarafından ...... numaralı sigorta poliçesi ile, 02.07.2023-2024 tarihleri arasında olmak üzere kaza tarihini de kapsayacak şekilde sigortaladığı anlaşılmıştır. Dava konusu kaza sonrasında .... düzenlenen 03.05.2024 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre, dava konusu dört araçlı maddi hasarlı trafik kazasında; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK nın 57/1-b-4 madde gereği kural ihlalinin görüleceği, ... plakalı araç sürücüsü ...' ın ise 2918 sayılı KTK nın 52/1-A madde gereği kural ihlalinin görüleceği, park halindeki araçların ise herhangi bir kural ihlalinin görülmeyeceğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Davaya konu 03.05.2024 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde hazırlanan Ekspertiz Raporunun incelenmesinde, davaya konu aracın ön sağ kısımları, ön sol kısımları, ön tampon, motor kaputu, sol ön kapı, sol arka kapı, sol orta direk sacı, sol marşpiyel sacı, sağ marşpiyel sacı, sağ arka çamurluk, sağ arka kapı, arka kampana vs parçaların değişim yapılarak onarımların gerçekleştirilebileceği, aracın kaporta, elektrik ve mekanik aksamlarından ağır hasar aldığının tespit edildiği ... kalem parça değişimi yapılması gerektiği, değişen parçalar tutarı üzerinden %45,72 oranında iskonto uygulanarak toplam hasar bedelinin KDV hariç 243,517.74TL olduğu, işçilik bedelinin kdv hariç 150.000,00TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Mahkememizce araç sürücülerinin kusur oranları ve davacı aracında oluşan değer kaybı ve hasar bedeli konusunda rapor düzenlenmesi için makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda: Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın dava konusu olayda %25 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan hasar bedelinin KDV dahil 472.221.29 TL olduğu, hesaplanan belirlenen bedel nedeniyle aracın onarımının ekonomik olmadığı, kaza öncesi rayiç değerinin 285.500,00 TL olup hurda aracın davacıda olması nedeniyle taraflarca benimsenen 105.500,00 TL hurda bedel indirimi sonucunda 179.500,00 TL zarar oluştuğu davalı tarafından kusur oranına göre ödenmesi gereken zararın 134.625.00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu teknik veriler, emsal araç bedelleri, davacıya ait aracın özellikleri ve dosyaya sunulan hasar kayıtları dikkate alınarak yerleşik kabul edilen yargı kararlarına uygun olarak hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmış, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sürücüsünün %75 kusurlu eylemi ile neden olduğu kazada davacıya ait aracın tamamen hasar gördüğü ve davalı tarafından ödenmesi gereken zararın 134.625,00 TL olacağı belirlenmiştir. Davacının değer kaybı bedeli yönünden ise araç tamamen hasar görmüş olması nedeniyle ayrıca değer kaybı talep edilemeyeceğinden değer kaybı isteminin reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, 134.625,00 TL hasar bedeli tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 28.06.2023 tarihinden itibaren, sigortalı aracın hususi araç olması nedeniyle yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın kısmen kabulüne 134.625,00 TL’nin 28.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya ödenmesine 50,00 TL değer kaybı tazminatı isteminin reddine, 2-Alınması gerekli 9.196,20 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 1.871,46 TL harcın düşümü ile bakiye 6.897,17 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 5.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 122,50 -TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.122,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.120,60 davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacının dava açarken ödediği 427,60 TL peşin harç 1.871,46 TL tamamlama harcı, 427,60 TL başvurma harcı ve 60,80 TL vekalet harcının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, 6-a-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 6-b-Reddedilen kısım yönünden davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hesaplanan takdiren 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.798,59 TL'sinin davalıdan 1,41 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/11/2025

Katip .... E-imza

Hakim .... E-imza