Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/751 E. 2026/112 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/751 Esas KARAR NO : 2026/112

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2024 KARAR TARİHİ : 28/01/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde saat ... sıralarında davalı sigorta şirketince sigortalanmış olan aracın sevk ve idaresinde bulunan ...'un ... plaka sayılı ... marka ... model araç ile ... ili ... ilçesi ... caddesi mevkinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araca arka kısmından çarpması sureti ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün müvekkilinin aracına arkadan çarpması nedeni ile %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin ... plaka sayılı aracı önünde bulunan ... plaka sayılı motosiklete çarpmasından kaynaklı olarak kusurlu iken; davalı sigorta şirketinin ... numaralı poliçe ile sigortaladığı ... plaka sayılı araç müvekkilin aracına çarpmasından kaynaklı olarak %100 kusurlu bulunduğunu, söz konusu durumun kaza tespit tutanağında, ... dosya numaralı kesin rapor ile eksper raporunda ve ekli SBM raporu ile de belgelendiğini, sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de herhangi bir dönüş yapılmadığını, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilin aracında ... TL tramer kaydının olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilerek müvekkilinin ... plaka sayılı aracında meydana gelen ... TL değer kaybının dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete herhangi bir başvuru da bulunulmadığını, tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, aracın araç tamirinin kasko firması tarafından yapıldığını, firmaya ... TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilerek ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekilince, arabuluculuk son tutanağı, ekspertiz raporu, sigorta başvuru evrakı, ruhsat ve sürücü belgeleri suretleri, kaza tespit tutanağı sunulmuş olup mahkememizce hasar dosyası, tramer kayıtları, plaka tescil kayıtları, aracın tamirine ilişkin kayıtlar dosyamız arasına alınmış, deliller toplandıktan sonra bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır. Deliller toplandıktan sonra bilirkişi heyetinden alınan ... tarihli raporda özetle; Davalı ... Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un, davacı sürücü ... ... idaresindeki ... Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, ... plakalı otomobilin arkasında oluşan maddi hasara karşı; %100 asli ve tam kusurlu olduğu,... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...'un; dava dışı sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı motosikletin arka kısımlarında oluşan maddi hasara karşı % 100 asli ve tam kusurlu olduğu, dava dışı ... plakalı motosiklet sürücüsü ... ...'in; kusursuz olduğu, davaya konu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin ... TL olduğu belirttiği görülmüştür. Davacı vekili ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile dava değerini ... TL'ye çıkarttığını belirterek eksik harcı ikmal etmiştir. Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde somut verilere dayalı ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda, meydana gelen dava konusu trafik kazasında, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un %100 kusurlu olduğu, davacı adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'un taraflar arasında kusurunun bulunmadığı, dava dışı ... plakalı motosiklet sürücüsü ... ...'in kusurunun olmadığı, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı bedelinin ...-TL olduğu, davacı vekilinin dava tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiği anlaşılmakla, değer arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 gün ve 2022/2615 esas, 2024/7426 karar sayılı ilamında belirildiği üzere, tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacağı, trafik kazası sonucu davacının tazminat talebini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği anlaşılmakla arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın kabulü ile, ...-TL değer kaybı tazminatının dava tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL ve ... TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk masraf, ... TL tebligat gideri, ... TL bilirkişi ücreti, ... TL peşin harç, ... TL tamamlama harcı olmak üzere ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2026

Katip ... (E-İmzalıdır)

Hakim ... (E-İmzalıdır)