İlk Derece Mahkemesi 2024/742 E. 2024/742 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/742 Esas - 2026/447 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/742 Esas KARAR NO : 2026/447

HAKİM : .... KATİP :...

DAVACI :.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/11/2024 KARAR TARİHİ : 09/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının, 29.12.2023 günü yaya konumunda karşıdan karşıya geçmek isterken davalı Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı bulunan, sürücü .... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralanarak sakatlandığını, olayda davacının herhangi bir kusuru bulunmadığını, maddi tazminat ödenmesi için 08.03.2024 tarihli hasar ihbarında bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, Sürekli iş göremezlik kaybı zararından dolayı 40,00 TL, Geçici iş göremezlik kaybı zararından dolayı 40,00 TL bakıcı gideri zararlarından dolayı 20,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı ... ....’a ödenmesine, Maddi tazminata ilişkin fazlaya dair talep ve dava hakları saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 08/05/2026 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle talebin sürekli iş göremezlik yönünden 175.742,22 TL; geçici iş göremezlik yönünden 102.012,72 TL ve bakıcı gideri yönünden 40.005,00 TL olarak belirlendiği/arttırıldığı görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: .... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 08.11.2023-08.11.2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kazaya ilişkin olarak atfı kabil herhangi bir kusuru bulunamadığını, “geçici iş göremezlik” tazminatı taleplerinin teminat dışında olduğunu, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -Trafik kazası tespit tutanağı, -Poliçe ve hasar dosyası, -Davacıya ait tedavi evrakı, -SGK ve nüfus kayıtları, -Kusur, maluliyet ve aktüerya yönünden alınan bilirkişi raporları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; trafik kazası nedeniyle meydana gelen cismani (bedensel) zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, 2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K. Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, kusur, maluliyet ve aktüerya hususunda bilirkişi raporu alınmıştır. Kusur hususunda adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen 16/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: kazanın meydana gelmesinde, "...Davalı... plaka sayılı Motosikletin Dava dışı sürücüsü ... ....’ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (74/b) maddesi ile aynı Kanunun (36/3-a) maddesini ihlali nedeniyle kazada %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olacağı, Davacı Yaya .. ....’un, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı," hususları belirtilmiştir. Raporun denetime elverişli olduğu, kaza tespit tutanağına ve dosya kapsamına uygun düştüğü, görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. Maluliyet hususunda Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen 13/11/2025 tarihli raporda özetle; " 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında;... 29/12/2023 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin engel oranının %2 (yüzde iki) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğu" hususları belirtilmiştir. Maluliyet raporunun denetime elverişli olduğu, bilimsel metotla oluşturulduğu ve dosya kapsamına uygun düştüğü yine kaza tarihinde yürürlükte bulunan doğru yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. Rapora gelen itirazlar soyut olmakla yerinde görülmemiştir. Hesap hususunda aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen 25/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " 2026 yılı güncel asgari ücret, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant (%10 artırım %10 eksiltim) kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda davacı ... ...’un; Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 102.012,72 TL, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının ise 175.742,22 TL, Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 40.005,00 TL olduğu, Sayın Mahkeme tarafından davacı yanın sigorta şirketine başvurusunun geçerli olduğunun kabulü halinde; sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 22.03.2024’den itibaren yasal faiz yürütülerek (Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek), tazminat talebinde bulunabileceği, (... Bam 35 HD. 21.02.2025 tarih, 2024/1386 E. 2025/230 K. sayılı ilamı, Yargıtay 4. HD. 2021/18933 E. 2021/4438 K. sayılı ilamı) Kaza tarihinde (29.12.2023) ZMSS poliçesi ölüm- sakatlanma klozu teminat limit tutarının 1.200.000,00 TL, tedavi giderleri klozu teminat limit tutarının 1.200.000,00 TL olduğu," hususları belirtilmiştir. Aktüerya hususunda tanzim edilen raporun dosya kapsamına uygun düştüğü, raporda benimsenen hesaplama yönteminin doğru olduğu ve yine tazminata esas kazancın asgari ücret olarak esas alınmasının isabetli olduğu görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. Bununla birlikte raporda AGİ uygulamasının kaldırılması neticesinde pasif dönem hesabında gelir vergisi istisnasının hesaba dahil edilip edilmemesi bakımından alternatifli hesaplama yapıldığı görülmüş, konuya ilişkin ... BAM 35. HD'nin 2022/1839 Esas, 2024/167 Karar sayılı kararı emsal nitelikte nazara alınarak vergi istisnası mahsup edilmeksizin yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir. Toplanılan deliller doğrultusunda somut olayda; 29/12/2023 tarihinde, yaya konumundaki davacı ile .... plakalı aracın çarpışması şeklinde trafik kazası meydana geldiği, kaza tarihinde .... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde, zmss (trafik sigortası) poliçesi ile sigortalı olduğu, kazanın meydana gelmesinde, davalı nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, yine davacının kaza nedeniyle Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli maluliyetinin oluştuğu, maluliyet oranının %2 olduğu, iyileşme süresinin 6 ay olduğu ve 2 ay süreyle geçici bakıcı ihtiyacı doğduğu anlaşılmıştır. Yapılan açıklamalar kapsamında hükme esas alınan hesap raporu uyarınca davacının 102.012,72 TL geçici iş göremezlik zararı, 175742,22 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 40.005,00 TL bakıcı gideri zararı oluştuğu, davalının meydana gelen zarardan kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigortacısı olması nedeniyle ZMSS'ye dayalı sorumluluğunun bulunduğu, hesaplanan ve talep arttırımına konu edilen tutarın poliçe teminat limiti kapsamında kaldığı hep birlikte gözetilerek davanın değer arttırımına konu edilen tutarlar üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Sigortalı aracın ticari niteliği bulunmadığından temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davanın KABULÜ ile; sürekli iş göremezlik zararı olarak 175.742,22 TL, geçici iş göremezlik zararı olarak 102.012,72 TL ve bakıcı gideri zararı olarak 40.005,00 TL olmak üzere toplam 317.759,94-TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 22/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 21.706,18 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 1.085,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.512,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.193,58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 1.085,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.940,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 247,50 TL tebligat gideri, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.247,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 50.841,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca .. .... bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2026

Katip ... Hakim .... BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR