İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/736 E. 2025/122 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/736 Esas KARAR NO : 2025/122

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 04/12/2024 KARAR TARİHİ : 20/02/2025

DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, ...Şirketi ile müvekkili arasında, ... 1. İş Mahkemesi’nde görülmekte olan ... E. Ve ... E. Sayılı iki adet derdest dava bulunduğunu, dava dilekçelerinin usulüne uygun biçimde şirkete tebliğ edildiğini ancak dava sonucu beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini, alınan tasfiye kararı ile müvekkilinin alacağına ve diğer haklarına kavuşmasını engeller nitelikte olduğunu, şirketin tasfiyesi ve terkiniyle alakalı Ticaret Sicil Gazetesi nüshalarını dava dilekçesinin ekinde sunduğunu ve bu sebeple ... 1. İş Mahkemesi'nin ilgili dosyalarında taraflarına dava açmak üzere süre ve yetki verildiğini, bu hususta Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. sayılı 25.10.2016 tarihli ilamı'na atıfta bulunarak terkin olunan ... Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü, 6102 Sayılı TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün re’sen terkin işlemi, “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi”, “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”, “6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi” ve “Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. maddesi” kapsamında olduğunu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını, dava konusu şirketin ihyasına (ek tasfiyesine) karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanmasına gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü, “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, re’sen terkin işleminin hukuka ve kanuni prosedüre uygun olduğu gibi, davacı tarafça re’sen terkin işleminin eksik veya usulsüz olduğuna dair bir iddia ileri sürülmediğini, iddia ve talebin, ... 1. İş Mahkemesi’nde görülmekte olan ... E. Ve ...E. Sayılı dosyalarının sonuçlandırılmasına, taraf teşkilinin sağlanmasına dayandığını, İşbu nedenle, müvekkili Müdürlük aleyhine isnat edilebilecek bir kusur ve sorumluluğun bulunmadığını belirterek davanın kabulüne kanaat getirilmesi hâlinde dava konusu şirketin, anılan mahkeme dosyası kapsamında ek tasfiyesine ve tasfiye memuru atanması ile müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir. İhyası istenen şirketin sicil kaydı alınıp incelendiğinde 01/10/2024 tarihinde tasfiye neticesinde kaydının kapatıldığı, en son tasfiye memurunun ... olduğu anlaşılmıştır. ... 1. İş Mahkemesine ait...ve aynı mahkemenin ... esas sayılı dosyaları alınıp incelendiğinde, her ikisinde de davacının ... davalının ise ... Şirketi olduğu dosyaların derdest olup, mahkemece davalı şirketin ihyası için davacıya süre verildiği görülmüştür. TTK'nun Ek tasfiye başlıklı 547.maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." denilmiştir. Davacının ... 1 İş Mahkemesinde açmış olduğu ... ve ... esas sayılı dosyaların yürütülmesi için, davalı şirketin ihya edilmesinde hukuki yararı mevcuttur. TTK 547.maddesi dikkate alınarak söz konusu şirketin ihyasına ve tasfiye memuru olarak da en son tasfiye memuru olan ...'un atanmasına karar vermek gerekmektedir. TTK 547 .maddesine göre şirketin tasfiyesi neticesinde şirketin kaydı 01/10/2024 tarihinde kapatılmış olup, ... 1. İş Mahkemesinde görülen ... esas sayılı dava tasfiye tarihinden önce 19/03/2024 , ... esas sayılı dosya ise yine tasfiye tarihinden önce 28/03/2024 tarihinde açılmış olup, tasfiye memuru aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmiş , ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün yasıl hasım olması nedeniyle bu davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davacının davasının kabulü ile, ... 1. İş Mahkemesinin ... Esas ve ...Esas nolu dosyalarından taraf teşkilinin sağlanması, davaların yürütülmesi, verilecek kararların tebliği ve kesinleştirme işlemleri, verilecek kararların infazı işlemleri ile sınırlı olmak kaydıyla ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde ...sicil no ile kayıtlı Tasfiye Halinde ... A.Ş'nin ihyasına, Tasfiye memuru olarak şirketin son tasfiye memuru olan ...'un atanmasına, Karar kesinleştiğinde davacı tarafça yazılı olarak talep edildiğinde ve masrafı davacı tarafından karşılanmak koşuluyla kararın tescil ve ilanı için mahkememizce İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazı yazılmasına, 2-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 30.000,00TL vekalet ücretinin davalı tasfiye memurundan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalı ... Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan 916,00 TL ilk masraf 700,00 TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 1.616,00TL yargılama giderinin davalı tasfiye memurundan alınarak davacıya verilmesine, 5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yazı işleri müdürlüğünce ilgilisine iadesine, 6-Bu dava nedeniyle 615,40TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 427,60TL'nin mahsubu ile kalan 187,80TL karar ve ilam harcının davalı tasfiye memurundan alınarak hazineye irad kaydına, Davacının yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/02/2025

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır