Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/733 E. 2026/162 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2024 KARAR TARİHİ : 02/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;18/11/2023 tarihinde ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın ... İli,... İlçesi,... Mahallesinde trafik kuralları çerçevesinde seyir halindeyken; Müvekkili ...'in maliki olduğu ve yine kendisinin sevk ve idaresinde olan 2011 Model () ... Plakalı aracın sol arka köşe ve aracın arka kısımlarına çarptığını çarpmanın etkisiyle müvekkilin aracının ciddi şekilde hasar gördüğünü, Meydana gelen iş bu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde ... Plakalı araç sürücüsü ... Karayolları Trafik Kanununun sürücü asli kusurlarından olan 84/d(arkadan çarpma) madde 56/1 c (yakın takip) ile 52/1 b (araçların hızını yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak Kuralını ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığını, ... Plakalı araç sürücüsü olan ...'in kazada kusurunun olmadığını, Kaza tespit tutanağından ... plakalı araç Sürücüsü ...'in %100 kusurlu olduğunu, Kaza sonrası müvekkiline ait araç yetkili servisinde onarım ve bakıma alındığını, aracın bazı hasarlı parçalarının değiştirildiğini, hasar bedeli ve mahrumiyet talep ettiğini, yukarıda belirtilen hususlar ve Sigorta Hukuku’nun temel ilkeleri gereğince 18/11/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, değer kaybını ve zararlarını karşılamayacak kadar kısmi bir ödeme aldığını, daha sonra zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanılamadığını belirterek, Müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı için sigorta hukukunun temel ilkeleri gereğince 18/112023 Tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davalılardan ... Sigorta A.Ş yönünden poliçe limitleri ve sorumluluklarıyla sınırlı olmak üzere dava değerini yükseltme ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100.00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont-avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu 18.11.2023 tarihinde saat 10.30 sıralarında ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesinde gerçekleşen trafik kazası üzerine ... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü-Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliğince eksik ve hatalı bir şekilde düzenlenen kaza tespit tutanağını kabul etmediğini, 18.11.2023 tarihli trafik kazasına ilişkin ... Trafik Şube Müdürlüğü-Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliğince tanzim edilen tutanakta müvekkilimizin araca arkadan çarptığını, yakından takip içerisinde olduğu ve Hız kurallarını ihlal ettiği belirtilerek müvekkilimizin asli kusurlu olduğuna kanaat getirilmişse de söz konusu kazada ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, olay günü müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile azami hız limitinin 80 olduğu ... Caddesi üzerinde hız limitine uyarak ve aracın kamyonet vasfında olması sebebiyle üç şeritli yolun en sağ şeridinde seyir halinde yoluna devam ettiği sırada olayın asli kusurlusu olan ... plakalı araç sürücüsünün park halinden ... Caddesine ani ve dikkatsiz bir şekilde geçmesi sonucunda kaza meydana geldiğini, ancak itiraz konusu kaza tespit tutanağında müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Karayolları Trafik Kanunun 84.maddesinin D bendi uyarınca ... plakalı araca arkadan çarptığını, 56.maddesinin c bendi uyarınca ... plakalı aracın ... plakalı araç ile arasında güvenli ve yeterli takip mesafesini korumadığını ilk olarak müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın asıl asli kusurlu olan ... plakalı araca arkadan çarpabilmesi için ... plakalı araç sürücünün ... Caddesi üzerinde seyir halinde olması gerektiğini, ancak dosyaya sunulan görüntülerden de anlaşılacağı üzere ... plakalı araç ... Caddesinde park halinde iken ani ve yol kontrolü yapmaksızın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın bulunduğu şeride girdiğini, ve orada durakladığını, bu sebeple müvekkilinin ani manevra yapıp daha fazla kişinin ölümüne sebebiyet vermektense ani fren ile asli kusurlu olan ... plakalı araç ile çarpışmak zorunda kaldığını, İkinci olarak itiraz konusu tutanakta müvekkilinin güvenli ve yeterli takip mesafesini korumadığından bahsedildiğini, Oysa ki yukarıda da belirtmiş olduğumuz üzere söz konusu kazanın gerçekleşmesinden saniyeler önce ... plakalı araç ... Caddesinde seyir halinde dahi olmadığını, ancak tutanakta müvekkilimizin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının sanki ... plakalı aracın uzun süredir müvekkilinin önünde seyir halinde olduğunun gösterildiği, ve müvekkilinin takip mesafesini korumadığına kanaat getirildiğini, fakat kaza görüntülerinin dosyaya celbi sonucu inceleme yapılması halinde müvekkilinin ... plakalı aracının ... plakalı araç ile takip mesafesini koruyabilecek bir olay meydana gelmediğinin anlaşılacağını, Son olarak kaza tespit tutanağında müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın hız limitlerine uymadığından bahsedildiğini, kazanın meydana geldiği cadde üzerinde azami hız limiti 80 olmasına rağmen müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunu dikkate alarak azami hız limitinin çok çok altında seyahat ettiğini, bu durumda ilgili tutanakta müvekkilinin azami hız limitini aşmış olduğu şeklinde belirtildiğini beyan ederek, Davacının tüm taleplerinin reddine, Öncelikle davanın dava şartlarının oluşmaması sebebiyle usulden reddine, Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ödeme ile tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını, haksız davanın reddini gerektiğini, müvekkil şirket, araçtaki hasara ilişkin alınan eksper raporuna göre tespit edilen 59.516,18-tl'yi 07/02/2024 tarihinde davacı asil hesabına hasar bedeli olarak ödendiğini beyanla; Haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Hasar dosyası,poliçe, bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, Kaza Tespit Tutanağı, arabuluculuk dosyası DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık;18/11/2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile mülkiyeti davalı ...'e ait kaza anında yine davalı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanan ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının malik olduğu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedeli için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu görülmüştür. Meydana gelen trafik kazalarında, zarar gören taraf, kazaya karışan araç sürücünün kusurlu bulunması durumunda, 6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir.18/11/2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazasındaki tarafların kusur oranları ile dava konusu ... plakalı araçtaki bakiye hasar bedeli, değer kaybı miktarı konusunda Makine Mühendisi Bilirkişisinden rapor talep edildiği,18/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;".davaya konu 18.11.2023 tarihinde meydana gelen kazanın ... plakalı araç sürücüsü ...'in park halinde olduğu otobüs durağından kontrolsüz şekilde yola çıkan ... plakalı araca gereği gibi fren yapamayarak arkadan çarpması, çarpmanın etkisi ile ... plakalı aracın otobüs durağında bulunan minibüs ve araçlara çarpması şeklinde yaşandığı anlaşılmış olup, ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52 maddesinde belirtilen “ gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak” kuralına aykırı hareket ve aynı kanunun 84/d maddesinde belirtilen “Arkadan çarpma” halinden dolayı asli (%75 oranında) kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün park halinden taşıt yoluna kontörsüz şekilde çıktığı anlaşılmış olup 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 67 maddesinde belirtilen “Araç manevralarını düzenleyen kurallar” kuralına aykırı hareket halinden dolayı tali (%25 oranında) kusurlu olduğu, ... plakalı aracın 18.11.2023 tarihinde karıştığı kaza sonucu araçta kdv hariç iskontosuz olarak 238.064,70 TL parça ve işçilik hasarı oluştuğu, aracının kaza tarihinde kaza öncesi değerinin 285.000 TL, kaza sonrası sovtaj değerinin 100.000 TL olduğu, rayiç değeri ve kaza sonrası sovtaj değeri arasındaki farkın aracın muhtemel onarım maliyetinden düşük olması sebebiyle aracın onarılmayarak perte ayrılması gerektiği, somut olayda yüksek yargı kararları gereği davacı aracının 18.11.2023 tarihli kaza neticesinde trafikten çekilmeyi gerektirecek düzeyde hasarlandığı değerlendirildiğinden davacı yanın bakiye pert zararı bulunduğu bu bağlamda bakiye hasar ve değer kaybı zararının bulunmadığı, kazanın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in %75 oranında kusurlu olduğu belirlendiğinden oluşan zararın 185.000 x 675 - 138.750 TL'sinden davalı yanın sorumlu olduğu, davacı tarafın davalı ZMMS sigortacısından 07.02.2024 tarihinde hasar klozu olarak 59.516,18 ödeme aldığı dikkate alındığında, 79.233,82 TL bakiye pert zararının bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı dosyaya bildirmiş oldukları itirazlar kapsamından bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup; 27/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: ... plakalı aracının kaza tarihinde kaza öncesi değerinin 285.000 TL, kaza sonrası sovtaj değerinin 100.000 TL olduğu, kaza tarihinde davacı aracının kaza öncesi rayiç değeri ve kaza sonrası sovtaj değeri arasındaki farkın aracın muhtemel onarım maliyetinden düşük olması sebebiyle aracın onarılmayarak perte ayrılması gerektiği, davaya konu kaza neticesinde davacı yanın 285.000 — 100.000 — 185.000 TL pert zararının oluştuğu, kazanın meydana gelişinde davalı yanın %75 oranında kusurlu olduğu belirlendiğinden oluşan zararın 138.750 TL'sinden davalı yanın sorumlu olduğu, ZMMS sigortacısının 07.02.2024 tarihinde hasar klozu olarak davacıya ödediği 59.516,18 TL ödeme mahsup edildiğinde 79.233,82 TL bakiye pert zararının bulunduğu, aracın kaza sonrası orijinal parçalarla onarılarak kullanılmaya devam edildiği varsayımı ile; ... plakalı aracın 18.11.2023 tarihinde karıştığı kaza sonucu araçta kdv hariç iskontosuz olarak 238.064,70 TL, kdv dahil 238.064,70 x ”20 KDV — 285.677,64 TL parça ve işçilik hasarı oluştuğu, davacı aracının kaza tarihinde kaza öncesi halinin değerinin 285.000 TL, kaza sonrası hasarlanıp onarılmış halinin değerinin 230.000 TL olduğu, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farkın (değer kaybı) 55.000 TL olacağı, neticede 285.677,64 TL (hasar) * 55.000 TL (değer kaybı) — 340.677,64 TL hasar ve değer kaybı zararının oluşacağı, davaya konu kazanın meydana gelişinde davalı yanın %75 oranında kusurlu olduğu belirlendiğinden oluşan zararın 340.671,64 TL x %75 - 255.508,23 TL'sinden davalı yanın sorumlu olacağı, davacı tarafın davalı ZMMS sigortacısında 07.02.2024 tarihinde hasar klozu olarak 59.516,18 ödeme aldığı, neticede davacı yanın 255.508,23 (davalı sorumluluğu) - 59.516,18 (hasar klozu) “ 195.992,05 TL bakiye hasar ve değer kaybı zararının oluşacağı, görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi ek raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu görülse de yeniden rapor alınmasına yer olmadığından itirazların reddine karar verilmiş, davacı vekilinin15/12/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucu bakiye ... bedeli olarak 79.233,82 TL'ye yükselttiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;18/11/2023 tarihinde ... İli ... İlçesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun 52 ve 84/d maddelerinde belirtilen kuralları ihlalinden dolayı asli (%75 oranında) kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise 2918 sayılı kanunun 67 maddelerinde belirtilen kuralları ihlalinden dolayı tali (%25 oranında) kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, yapılan tespitler mahkememizce de benimsenerek meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun %75 oranında olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.Dosya arasında bulunan bilirkişi kök ve ek raporlarındaki tazminat hesapları mahkememizce hükme elverişli bulunarak,... plakalı aracın 18/11/2023 tarihli kaza nedeniyle perte ayrılmasının gerektiği kanaatiyle kusur oranları dikkate alınarak dava öncesi ZMMS sigortacısı tarafından yapılan hasar ödemeleri mahsup edildiğinde ,davacının bakiye pert alacağının 79.233,82 TL olduğu anlaşıldığından bu bedel üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1- Davanın KISMEN KABULÜNE, A-) 79.233,82 TL ... tazminatının, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE, (davalı ... sigortanın 60.483,82 TL poliçe limitiyle sorumlu olması kaydıyla)B-) Davacının değer kaybı tazminat talebinin REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 5.412,46 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harç ile 1.355,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.629,86 TL harcın davalılardan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, (davalı ... sigortanın 2.758,69 TL'lik kısımından sorumlu olması kaydıyla) 3-Davacı tarafından başlangıçta ödenen 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 1.355,00 TL ıslah harcı toplamı olan 2.210,20 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,(davalı ... sigortanın 1.679,75 TL'lik kısımından sorumlu olması kaydıyla) 4-Dosya kapsamında yatırılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 409,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 3.409,00 TL yargılama giderinin takdiren davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 13/2 uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacının değer kaybı talebi her ne kadar reddedilmiş ise de bu hususta ortaya bir bedel koyulmadığından davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. 7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair; davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/02/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır